РЕШЕНИЕ

Разград

7

6.ІV.2012г.

Номер Град

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

съд

24.ІІ.

2012

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в следния състав:

Председател

М. Н.

Секретар

№ 29

2011

търговско

като разгледа докладваното от съдия Йончева

дело по описа за година.

За да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на Глава ХХХII от ГПК

Делото е образувано по молба на “А.”ЕАД, депозирана в регистратурата на РОС на 5.ІV.2011г. и сезираща съда с искове, предявени против “Б.”ООД,***, гр.Разград, за изпълнение на парично задължение поето по договор за изработка в размер на 280 022,95лв., предявен частично до размера на 100 200,00лв. , дължимо ведно със законна лихва от датата на иска до окончателното му изплащане; иск за обезщетение, договорено на осн. чл.92 ЗЗД като неустойка за забава на дължимите по главницата плащания в размера на 212 475,00лв., предявен частично в размера на 100,00лв. ведно със законна лихва, считано от датата на иска до окончателното му изплащане; иск за дължимо на осн.чл.86 ЗЗД обезщетение от 36 057,20лв.-мораторна лихва за забава на главницата за времето от 21.Х.2009г. до датата на иска, предявен частично до размера на 100,00лв. ведно със законна лихва от датата на иска до окончателното му изплащане.

След предприети в хода на производството действия на разпореждане с предмета на исковете(увеличаване размера на иска по чл.266ЗЗД; увеличаване на иска за дължимо на основание чл.92ЗЗД обезщетение до пълния му размер и последвал отказ от същия; оттегляне на иска, предявен на осн.чл.86 ЗЗД за дължимо в размер на 36 057,20лв. обезщетение за забава), ищецът очертава търсената от него защита като такава на осн. чл.266 ЗЗД за изпълнение на парично задължение по договор за изработка(строителство) в размер на 280 022,95лв. ведно със законна лихва от датата на иска до окончателното му изплащане. Прави признание на претендирани от ответника с възражение за прихващане, консумативи в размер на 7 381,12лв. В останалата им част, оспорва по основание и размер направените от ответника възражения за прихващане Претендира присъждане на направени съдебни и деловодни разноски.

В депозираните по реда и в сроковете на чл.365 и сл. ГПК отговори, както и чрез явилия се в с.з. процесуален представител, ответната страна оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди качеството си на изправна по договора страна. При уважаване на предявеният срещу него иск и в условията на евентуалност, прави възражение за прихващане на предявеното по иска вземане с насрещно дължимите му се от ищеца 526603,12лв., от които: 7 381,12лв. за консумативи на ищеца, заплатени от ответника; 182 458,91лв. в обезщетение за подробно индивидуализираните по видове и стойност некачествено изпълнени СМР, имащи характер на скрити недостатъци; 336 765,00лв. договорена по см. на чл.26 от сключения с ищеца договор, в обезщетение за забава на дължимото по договора изпълнение, неустойка. Претендира разноски по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите на страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 30.ХІ.2007г. между страните по делото е сключен договор за строителство (вж.л.9 и сл. от делото), съгласно който ответното дружество възлага на ищеца изграждането на първи етап до кота 0,00 на „Склад с цех за механична обработка на стъкло”. Съгласно т.3 от договора, в качеството си на възложител ответникът се е задължил да преведе на изпълнителя авансово 20% от общата стойност на възложените за изпълнение СМР, ведно с ДДС, от която сума следва пропорционално приспадане за ежемесечно отчетените с двустранно подписан акт обр. 19 СМР. При настъпване на договорените в т.4 от договора предпоставки, страните са предвидили възможност за двустранно съгласувано коригиране на цени по КСС , изменение на договора досежно допълнително дължими СМР и отпадане на първоначално договорени такива. Ищецът се е задължил да изпълни възложените му СМР в девет месечен срок, като отточването на изпълнението е договорено в пет дневен срок след датата на подписване на договора. В тежест на възложителя е било изготвянето и предоставянето на всички книжа, свързани с разрешаването и приключването на строежа, с отреждането на терена и изходните данни изкопните работи. Ищецът, в качеството си на изпълнител се е задължил с постоянното техническо ръководство на строежа. Във връзка с качествено дължимата от него изработка, страните са договорили гаранционни срокове, започващи да текат от датата на издаване на удостоверение за ползването на обекта. За настъпилите по негова вина и в гаранционния срок повреди, в рамките на 72 часа от установяването им, ищецът се е задължил с тяхното отстраняване за своя сметка.

В раздел VІ на договора страните са договорили , че при забава на дължимото изпълнение в срок, ищецът дължи за всеки просрочен ден неустойка в размер на 0,5% от общата стойност на договора , но не повече от 15% от общата стойност на договора. При забава на парично дължимото от възложителя възнаграждение, същият дължи на ищеца неустойка в размера на законната лихва върху неизплатената сума. В случай на виновно неизпълнение, доказано виновната страна дължи на изправната такава неустойка в размера на 5% от общата стойност на договора.

На 30.ХІ.2007г. страните подписват и договор за втория етап на строителството (вж.л.13 и сл. от делото), включващ ”Изграждане на метална конструкция на хале и административна сграда”. Съгласно договора, в качеството си на възложител ответникът се е задължил да преведе на изпълнителя авансово сумата от 178 319,00лв. с ДДС, от която следва пропорционално приспадане за ежемесечно отчетените с двустранно подписан акт обр. 19 СМР. Идентично на докладвания по горе договор за изграждане на първия етап от обекта, страните са договорили срокове и начин на престиране на дължимото се от тях по договора, както и обвързващите ги при забава и виновно неизпълнение последици.

На 3 .VІ.2008г. страните подписват договор(вж.л.16 и сл. от делото), обобщаващ възложеното от ответника и дължимо се от ищеца изпълнение на СМР по изграждане на „Склад с цех за механична обработка на стъкло”. Изпълнението на СМР е било дължимо в срок от девет месеца, считано от датата на издадения Протокол за откриване на строителна площадка, за определяне на строителна площадка и ниво на строежа, при дължима заверка на заповедната книга. Общата стойност на възложените СМР, съгл. приложена като неразделна част към договора КСС, е договорена в размера на 1 417 730,48лв. съответно на клаузите по сключените за съответните етапи договори, заплащането на отчетените СМР е договорено като дължимо от възложителя, съответно в срок до 14-то число на следващия месец за ДДС и в срок до 20-то число на следващия месец за данъчна основа.

С приетите по делото писмени доказателства, относимо на установеното от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че дължимото от ищеца изпълнение датира от 28.І.2008г. до 3.ІІІ.2009г. При отчитане на независещи от тях причини за забава, с допълнително постигнато между тях споразумение, страните удължават срока за окончателно престиране на възложените по обекта СМР до 25.ІV.2009г.

По делото бе назначена съдебно-икономиическа експертиза, която въз основа на приложените писмени доказателства и след нарочна проверка по счетоводствата на страните установява, че за процесния период, считано от 5.ІІ.2008г. до м.ІХ.2009г. ищецът е извършил и фактурирал СМР за 2 245 099,42лв. с вкл.ДДС, от които ответникът е заплатил 1 965 076,47лв. Фактурирани и незаплатени от ответника остават СМР в размер на заявената по иска сума от 280 022,95лв., представляваща 12% от общо дължимото по договора възнаграждение. Анализирайки извършените от ответника плащания, експертизата установява, че същият е изпълнил 79% от дължимото се в договорените срокове, а 9% от плащанията са извършени със забава. Съобразявайки установената с фактурите дата на падеж и съответно на договорените срокове за плащане, установява, че върху платената със забава сума, изтеклата към датата на иска мораторна лихва е в размер на 8 232,00лв. При установена от него в размер на 280 022,95лв. неизплатена част от договореното възнаграждение, вещото лице изчислява изтекла върху същата към датата на иска мораторна лихва в размер на 51 044,18лв. Както бе посочено и по горе, по отношение на претендираното от ищеца обезщетение за забавено изпълнение на поетото от ответника парично задължение, искът бе оттеглен и с влязло в сила определение от 19.І.2012г.(л.415), производството по делото в тази му част е прекратено.

Съответно на поставената му от съда по искане на ищеца задача, вещото лице установява, че за извършени по обекта СМР от „В.”ЕООД, на 30.Х.2008г. ищецът е издал ф.№1147, удостоверяваща плащане в полза на фирмата подизпълнител в размер на 344 243,34лв.

При възложената му с експертизата счетоводна проверка, вещото лице констатира, че ответното дружество е изплатило направените от ищеца разходи за ел. енергия и вода, възлизащи в размера на 7 381,12лв. До размера на тази сума, същото предявява възражение за прихващане, което се признава от ищеца. Разходите са доказано направени от последния и съшият дължи връщането им на ответника на принципа на неоснователното обогатяване.

Като компетентно и относимо към събраните по делото доказателства, заключението по ССЕ (вж. л..229-266 от делото) бе прието от страните и съобразено от съда като при мотивиране на настоящия съдебен акт.

При съобразяване на техническата документация и след оглед на място, назначената по делото СТЕ(вж.л.л.268-354) в заключение установява: По изпълнение на възложените му с процесните договори СМР и в качеството си на главен изпълнител, с Договор №63/21.ІІ.2008г. ищецът възлага на „Ц.”ЕООД, гр.Разград изпълнението на газовата инсталация към обекта. Това му поведение е съгласувано с ответника като възложител по договора. Вещото лице не установява в строително-техническата документация Договор, удостоверяващ възложени от ищеца на „В.”ЕООД конкретни по вид, обем и цена СМР. Единственият документ, установен от експерта и доказващ участието на „В.”ООД като подизпълнител на отделни СМР в процесния обект е двустранно подписан между него и ищеца протокол от 28.Х.2008г. за шлайфане на бетон и фуги на стойност 30 690,96лв. За установените между ищеца и подизпълнителя „В.”ЕООД договорни отношения няма данни да са съгласувани с ответника, в качеството му на възложител. В окончателния доклад на строителния надзор ЕООД „В.” не фигурира официално като подизпълнител на обекта, респ. на конкретно посочените по горе СМР. Възложените и изпълнени от този под5изпълнител работи, за които ищецът е заплатил следващото му се възнаграждение с предоставените му за това средства от ответното дружество, са оспорени от последното в договорените гаранционни срокове като некачествени, при твърдение за проявяването им като скрити недостатъци. Едно от направените възражения за прихващане е в размера на разходите, необходими на ответника за отстраняването им.

Съгласно предвиденото в договора, съответно на формалните изисквания на ЗУТ и подзаконовата уредба, регламентираща реда и изискванията за документално отчитане на СМР, процесният обект е въведен в експлоатация с издаденото от Община Разград Удостоверение №30/20.ІV.2011г.(л.409).

Във връзка с установяване готовността за въвеждане на обекта в експлоатация е изготвен Констативен акт обр.15/8.ІІІ.2011г. , в който е отразено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените по предназначението му инвестиционни проекти и в съответствие с изготвената екзекутивна документация, при изрично констатирано лошо качество на полирания бетон, на изолацията на покрива и довършителните работи. Подписан е акт обр.14 за приемане на конструкцията като изпълнена в съответствие с одобрения проект; Всички изпълнение по обекта СМР са отчетени с нарочно съставени и двустранно подписани от възложителя и изпълнителя актове обр.19; въз основа актовете обр. 19 са оформени и фактури за разплащане, подробно анализирани от назначената по делото ССЕ. В тази връзка СТЕ заключава, че по сключения между страните договор за строителство няма неизпълнени по см. на ЗУТ СМР. Всички СМР са изпълнени и отчетени от ищеца, респ. приети от възложителя, по определения в договора и нормативната уредба начин и ред.

При сключване на договора, стойността на възложените със същия СМР са формирани по подадена от ответника на ищеца КСС. В процеса на работа, във връзка с функционирането на обекта се установява необходимост от извършване на строителни работи, които не са били заложени от възложителя в приложената към договора КСС. Което налага подписване на анекси към същия (л.л.133- 135 от делото) с уточняването им по видове, обем и цени. Вещото лице отчита като необходимо извършени заложените по анекса допълнителни СМР. Което увеличава първоначално заложената по договора цена до размера на 2 158 052,00лв. с ДДС. Само допълнително и необходимо извършените по обекта СМР се остойностяват от вещото лице на 456 776,00лв.с ДДС. Същите са отчетени от изпълнителя, приети и признати от възложителя. В тази си част заключението на СТЕ сочи на относимост към установеното от назначената по делото ССЕ.

Съобразявайки цялостната документация и изготвения от строителния надзор окончателен доклад, вещото лице не установява документално отразяване на неизвършени и незавършени работи, липса на документи за съответствие на вложени строителни продукти със съществените изисквания към строежите, както и СМР които да са изпълнени в нарушение на строителните правила и норми. В изготвената от строителния надзор документация не са отразени нанесени на възложителя щети поради неспазване на технически правила, нормативи и одобрените във връзка с обекта проекти. При дадената оценка на изпълнението, като годен строежът е въведен в експлоатация. Т.е., документацията, дължима в съответствие с Н-ба №2/2003г. за въвеждане на строежите в експлоатация, не подава на възложителя информация за некачествено изпълнение на приетите от него СМР. Респ., за наличие на такива, които да позволяват установяването им при дължимия от възложителя по реда на чл.264 ЗЗД преглед на отчетената от изпълнителя работа.

При оглед на място и при съобразяване на документално установените между страните отношения след пускането на обекта в експлоатация, съобразявайки окончателния доклад на строителния надзор и подписаните между страните протоколи обр.19, вещото лице констатира, че съгласно договореното между страните и предвиденото по см. на Н-ба 2/31.VІІ.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България, процесният обект е в гаранционен срок за всички СМР. На л.127 и 127 от делото е приложено писмо изх.№548/8.V.2009г. с което в рамките на този гаранционен срок ответникът адресира до ищеца възраженията си досежно качество, количество и цена на отчетените с протокол обр.19 под №12/10.ІV.2009г. и протокол обр.19 под №13/14.ІV.2009г. На л.л.110-112 от делото следва прилагане на покана, отправена от ответника до ищеца за отстраняване на недостатъци, изразяващи се в изпълнение на СМР с лошо качество, както следва:

1. Некачествено изпълнение на покривна изолация на административна част, довело до течове. Възражението е прието от изпълнителя, който предприел действия по отстраняването им с ремонт на покрива. При невъзможност да отстрани дефекта, изпълнителят предприел демонтиране на положените от него покривни пластове и заявил, че се отказва от дълижомото му се за тези СМР възнаграждение. Отстраняването на недостатъка е възложено впоследствие от ответника на друг изпълнител. Налице е признание на ищеца за некачествено свършена работа.

В заключение СТЕ установява, че недостатъкът им характер на „скрит дефект”, проявил се след приемането им с протокол №7/31.І.2009г. и пускането на обекта в експлоатация. Съгласно протокола по приемането им, цената на тези СМР е определена на 21 979,12лв.с ДДС и 26 374,94лв. с ДДС.

2. Течовете, предизвикани в резултат на причинените от некачественото изпълнение на покривната конструкция, довели до увреда и отстраняване на окачен таван, възложен по проекта и отчетен като изпълнен с Протокол №12/15.ІV.2009г. За подмяната му като материал и монтаж , по договорени а между страните цени се следва разход в размер на 1 533, 40лв. без ДДС и 1 840,08лв. с ДДС.

3. Като последица от теча, предизвикан в резултат на некачественото изпълнение на покривната конструкция на административната сграда, вещото лице констатира избиване на ръжда по отчетената с Протоколи №4/10.V.2008г. и №13/10.ІV.2009г. метална конструкция от 2 532кв.м. За отстраняването на този дефект са необходими материал и труд, които при договорена цена в размер на 3,37лв./кв.м. дават разход в размер на 8532,84лв.

4.При монтаж на гипсокартон е допуснато изкривяване на стените и неспазване на правите ъгли. Същите са отразени в доклада на строителния надзор като изпълнени в добро качество. Отчетени са на съответния етап от строителството и са приети от ответника без възражения с акт. обр.12-приложения 112/6.VІІІ.2009г. и 116/20.ІХ.200г. Вещото лице сочи, че тези дефекти в изпълнението на възложените СМР нямат скрит характер. Установяването им е било възможно при дължимия при приемането им оглед.

5.Некачествено изпълнение на шпакловка и бояджийски работи по повърхността на стените на административната сграда, довело за напуквания по повърхността им. Същите са отчетени от строителния надзор като изпълнени в добро качество с акт обр.12-приложение115/10.ІХ.2009г. Приети са от възложителя с акт.обр.19 от 15.ІV.2009г. и 25.V.2009г. Вещото лице сочи като възможна причина за този дефект, както скрити недостатъци на изпълнението, така и на видимо некачествено престирана работа, установима при дължимия при приемането им преглед. За необходимите за отстраняването им дейности(шпакловане и полагане на латекс), съгласно договорени между страните единични цени, се следва разход в размера на 6547,10лв. без ДДС и в размер на 7856,52лв. с ДДС.

6.При оглед на място вещото лице констатира, че стъпалата на стълбищната клетка в административната част са изпълнени некачествено, с различна ширина. Допуснатото при монтажа на гипсокартона изкривяване е довело до лошо качествено нареждане на гранитогреса. Дефект, който не влия функционално на този вид работа, но влошава външния му вид. Лошото изпълнение е видимо и не се квалифицира от експерта като скрит недостатък. Установяването му е било дължимо и възможно при преглед на приетата работа.

7. Вещото лице установява, че заложената по договора „топлоизолация по под” е приета по нормативно и договорно установения ред. В окончателния доклад на строителния надзор същата е отразена като изпълнена с добро качество. Приета е от възложителя с акт обр.19. Технологията на полагането й изключва към днешна дата проверка на качеството на изпълнението й. Възражения относно проявили се при експлоатацията й дефекти не са правени.

8. При огледа на място вещото лице констатира, че подовата настилка от полиран бетон, изпълнена в складовото и производственото помещение на обекта , е значително компрометирана-образувани надлъжни и напречни пукнатини, обрушване на ръбовете на разширителните фуги. Заложените по договора 3бр. отводнителни решетки са монтирани на по-високо от технологично необходимото за оттичане на водата отстояние. Необходимо е демонтирането, свалянето и подмазването им на ниво, позволяващо оттичането на водата при миене на помещението. Тази група недостатъци се сочат като най-сериозния недостатък по изпълнение на възложените с договора СМР. Допуснатото в нарушение на строителните правила монтиране на отводнителните решетки е видимо и установяването им е било възможно при дължимия при приемането им преглед. Компрометирането на полирания бетон има характер на скрит дефект, проявим едва след приемането и пускането на обекта в експлоатация. Доколкото по делото се следва за установено, че изпълнението му е било възложено на „В.”ЕООД, то поради липса на доказателства за съгласуване на тези му действия с възложителя, ищецът остава отговорен към последния за качеството на изпълнението им.

Съответно на договорените между страните цени, при доказана необходимост за отстраняване на тези недостатъци с извършване на основен ремонт, вещото лице остойностява необходимия за това разход в размера на 60 573,95лв. без ДДС и 72 688,74лв. с ДДС.

Налагащият се основен ремонт за отстраняване недостатъците на подовата настилка, предполага допълнителни дейности по демонтиране и монтиране на намиращите в помещенията машини. В тази връзка, по искане на ответника бе назначена съдебно –оценъчна техническа експертиза, която в заключение сочи, че за тези дейности се следват разходи в общ размер на 17327,60лв. Като компетентно и относимо към останалите доказателства, заключението бе прието от страните без възражения.

9. В позиция „и” от заключението си, СТЕ коментира като некачествено изпълнено монтирането на заложените по договора за изработка олуци (приети с акт Обр.19 №6/4.ХІІ.2008г.). некачественото им монтиране е довело до течове в областта на снажданията, което налага разход в размер на 1 250лв. без ДДС и 1 500,00лв. с ДДС за изолирането им. Така констатираният дефект се сочи като проява на скрит недостатък.

10.Приетите в изпълнение на договора обшивки водобран по фасада под панели с поцинкована ламарина, се сочат от вещото лице като резултат от лошо качество на изпълнението, нямащо характер на скрит недостатък. Било е установимо при с преглед на изработката при приемането им от възложителя с акт обр.-9 №17/25.V.2009г.приемането на изработката. Необходимите за отстраняването им разходи възлизат на 488,00лв. без ДДС и 573лв с ДДС.

11. При оглед на място вещото лице, в присъствие на представители на страните констатира, че 240кв.м. от външната бетонова настилка около сградата е обрушена. Сочи се като резултат на изпълнение с лошо качество(некачествен материал, полагане при лоши и неподходящи климатични условия), възможно проявимо и като скрит недостатък. За отстраняването им, съответно на цени по договора, се следва разход в размер на 2 791,61лв. с ДДС и 3349,94лв. с ДДС.

12. Установено в присъствие на страните изпълнение с лошо качество на заложената по договора ограда, приета от възложителя с акт обр.19 №14/15.ІV.2009г. Недостатъците по бетоновата част на оградата се сочат като възможно проявими при скрит дефект. Констатация, която не се следва по отношение на металната час на оградата. Последните са възможно установими при обикновен преглед на работата. Общо необходимите за отстраняване на този недостатък разходи са в размер на 707,20лв. без ДДС и 848,64лв. с ДДС.

13. При общо дадената от възложителя формулировка за други необходими по обекта ремонти, при извършения в присъствие на страните оглед на място вещото лице констатира, че някои от тях се дублират с изброените вече по горе СМР(олуци, подмяна на канализация-относимо към позиция 8 от заключението, ревизия на течове-относимо към позиция 4 от заключението). Твърдяната влага в стая за почивка се сочи като скрит дефект, в резултат на некачествено изпълнение на ВиК. Общо необходимия разход за отстраняване на тези скрити и явно некачествени СМР се сочи от вещото лице в размера на 10 500,00лв. без ДДС и 12 600,00лв. с ДДС. Уточнявайки, че стойностите са ориентировъчно и осреднени, с оглед свободното им пазарно договаряне.

Обобщавайки изложеното до тук, от фактическа страна съдът приема за безспорно установено, че в рамките на договорените между страните гаранционни срокове, част от приетите в изпълнение на обекта СМР са изпълнени некачествено. Установяването на част от дефектите е било възможно при дължимия при приемането им преглед от възложителя, а другите са с доказано скрит дефект. Общо, стойността на необходимите за отстраняването им разходи се изчисляват от вещото лице в размера на 132 230,82 лв. без ДДС и 153 492,30лв. с ДДС.

Като компетентно, обхватно и относимо към останалите доказателства по делото, заключението на строително-техническата експертиза бе прието от страните без възражения.

Въз основа на същото, съдът приема за безспорно установено, че като проявили се със скрити недостатъци след приемането на обекта СМР, следва да бъдат приети визираните такива в т.т. 1, 2, 3, 8 и 9 от изложеното в мотивите по-горе. Разходите, необходими за отстраняването им възлизат в размера на 111 196,91лв.

По отношение на останалите пунктове по възражението, съдът намира, че се касае за неустановен по безспорен начин „скрит” произход на проявилите се недостатъци, а за тези по т.4,5 и 6 се следва за безспорно установено, че същите са видими и че установяването им е било възможно при приемането на работата от възложителя.

Като доказателство по делото е приложена покана изх.№57/7.ІІІ.2011г., с която ответникът изисква от ищеца намаляване на възнаграждението, претендираното от него съгл. подписано на 21.Х.2009г. споразумение, със стойността на некачествено изпълнените СМР, възлизащи на 217 848,00лв. Извършване на такова ищецът приема да направи до размера на 20 986,59лв.(коментирани в заключението на СТЕ като разход за отстраняване некачествено изпълнение на покрива конструкция). В хода на делото, същият депозира предложение за отстраняване на недостатъци, неконкретизирани по вид, количество и стойност, за своя сметка. Предложението не бе прието от повереника на ответната страна поради липса на изрични пълномощния за постигане на спогодба в този смисъл. В хода на производството не се доказва от ответника извършени към датата на иска разходи за отстраняване на явни недостатъци по приетите СМР. При изрично предоставена му от съда възможност, ищецът не ангажира доказателства, от които да следва за установено, че обективираното от него неизпълнение на възложените СМР, в договорения срок и качество, се дължи по причини, извън неговото поведение. Изпълнителят изпада в забава, когато не предаде работата в договорения срок. В случая при договорено престиране на изработката срок до 25.ІV.2009г.

Позовавайки се на договорния характер на подписаното между тях на 21.Х.2009г споразумение, ищецът твърди, че същото има преобразуващо действие в установените между него и ответника отношения досежно сроковете на насрещно дължимите престации. Поддържано в този смисъл, твърдението на ищеца не намира опора в доказателството, на което е позовано. Приложеното на л.121 и сл. от делото споразумение касае само сроковете за дължимото от ответника възнаграждение.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът приема за доказан по основание и размер, предявеният от “А.”ЕАД против “Б.”ООД,***, гр.Разград, иск за изпълнение на по договор за изработка парично задължение в размер на 280 022,95лв.

Сключеният между страните договор притежава всички онези характеристики, позволяващи квалифицирането му като договор за изработка, уреден с разпоредбите на чл.258 и сл. ЗЗД като неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Фактическият състав на чл. 266, ал. 1 ЗЗД включва кумулативно дадени елементи: 1. сключен договор за изработка при общо уговорено възнаграждение; 2. изпълнение на работата съгласно поръчката; 3. приемане на работата от поръчващия. Ищецът като изпълнител е поел задължението да извърши СМР съгласно поръчката на ответника. Цената на извършените СМР е формирана, съгласно договора за строителство и считаната за неразделна част от същия КСС.

Безспорно е, че реално изпълнените от ищеца работи изцяло съответстват на предмета на договора, приети са с протоколи образец 15 и 16, поради което съдът намира, че работата по договора е доказано приета от ответника по смисъла на чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

На общо основание, дължимото по договора за изработка възнаграждение, става изискуемо след предаване, респ. приемане на изработеното. В съвкупността си доказателствата по делото сочат на обективирана от страна на ответното дружество неизправност по отношение на поетото към ищеца задължение - да заплати уговореното възнаграждение за приетите СМР, поради което и на осн. чл.266 във вр. с чл.79 ЗЗД се следва осъждането му със заплащане на посочената сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. .

Ответникът - възложител е направил възражение за прихващане на дължимата от него сума за извършените, но незаплатени СМР, със стойността на:

1/Договорената за забава на дължимото от ищеца изпълнение неустойка. При дължимост на престацията към 25.ІV.2009г., доказано обектът е предаден на ответника в началото на м.ХІ.2009г., в какъвто смисъл се същият депозира твърдение и в отговора си по чл.367 ГПК. Последващо извършените СМР са предприети от ищеца във връзка с констатирани от ответника недостатъци на изработката, доказващи неизпълнение на договореното качество, но не и на забава след посочената по горе дата. При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира, че ищецът е в доказана забава на дължимото в изпълнение по договора, което го обвързва с предвидената в т.26 от същия отговорност и санкция, която изчислена като 15% от общо договорената цена , се явява доказана в размер на 323 707,80лв.

2/ възражение за прихващане на сумата от 7 381,12лв., платени от ответника за задължение на ищеца, признато от последния.

3/ възражение за прихващане със сумата от 182 458,91лв., формирана като необходими за отстраняване на некачествено извършените от ищеца СМР, имащи характер на скрити недостатъци. Изхождайки от очертания с възражението предмет, съдът намира същото за доказано до размера на 111 196,91лв. До посочения размер, ответникът доказва предпоставките за намаляване размера на дължимото се от него възнаграждение по реда и в условията на чл.265, ал.1, т.3 ЗЗД. След приспадането и от доказано дължимото от него възнаграждение за приети СМР, последното се явява дължимо в размера на 168 826,04лв. До този размер следва уважаване на предявения от ищеца срещу ответника иск. Сумата на вземанията по възраженията за неустойка и неоснователно платени от ответника задължения на ищеца, формират насрещно дължимо на ответника вземане в общ размер от 331 088,92лв.

Възраженията за прихващане са допустимо предявени в предвидените за това срокове, доказани са по основание и размер, сочещи на относимост към м насрещно претендираното ответника вземане.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Б.”ООД,***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр*** да заплати на “А.”ЕАД, ***, със седалище и адрес на ,управление по търг.регистрация в ***, сумата от 168 826,04лв.(сто шестдесет и осем хиляди осемстотин двадесет и шест лева и четири стотинки), дължима ведно със законна лихва, считано от 5.VІ.2011г. до окончателното й изплащане, в изпълнение на дължимо се по договор за изработка(строителство ) на осн.чл.266 във вр. с чл.79 ЗЗД възнаграждение за осъществени и приети СМР.

Отхвърля иска, предявен на осн.чл.266 ЗЗД от “А.”ЕАД, *** против “Б.”ООД,*** до първоначалният му размер като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА “А.”ЕАД, ***, със седалище и адрес на ,управление по търг.регистрация в ***, да заплати на „Б.”ООД,***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***, 331 088,92лв.(триста тридесет и една хиляди осемдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки) , от които 323 707,80лв. дължима на осн.чл.92 ЗЗД неустойка за забава и 7 381,12лв. платени от ответника задължения на ищеца за консумативи.

ДОПУСКА прихващане на насрещно дължимите между страните вземания до размера на по-малкото такова от 168 826,04лв.(сто шестдесет и осем хиляди осемстотин двадесет и шест лева и четири стотинки).

ОСЪЖДА “А.”ЕАД, ***, със седалище и адрес на ,управление по търг.регистрация в гр***, съответно на отхвърлената част от иска да заплати на ответника разноски в размер на 2 900,00лв.

Решението може да се обжалва пред ВнАпС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

MH