Решение по Търговско дело 73/2012г.

РЕШЕНИЕ

Разград

55

10.VІІІ.2013г.

Номер Град

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

съд

26.ІV.

2013

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в следния състав:

Председател

Н. Р.

Секретар

№ 73

2012

търговско

като разгледа докладваното от съдия Йончева

дело по описа за година.

За да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл.365 и сл.ГПК.

Предявен е иск по чл. 646, ал.2, т. 4 ТЗ(отм.) във вр. с §15 т ДР за ЗИДТЗ(ДВ р.20/2013г.)

Делото е образувано по молба на Б., действащ в качеството и на синдик и процесуален субституент на обявеното в несъстоятелност и свръхзадълженост “ ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/.

Молбата е депозирана в регистратурата на РОС на 20.VІ.2009г. с вх.№2361 и сезира съда с иск ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТТА на ДОГОВОР, сключен с нот. акт №185, том І , нот.д.№165/4.VІ.2009г. по описа на нотариус П. Д., с рег.№543 и район на действие при РС-Севлиево, между „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД,гр.Бургас, в качеството му на продавач и праводател на ответното „ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД и втория ответник -„НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД за продажба на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:

1/ УПИ І-392 в кв.83 по плана на с.Ловнидол, общ. Севлиево, Габровска обл., състоящ се от дворно място с площ от 1380кв.м. и построената в него двуетажна паянтова жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при съседи: от две страни улици, УПИІІ-395, УПИХІІ-394 и УПИХІV-393;

2/УПИ Х-151 в кв.22 по плана на с.Ловнидол, общ. Севлиево, Габровска обл., състоящ се от дворно място с площ от 1760кв.м. и построените в него двуетажна жилищна сграда от 66кв.м., лятна кухня от 26кв.м.,двуетажна стопанска постройка от 72кв.м., стопанска постройка(плевня) от 50кв.м., стопанска постройка(сая) от 33кв.м. и масивен гараж от 26кв.м., при съседи:улица, УПИІ-150, УПИІІ-149 и УПИІХ-148;

3/УПИ І-136 в кв.71 по плана на с.Ловнидол, общ. Севлиево, Габровска обл., състоящ се от дворно място с площ от 1940кв.м. и построените в него двуетажна жилищна сграда от 84кв.м., масивна постройка-лятна кухня от 13кв.м., масивен гараж от 29кв.м., стопанска постройка-тлокане от 82кв.м., стопанска постройка-плевня от 61кв.м., стопанска постройка –овчарник от 46кв.м., стопанска постройка-свинарник/кокошарник от 18кв.м., други подобрения и насаждения, при съседи: улица, имот на н-ци на П.Петков, имот на Р.Бенева,земеделски имот;несъстоятелност

Като основание за нищожност на сделката се сочи обстоятелството, че продажбата на имотите е извършена по данъчната им оценка (общо в размера на 18 410,00лв.) и значително под пазарната им такава. Твърди се, че като извършена в подозрителен период, в рамките на който попада началната дата на неплатежоспособност на ответното дружество, и на цена значително, под действителната пазарна такава за имота, сделката е увредила масата на несъстоятелността.

Изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти, сочат предпоставките на иска по §15 от ДР на ЗИДТЗ(ДВ бр.20/2013г.) във вр. с чл.646, ал.2, т.4 ТЗ, в редакцията му до м.ІІІ.2013г. - за установяване по отношение на кредиторите по несъстоятелността нищожността на възмездна сделка с принадлежащи към масата на несъстоятелността имуществени права, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.

В условията на обективно и кумулативно съединяване, позовавайки се разпоредбата на чл.537, ал.2 ГПК ищецът сезира съда и с искане за отмяна на нот. акт №185, том І , нот.д.№165/4.VІ.2009г. по описа на нотариус П. Д., с рег.№543 и район на действие при РС-Севлиево, обективиращ сключената между ответниците и атакувана по реда на чл.646, ал.2, т.4 ТЗ сделка.

В допълнително депозираната в срока на чл.372ГК искова молба поддържа исковете на предявеното основание.

Редовно призован, ищецът не се явява в насроченото по делото с.з. , но представя писмени бележки, с които ангажира становище в подкрепа на допустимостта и основателността на исковете. Претендира присъждане на направени по делото разноски.

В молбата си, ищецът очертава като към предмета на търсената по чл. 646, ал.2, т.4 ТЗ(отм.) защита, следната фактическа обстановка:

- Открито производство по несъстоятелност на “ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД, ЕИК14736226 с вл. в сила на 1.VІІ.2011г. Р.№12/17.VІ.2011г. по т.д.№17/2011г. по описа на РОС с начална дата на свръхзадълженост – 6.ХІ.2008г.

- Извършена възмездна сделка с имущество от масата на несъстоятелността след определената начална дата на неплатежоспособност, при неравностойност на престациите-даденото от несъстоятелния длъжник по сделката значително надхвърля полученото от него по същата;

При доказана правосубектност на регистрирани по ТЗ юридически лица, обявеното в несъстоятелност “ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД, ЕИК14736226 и „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД- в ликдация, в качеството им на продавач и купувач по атакуваната сделка, са конституирани като ответна по делото страна в условията на задължително необходимо другарство.

По реда и в сроковете на чл.367 и сл. ГПК, чрез назначеният му по реда на чл.29,ал.4 ГПК особен представител-адв. П.Н., ответното “ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД е подало писмен отговор. Оспорва иска като неоснователен, твърдейки, че не са налице визираните в чл.646 ТЗ(отм.) предпоставки. Твърди, че с предприетите по отношение на процесните имоти действия на разпореждане не е настъпила увреда за масата на несъстоятелността му, респ. за кредиторите в това производство. В този смисъл заявява становище и в провелото се по същество на спора с.з.

По реда и в срока на чл. 367 ГПК, чрез повереник адв. Димова ответното „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД- в ликдация депозира писмен отговор, с който оспорва предявения срещу него иск като неоснователен. Твърди еквивалентност на разменените по атакуваната сделка престации. Оспорва допустимост на предявеното на осн.чл.537,ал.2 ГПК искане за отмяна на нот. акт, легитимиращ го като собственик на придобития по договора за продажба недвижим имот. Претендира присъждане на направени по делото разноски.

Относимо на активно заявеното от страните процесуално поведение, съдът приема за безспорен и ненуждаещ се от друго доказване: 1/Фактът на Обявяването на ответното “ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД в несъстоятелност с вл. в сила на 1.VІІ.2011г. Решение №12/17.VІ.2011г. по т.д.№17/2011г. по описа на РОС; 2/Началната дата на изпадането му в свръх задлъжнялост – 6.ХІ.2008г., обявена с вл.в сила на 1.VІІ.2011г. Решение №12/17.VІ.2011г. по т.д.№17/2011г. на РОС; 3/ Размерът, начинът и периодът на оспорените по реда на чл.646,ал.2, т.1 ТЗ плащания. Молбата за поставянето на “ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД в производство по несъстоятелност е подадена от кредитор „КАРТЕКС –П”АД,ЕИК175260739,гр.София на 4.ІІ.2011г.

На съда е служебно известно, че с протоколно решение от провело се на 17.06.2009г. извънредно събрание на „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД за съдружник на същото е прието лицето Мюсреф Ахмедов. В изпълнение на взетите на това събрание решения, едноличният собственик на капитала-Живко Пенчев продава дяловете си на новоприетия съдружник. Извършена е пререгистрация на дружеството с вписване на Мюсреф Ебазеров Ахмедов като едноличен собственик на капитала. Съгласно вписаните обстоятелства, същото се легитимира като „ЯСЕН – СТРОЙ”ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Ясеновец, Разградска обл., ул.”Хр.Ботев”№6. Последното е вписано в ТР с ЕИК 147136264 като правоприемник на „СЕНСО СТРОЙ” ООД, гр. Бургас на 18.VІ. 2009г. (справка ТР).

Въз основа на изложеното дотук, съдът приема за безспорно установена правосубектността на ответното „ЯСЕН – СТРОЙ”ЕООД на регистрирало се по ТЗ ЮЛ. В съвкупността си доказателствата сочат ответника „ЯСЕН – СТРОЙ”ЕООД като титуляр на активите и пасивите на преобразувалото се в него „СЕНСО СТРОЙ” ООД, гр. Бургас . От което и по правилата на чл. 130 ТЗ и чл. 261(3)ТЗ се следва извод за солидарно ангажиране на отговорността му за задълженията, които към датата на вписването му са съществували като права, задължения и отговорности в патримониума на преобразувалото се в него „СЕНСО СТРОЙ”,ЕООД гр. Бургас.

В съвкупността си, относимо към доводите на страните, доказателствата дават основание на съда да приеме за установено следната фактическа обстановка:

На 4.VІ.2009г., непосредствено преди взимане на решението(17.VІ.2009г.) за преобразуването му в ответното „ЯСЕН СТРОЙ” със седалище с.Ясеновец, „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД със седалище гр.Бургас предприема действия на разпореждане с процесните имоти.

По силата сделки, възмездно сключени с приложените като доказателства н.а. №147/15.V.2007г. по нот.д.№265/2007г., н.а. №61/14.ІХ.2007г. по нот.д.№545/2007г. и н.а. №41/6.ХІ.2007г. по нот.д.№705/2007г., и трите по описа на нотариус Й. Йовков, с рег.0298 и р-н на действие при Севлиевски РС, считано към 4.VІ.2009г. „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД, гр. Бургас легитимира право на собственост върху следите недвижими имоти:

1/УПИ-Х151 в кв.22 по плана на с.Ловнидол, община Севлиево, стоящ се от 1760кв.м. дворно място и построените в него масивна двуетажна жилищна сграда от 66кв.м., лятна кухня, двуетажна стопанска постройка, стопанска постройка-тлокане, стопанска постройка(сая) гараж; Считано към 14.ІХ.2007г.-датата на сключения договор за покупко продажба, имотът е придобит срещу цена от 9 000,00лв.;

2/УПИ І-392 в кв.83 по плана на с.Ловнидол, общ. Севлиево, състоящ се от 1 380кв.м. дворно място заедно с построената в него паянтова двуетажна жилищна сграда от 47кв.м.; Считано към 15.V.2007г. – датата на сключения договор за покупко-продажба, така описаният имот е бил придобит срещу цена в размера на 1 940лв.;

3/УПИІ-316 в кв. 71 по плана на с.Ловнидол, общ.Севлиево, състоящ се от 1 940кв.м. дворно място и построените в същото масивна двуетажна сграда от 84кв.м., масивна постройка-лятна кухня, масивен гараж, стопанска сграда-тлокане, стопанска постройка-плевня, стопанска постройка-овчарник, стопанска постройка-свинарник/кокошарник. Считано към датата на придобивната сделка – 6.ХІ.2007г., за така описания имот „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД е заплатило цена в размер на 3 980,00лв.

С договор, сключен с приложения на л.14 Нот.акт №185/4.VІ.2009г. по нот.д.№165/2009г.по описа на нотариус П.Д., с рег.№543 и р-н на действие при Районен съд Севлиево, „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД продава така описаните недвижими имоти на ответното „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД, което понастоящем е поставено в производство по ликвидация. Срещу придобитото право на собственост, „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД е заплатило на датата на сключване на договора цена в общ размер на 18 410,00лв.

В нот.акт №185/2007г., отразяващ сключването на процесния договор за покупко-продажба е посочено, че сборът от данъчните оценки на всеки един от имотите към този момент възлиза общо на 18 405,50лв.

Във връзка с повдигнатия между страните спор, досежно равностойността на престациите по атакувания договор, по делото бе назначена еднолична съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж.Б., лицензиран оценител на недв. имоти.

В заключение(л.133 и сл.), при съобразяване на доказателствата по делото и след проверка на място, след прилагане на „сравнителен” и „възстановителен” метод за оценка на имотите, по периоди, относими съответно към датата на сделката и към датата на предявяване на иска, вещото лице установява:

1/ Считано към датата на сдеката-4.VІ.2009г., имаща релевантно за изхода на делото значение, пазарната цена на УПИІ-392 от кв.83 по плана на селото е възлизала на 12 000,00лв(при продажна такава по нот. акт в размер на 1 940,00лв.);

2/ Считано към 4.VІ.2009г. пазарната цена на УПИХ-151 в кв.22 по плана на селото е изчислена в размер на 35 621,00лв.(при продажна такава по нот.акт в размер на 9 000,00лв.);

3/ Към 4.VІ.2009г. пазарната цена на УПИ І-316 от кв. 71 по плана на селото е изчислена в размер на 50 171лв.(при продажна такава по нот.акт в размер на 3 980,00лв.)

В отговор на постъпили от ответниците възражения досежно ползваните при изчисленията методи, експертът обосновава предпочетения подход с липсата на реален пазар в региона за процесния период от време. При извършена в СлВп при Севлиевски РС проверка е установил, че за процесния период няма пазарни свидетелства за извършени сделки, което да обоснове прилагане на метода на пазарните аналози.

Депозирано в този смисъл, заключението бе прието от ищеца. Предвид направено от ответниците оспорване на експертното заключение, изразяващо се основно в неприемане на използваните от експерта методи за оценяването на обекта и в твърдение, че експерта не е ползвал “метода на средната пазарна цена”, по делото бе назначена повторна експертиза. В съответствие с разпределената им в процеса тежест на доказване, съдът възложи на ответното „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД в ликвидация внасяне на депозит във връзка с назначената по негово искане повторна експертиза. В предоставения за това срок, депозитът не бе внесен , поради което и с оглед обективираното процесуално бездействие, съдът постанови заличаването й.

Съдът прие депозираното по делото заключение като компетентно, подробно и относимо към останалите доказателства.

Съпоставими, стойностите на имоти по процесния договор и по пазарни цени, съгласно заключението на експертизата, дават разлика в пъти. При цена, реално платена за имотите към датата на сделката в общ размер на 18 410,00лв., общата пазарна оценка на същите според СТЕ е в размера на 97 792,00лв.( колонка трета от таблица на л.140). Т.е, реално заплатената цена се равнява на 1/5 от действащата за периода пазарна цена.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът намира, че с процесната сделка е осъществен фактическият състав на чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ(отм.). С разпоредбата на §15 от ПЗР на ЗИДТЗ законодателят е предвидил изключение от принципа на §14, ал.1 от ПЗР на ЗИДТЗ, според което заведените искове по чл. 646, ал.2, т.4 от ТЗ /в т.ч. този, по който е образувано настоящото производство/ продължават да се разглеждат по същество с преценка на предпоставките по отменената редакция на тази разпоредба.

По същество на предявения иск по чл. 646, ал.2, т.4 (отм.); от ТЗ намира следното:

За да бъде основателен иск,с който се атакува сделка по реда на чл. 646, ал.2, т.4 (отм.); от ТЗ следва да бъде установено по категоричен начин наличието на изрично посочените в закона предпоставки - сделката да е възмездна, да има за предмет имуществено право от масата по несъстоятелността, да е извършена от неплатежоспособния длъжник след началната дата на неплатежоспособността и даденото по нея да надхвърля значително по стойност полученото.

Със сключването на процесната сделка несъстоятелният длъжник е извършил възмездно разпореждане с принадлежащо към масата на несъстоятелността му имуществено право. Сделката е извършена след началната дата на неплатежоспособност и даденото по нея от длъжника, значително надхвърля по стойност полученото - при възприета от СТЕ пазарна оценка. Производството по иска се явява заварено от влезлите в сила изменения на ТЗ.

Фактическият състав на чл. 646, ал.2, т.4 ТЗ(отм.) презумира нищожността на сделката, ако даденото по нея от несъстоятелния длъжник ЗНАЧИТЕЛНО надхвърля по стойност полученото. В ТЗ няма законово определение или критерий за определяне на правно значимото понятие “ЗНАЧИТЕЛНО”. В практиката си, съдилищата приемат за такива стойностите, при които даденото в пъти надхвърля полученото по сделката. Съдът приема за безспорно установено по делото, че към датата на сделката, действителната пазарна цена на имота надвишава близо два пъти стойността на договорената и реализирана от несъстоятелния длъжник цена. За да приеме, че тази разлика е значителна по см. на чл.646, ал.2, т.4 ТЗ(отм.), съдът съобрази, че по см. на цитираната разпоредба се презумира, както вредоносния резултат, така и знанието за увреждане от факта на извършване на сделката в т. н. "подозрителен период" - след началната дата на неплатежоспособността, респективно свръхзадължеността, без да е необходимо доказване на реално претърпяна вреда.

За да приеме, че установената разлика в стойностите на пазарната и реализираната по договора цена на имота, е значителна по см. на чл.646, ал.2, т.4 ТЗ, съдът съобрази и следното: В общите разпоредби на ЗЗД, субсидирано приложими и в отношенията между търговските субекти, е даден критерий за определяне на понятието “незначителен”, което в разпоредбата на чл.87(4) ЗЗД е предвидено като основание да не се допуска разваляне на договор при неизпълнение на незначителна част от задължението. В цитираната норма законодателят изрично е обусловил незначителността на неизпълнението с оглед интереса на кредитора от същото, като в разпоредбата на чл.206ЗЗД е уточнил, че под незначителност следва да се разбира неплащане на вноски, които не надвишват 1/5 част от цената на вещта. По аргумент на противното се следва, че значително е всяко неизпълнение на повече от 1/5 от дължимото по договора. По аналогия, съдът приема, че регламента за значителност на неизпълнението, като основание за разваляне на договорите, е приложим като критерий за значителност на размера, установен като разлика между действителната пазарна цена на имота и договорената, респ. реализираната за продажбата му такава от несъстоятелния длъжник. Т.е., платената пет пъти по ниска цена на имотите, обективира дадената в разпоредбата на чл. 646, ал.2, т.4 ТЗ(отм.) квалификация “значително”.

По изложените съображения, съдът приема, че искът е основателен и доказан. Презумпцията за увреждане на кредиторите е налице и е необорена. Възмездно извършеното от длъжника, след началната дата на неплатежоспособността му, разпореждане с принадлежащия към масата на несъстоятелността му имот, следва да се обяви са недействително по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелността, тъй като даденото по сделката надхвърля значително стойността на полученото от него по същата. Което по правилата на производството по чл. 629 и сл. ТЗ води до намаляване на предназначената за удовлетворяване на вземанията им, маса на несъстоятелността. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че сделката на разпореждане е извършена от „СЕНСО СТРОЙ” ЕООД, непосредствено преди преобразуването му м ответното „ЯСЕН СТРОЙ”

Искът за отмяна на нотариалния акт, обективиращ атакуваната по реда на чл.646, ал.2, т.4ТЗ(отм.)сделка, следва да се отхвърли като неоснователен. Разпоредбата на чл. 537, ал.2 от ГПК е приложима единствено по отношение на констативните нотариални актове,какъвто процесният не е. В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика - ТР № 3/29.11.12 г. по тълк.д.№ 3/12 г. на ОСГК.Със същото е прието,че на отмяна по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК подлежат камо констативни нотариални актове,с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот,но не и тези удостоверяващи сделки,с които се прехвърля,изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.

Предвид постановения по делото изход, ответниците следва да заплатят на ищеца направени и претендирани по делото разноски.

По изложените съображения и на осн.чл.646, ал.2, т.4 ТЗ(отм.) , Съдът

Р Е Ш И:

Обявява за недействителен по отношение на кредиторите в производство по несъстоятелност на “ ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/, ЕИК147136264, с. Ясеновец, Разградска обл.,, договор, сключен с нот. акт №185, том І , нот.д.№165/4.VІ.2009г. по описа на нотариус П. Д., с рег.№543 и район на действие при РС-Севлиево, между „СЕНСО СТРОЙ”ЕООД,гр.Бургас, в качеството му на продавач и праводател на ответното „ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/ и „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД, ЕИК200710408 за продажба на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Б.Ч. против „ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/ и „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД –в ликвидация, предявен на осн. чл.537 ГПК за отмяна на нот. акт №185, том І , нот.д.№165/4.VІ.2009г. по описа на нотариус П. Д., с рег.№543 и район на действие при РС-Севлиево.

Осъжда „ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/ и „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД –в ликвидация да заплатят в полза на РОС държавна такса в размер на 3911,68 лв .

Осъжда „ ЯСЕН СТРОЙ” ЕООД/н/ и „НЮ БЕГИНИНГ М”ЕООД –в ликвидация, гр. София да заплатят в полза на ищеца Б.Ч. разноски по делото в размер на 750,00лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Варненски апелативен съд.

ДГ ПРЕДСЕДАТЕЛ: