РЕШЕНИЕ № 35

гр. Разград 22.05.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в открито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Секретар: Д.Г.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 86 по описа за 2012 г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

Производство по реда чл. 365 и сл. от ГПК.

Постъпила е искова молба вх. № 2745 / 13.07.2012 г., подадена от “ Гранд Комерс – Варна “ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в гр. Варна , ул. “ Парижка комуна “ № 3, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.Б.Х. против Община гр. Завет, обл. Разград, ул. “ Лудогорие “ № 19, представлявана от кмета А.С.В., Булстат ***, с която в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени:

Иск по чл. 327, ал. 1 от ТЗ за предадени в одобрение, но незаплатени съдове за битови отпадъци на обща стойност 70 222.50 лв. с ДДС, а именно: контейнери тип “ Бобър “ 1.1 м3, студено обработени – 65 бр. с единична цена 424.75 лв.; контейнери тип “ Бобър “ 1 м3, студено обработени – 121 бр. с единична цена 250 лв. и кошчета за смет “ Зиесто “ – 10 бр. с единична цена 66.00 лв., / всички единични цени без ДДС /.

Иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за изпълнена и приета, но незаплатена услуга по сметосъбиране за периода м. януари – м. април 2009 г., извършена чрез трето лице “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 33 196.00 лв., при месечна цена на услугата 8 299.00 лв.

Ищеца твърди, че имал сключен с ответника на 14.07.2006 г., Договор за възлагане на обществена поръчка “ Подържане чистотата на територията на община Завет “. В изпълнение на задълженията си по чл. 1.2.1. и 1.3 от Договора предоставил на ответника съдове за битови отпадъци / СБО /, по вид, брой и цена, посочени по – горе, които следвало да му бъдат заплатени в срок от една година от подписване на договора, на равни вноски, с краен срок на плащане – 14.07.2007 г. За предаването на гореописаните СБО страните съставили Стокова разписка от 14.07.2006 г. и Протокол от 19.10.2007 г. Ответника не изпълнил задължението си да плати описаните СБО.

Ищеца твърди също така, че в периода м. януари – м. април 2009 г., изпълнил задълженията си по сметосъбиране, съгласно Договора, за което са съставени двустранно подписани стокови разписки по предоставени сателитни пътни листи. Ответникът приел работата без възражения, но не платил услугата. Ищеца отправил нотариална покана за плащане от 11.05.2005 г. и Покана с обратна разписка от 20.04.2012 г.

В предоставения му срок ответника Община Завет депозира отговор на исковата молба, с която ангажира следното становище: Намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Във връзка с иска за заплащане на извършена услуга по сметосъбиране за периода м. януари, - м. април 2009 г. счита, че ищеца не е страна по договора, на който основава претенцията си. Фактури за извършената услуга за същият период са представяни и претенции в други производство са предявявани от трето лице - “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД. Цесията на която ищеца се позовава, не породила правни последици, тъй като анекса, на който неговият праводател - “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД основавал вземането си, бил обявен за нищожен.

Освен това по този иск ответника прави възражение за изтекла кратка погасителна давност по чл. 111, б. “ в “ от ЗЗД. Счита, че вземането по този иск е за периодични платежи, които се погасяват с изтичането на тригодишна давност и към завеждане на исковата молба, този срок е изтекъл.

По отношение на иска за заплащане на предадените съдове за битови отпадъци ответника счита, че ищецът е неизправна страна, тъй като не е изпълнил в срок задължението си да достави съдове за битови отпадъци, а доставените не са негова собственост, тъй като към момента тези съдове били собственост на трето лице.

В предоставеният му срок ищецът депозира допълнителна искова молба в която изразява съображения, в подкрепа на становището си основателност на предявените искове.

В предоставеният му срок ответника депозира допълнителен писмен отговор, в която развива съображения, в подкрепа на становището си за неоснователност на предявените искове

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца подържа исковата претенция, която счита, че е в хода на съдебното производство е доказана по основание и размер. В допълнително представена писмена защита процесуалният представител на ищеца развива съображения относно допуснатите по делото експертиза.

В съдебно заседание процесуалните представители на ответника развиват съображения за неоснователност и недоказаност на предявените искове, с молба за отхвърлянето им. В допълнително представена писмена защита процесуалните представители на ответника развиват подробни съображения в подкрепа на становището си от съдебно заседание.

Съдът прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните при което установи следното от фактическа страна:

Между страните по делото не се спори, че на 14.07.2006 г., между Община Завет, обл. Разград, като възложител и “ Гранд комерс Варна “ ЕООД, като изпълнител, е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка “ Подържане чистотата на територията на Община Завет “. Съгласно чл. 1.1 от Договора събирането на смесени битови отпадъци се извършва със съдове / контейнери тип “ Бобър “- 1100 литра, кофи тип “ Мева “ – 110 литра или равностойната им вместимост в контейнери /. Съгласно чл. 2. 1.2.1 от Договора, за извършване на дейностите по него, изпълнителят осигурява необходимият брой съдова вместимост по заявка на Възложителя, а съгласно чл. 2 1.3 съдове за битови отпадъци / нови /, които ще бъдат изплащани / изкупени / на равни вноски от Община Завет за срок от една година от сключване на договора. Съгласно чл. 2 1.3.4. стойността на инвестициите, включително и СБО се оценяват и изчисляват към датата на въвеждането им в експлоатация. Стойността се изчислява, като от стойността на придобиване – доказана с валидни документи / данъчна фактура, или единен административен документ, стокови разписки и др. / се приспадне набраната до момента амортизация. Съгласно чл. 6 Договора се сключва за срок от 120 месеца, считано от 14.07.2006 г. С чл. 7./1/ е определено възнаграждението, което възложителя дължи на изпълнителя за изпълнение на задачата в размер на 83 978 лв. на година с включен ДДС, определен съгласно план-сметка за необходимите разходи. Съгласно чл. 24.1 и 2. от Договора изпълнението на задълженията се установява с надлежно оформени документи, които се подготвят и подписват от изпълнителя до 10-то число на всеки календарен месец за предходния и се предоставят на Възложителя, който в седмодневен срок го подписва и е предпоставка за изпълнението на задължението на Възложителя за плащане.

Представена е Стокова разписка за получени стоково-материални ценности от 14.07.2006 г., подписана от представители на страните по делото, относно следните СБО: 121 бр. контейнери / непонцинковани / тип “ Бобър “ 1м3; 65 бр. контейнери / горещо поцинковани / тип “ Бобър “ 1.1 м3 и 10 бр. кошчета за смет – тип “ Зиесто “. По отношение стойността е посочено “ съгласно издадена данъчна фактура “, а по отношение плащането е посочено “ платежно нареждане “. В забележка е посочено, че стоката е одобрена и между страните ще бъдат съставени приемо – предавателни протоколи.

Представено е писмо изх. № 349 / 05.05.2006 г. на “ Раломекс “ АД гр. Завет отправено до ищеца относно: Оферта за контейнер за смет, съгласно която е предложен Контейнер за смет, съгласно Приложение 1 на цена 250 лв. без ДДС, франко склад на продавача, за количество до 50 бр. За количества над 50 бр. – търговска отстъпка от 10 %. Валидността на офертата е определена до 31.05.2006 г.

Представени са шест броя фактури, според които ищеца е закупил от ВРЗ “ Вола “ ЕООД гр. Враца 96 бр. контейнери тип “ Бобър “ при единична цена 424.75 лв. Фактурите са следните: № 1000000210 / 12.07.2006 г. за 10 бр., № 1000000211 / 13.07.2006 г. за 10 бр., № 10000002013 / 14.07.2006 г. за 10 бр., № 1000000216 / 17.07.2006 г. за 10 бр., № 1000000218 / 18.07.2006 г. за 8 бр. и № 0000000002 / 07.11.2006 г. за 48 бр. Представена е и данъчна фактура № 000010706 / 13.06.2006 г., според която ищеца е закупил от “ Зиесто АД гр. Варна 10 бр. казан за смет на обща стойност 79.00 лв.

Представен е и Протокол от 19.10.2007 г., подписан от три лица, за две от които може да се допусне, че са представители на ищеца, поради изписване на длъжностите им, според който в разпореждане за отговорно пазене и за нуждите на Община Завет ответника е представил сметосъбиращи съдове, както следва: контейнери - тип “ Бобър “ 1.1 м3, поцинковани – 65 бр., контейнери – друг тип – 1 м3 121 бр. и кошчета за смет “ Зиесто “ – 10 бр., за които е отразено, че са предоставени нови. От съдържанието на протокола не може да се направи извод за качеството на третото вписано лице – Ш.О.. Дали представлява ищеца или ответника не е ясно. Сметопочистващата фирма е записана с наименованието “ Гранд комерс “ ЕООД гр. Варна. Дали това е ищцовото дружество “ Гранд комерс – Варна “ ЕООД или дружеството “ Гранд комерс ВН “ ЕООД не може да се установи.

Представен е и Анекс № 3 / 14.01.2008 г., сключен между Община Завет, като възложител и “ Гранд комерс ВН “ ЕООД гр. Варна, като изпълнител, към Договор за възлагане на обществена поръчка “ подържане чистотата на територията на Община Завет “, сключен на 14.07.2006 г. С анекса страните се споразумели, считано от 01.01.2008 г. месечният размер на дължимата сума по чл. 7, ал. 1 от Договора да е в размер на 8299.39 лв., без ДДС, а годишният размер 99 592.66 лв. Всички останали клаузи от Договора и анекса от 20.09.2006 г. остават в сила и са задължителни за страните.

Представени са двадесет и един броя стокови разписки за получени стоково – материални ценности, издадени в периода 08.01.2009 г. – 31.03.2009 г., според които услугата по сметосъбиране и сметоизвозване е извършена от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД гр. Варна и е приета от представител на Община Завет.

Представени са пътни листи за м. април 2009 г. за кола рег. № В 93 82 РН и кола рег. № В 0488 РМ, издадени от “ Джи пи ес контрол “ ЕАД.

Представено е съобщение от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД изх. № 10-00-03 от 23.01.2012 г. до Кмета на община Завет относно прехвърляне на вземане по получени от Община Завет престации за сметосъбиране м. януари – м. април 2009 г., на основание чл. 99 от ЗЗД. Приложена е и разписка за приемане на доставка от куриер, на 23.01.2012 г.

Представена е и нотариална покана, изходяща от управителя на “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД до Кмета на Община Завет, с дата на връчване 07.05.2009 г. с искане за осигуряване на условия за осъществяване на задълженията по сключения Договор, включително приемане на издаваните фактури за извършена услуга и заплащане на предоставените СБО.

Представена е и покана, отправена от Д.Х. до Кмета на община Завет, връчена на 20.04.2012 г. с искане да бъдат създадени условия за извършване на услугата и с покана приемане и плащане на изпълнената работа за м. януари – април 2009 г. в размер 33 200 лв. плюс 100 000 лв. договорна неустойка, както и да се прекрати създаването на общинско предприятие, което да изпълнява работата, предмета на договора.

Представена е данъчна фактура № 0000000104 / 14.07.2008 г., издадена от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД за продажба на Община Завет на контейнери - тип “ Бобър “ 1.1 м3, поцинковани – 65 бр. с единична цена 485.00 лв. на обща стойност 31525.00 лв., контейнери за ТБО тип – 1 м3 121 бр. с единична цена 291.67 лв. на обща стойност 35292.07 лв. и кошчета за ТБО – тип “ Зиесто “ – 10 бр. с единична цена 88.00 лв. на обща стойност 880.00 лв. или всичко на обща стойност 67 697.07 без ДДС и 81 236.48 лв. с ДДС.

Представена е покана от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД, изх. № 10-00-56 от 14.07.2008 г. до Кмета на община Завет относно възникнал спор по неизпълнено от общината задължение за привеждане на размера на таксата в съответствие с размера на сметкооборота, поради водени безрезултатни разговори. Представена е и покана от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД, изх. № 10-00-58 от 14.07.2008 г. до Кмета на община Завет относно плащане на доставени съдове ТБО на стойност 81 236.00 лв.

Въз основа на искова молба, подадена от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД, против Община Завет с предявен иск на правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е образувано гр. дело № 273 / 2008 г. по описа на ОС – Разград. Същото е прекратено, поради оттегляне на иска и с представяне на извънсъдебна спогодба, сключена между страните.

Въз основа на искова молба, подадена от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД, против Община Завет са предявени обективно и кумулативно съединени искове на правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД вр. с чл. 41 и сл. от р. IV от ЗОП е образувано т. дело № 25 / 2009 г. по описа на ОС – Разград. С влязло в сила на 06.06.2012 г. Решение без номер от 29.07.2010 г. предявените искове са отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Представена е фактура № 000000001 / 02.02.2009 г., с която “ Гранд комерс ВН “ ЕООД продава на ищцовото дружество процесните СБО.

Представена е Кредитно известие от 02.02.2012 г., към фактура без номер и дата, издадено между “ Гранд комерс Варна “ ЕООД и “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД, за което ищеца уточнява, че е по фактура № 0000000001 / 02.02.2009 г., относно придобиването от страна на ищеца на процесните съдове ТБО.

Според заключението на назначената единична съдебно – счетоводна експертиза стойността на 121 бр. контейнери / непоцинковани / - тип “ Бобър “ 1 м3 е 30 250.00 лв. без ДДС или 36 300.00 лв. с ДДС, при единична цена 250 лв. Стойността на 65 бр. контейнери / горещо поцинковани - тип “ Бобър “ 1.1 м.3 е 27 608.75 лв. без ДДС или 33 130.50 лв. с ДДС, при единична цена 424.75 лв. Стойността на 10 бр. кошчета за смет тип “ Зиесто “ е 660.00 лв. без ДДС или 792.00 лв. с ДДС при единична цена 66.00 лв.. Общата стойност на всички СБО е в размер на 70 222.50 лв. с ДДС. Размерът на дължимото възнаграждение за извършена услуга в период м. януари – м. април 2009 г. възлиза според вещото лице на 33 197.56 лв. при месечно възнаграждение в размер на 8 299.39 лв.

По делото е представено заключение на комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза, която дава заключение, според което при проверка, извършена на 06.03.2013 г. на место са установени 45 броя контейнери за битови отпадъци, тип “ Бобър “ / горещо поцинковани / с вместимост “ 1.1 м.3, а по стокова разписка от 14.07.2006 г. са 65 броя. Контейнерите са окомплектовани, съобразно конструкцията за съответният тип. Не са нови. Извършен е ремонт на редица възли – шарнири към капака. Съдовете се съхраняват на открито. Освен това са установени 85 бр. контейнери за битови отпадъци, тип “ Други “ / студено обработени /, с вместимост 1.0 м3, а по стокова разписка от 14.07.2006 г. са 121 броя. По част от контейнерите липсват части. Към датата на огледа не са годни за употреба, поради силна корозия, особено на дъната. Установени са също така и 10 броя кошчета за смет, тип “ Зиесто “ – употребявани, но годни за ползване.

Поради неоказано съдействие от страна на ищеца, вещите лица не дават отговор на поставените въпроси, свързани с: осчетоводяване на стокова разписка от 14.07.2006 г. и има ли издадена данъчна фактура към нея, отразен ли е прихода от тази стопанска операция в оборотна ведомост, отразен ли е дължимият ДДС в съответните СД, изписани ли са, съответно заприходени ли са в склада на ищеца отразените в тях СБО; начина на осчетоводяване от ищеца на фактура 0000000001 / 02.02.2009 г. и кредитно известие № 000000002 / 02.02.20012 г., отчетени ли са тези стопански операции в оборотна ведомост, отразен ли е дължимият ДДС в съответните СД, изписани ли са, съответно заприходени ли са в склада на ищеца отразените в тях СБО; осчетоводяване в счетоводството на ищеца на намиращите се на съхранение СБО, съгласно протокол за пазене от 19.10.2007 г., като извършена доставка към Община Завет през периода 2006 – 2007 г., на каква стойност и съответно отчетен ли е прихода от тази стопанска операция в оборотната ведомост, отразен ли е дължимият ДДС в съответните СД и изписани ли са от склада и отразени ли са в тях СБО.

При проверка в счетоводството на ответника вещите лица не установили представена от ищеца данъчна фактура за сделката, поради което такава не е осчетоводявана. Намиращите се на съхранение СБО не са осчетоводявани при ответника, като извършена доставка от ищеца през периода 2006 – 2007 г. Вследствие на това не е отчитан и разход по такава стопанска операция, съответно не е отразен дължим ДДС в СД. В склада не са заприхождавани СБО.

При определяне оценката на процесните СБО вещите лица са взели за база придобивната им стойност, съответно за контейнери / непоцинковани / - тип “ Бобър “ 1 м3 е - 250 лв., контейнери / горещо поцинковани - тип “ Бобър “ 1.1 м. - 424.75 лв. и кошчета за смет тип “ Зиесто “ - 66.00 лв., за брой. Отчетена е годишна амортизационна норма от 15 %. По този начин общата стойност на процесните СБО възлиза на 49 740.94 лв. без ДДС.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

По отношение на първият иск: Предявеният от ищеца иск на правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, по следните съображения: По делото е безспорно, че между страните е сключен на 14.07.2006 г., Договор за възлагане на обществена поръчка “ Подържане чистотата на територията на община Завет “. По силата на чл. 2 1.3. от Договора ищеца, в качеството му на изпълнител се задължил да достави съдове за битови отпадъци, които ще бъдат изплащани от ответника, в качеството му на възложител, за срок от една година. Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ купувача е задължен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако не е уговорено друго. В случая друго не е уговорено. В изпълнение на задължението си да докаже предаване на стоката ищеца представя стокова разписка за получени стоково материални ценности от 14.07.2006 г. Същата е подписана от представители на страните по делото и касае следните СБО: 121 бр. контейнери / непонцинковани / тип “ Бобър “ 1м3; 65 бр. контейнери / горещо поцинковани / тип “ Бобър “ 1.1 м3 и 10 бр. кошчета за смет – тип “ Зиесто “. По отношение стойността на стоката е посочено “ съгласно издадена данъчна фактура “, а по отношение плащането е посочено “ платежно нареждане “. В забележка е посочено, че стоката е одобрена и между страните ще бъдат съставени приемо – предавателни протоколи.

Съдът приема, че представената стокова разписка от 14.07.2006 г. от една страна не доказва доставка и от друга страна не е основание за плащане. По отношение на доставката следва да се вземе предвид изписаната в стоковата разписка забележка. Съгласно същата стоката е одобрена, но следва да бъдат съставени приемо – предавателни протоколи. Представянето на такива протоколи е в тежест на ищеца, тъй като с тях той ще установи реалното предаване на стоката. Ако действително са съставени такива, същият следва да разполага с екземпляр и да го представи. Ищецът обаче не представя такива протоколи по делото. При това положение не може да се приеме, че ищецът е доказал доставката на стоките.

По отношение на цената: Плащането на цената изисква конкретизирането й. В сключения между страните договор не е фиксирана конкретна цена на СБО. В стоковата разписка по отношение на стойността е посочено “ съгласно издадена данъчна фактура “. При това положение в тежест на ответника бе да докаже, че е издал съответната данъчна фактура, с което да докаже и дължимата от купувача по търговската продажба цена.

В подкрепа на горните изводи са и останалите доказателства по делото: Протокол за отговорно пазене от 19.10.2007 г., на който ищеца се позовава. В случай на извършена търговска продажба от страна на ищеца, не е нужно съставянето на такъв протокол, тъй като към момента на съставянето му, стоките вече би следвало да са предадени на купувача. От друга страна от съдържанието на протокола не може да се установи кое лице представлява сметопочистващата фирма и коя е точно тя. Дали това е ищцовото дружество или друго дружество с подобно наименование и с касателство към отношенията между страните по делото - “ Гранд комерс ВН “ ЕООД. Издадената данъчна фактура № 0000000104 / 14.07.2008 г. не може да се приеме, че по същество представлява посочената в стоковата разписка данъчна фактура. Това е така, тъй като за доставчик в данъчна фактура № 0000000104 / 14.07.2008 г. е посочено “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД. Това дружество не е страна по Договора и за него не се твърди да е доставяло на ответника процесните съдове за БО. Фактурата не е подписана от представител на ответника. Процесните СБО са били обект на две покани, изпратени от представител на “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД до ответника - Покана изх. № 10-00-56 от 14.07.2008 г. и покана , изх. № 10-00-58 от 14.07.2008 г. Данъчна фактура № 0000000104 / 14.07.2008 г. е била представена като доказателство по образувано от “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД против ответника гр. дело № 273 / 2008 г. по описа на ОС – Разград – прекратено, поради оттегляне на иска и извън съдебно споразумение. По това дело ищеца е твърдял, че той е извършил доставка на процесните СБО. Процесните СБО са били предмет и на т. дело № 25 / 2009 г., водено отново между “ Гранд комерс ВН “ ЕООД и Община Завет, завършило с влязло в сила решение, с което исковете са отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Процесните СБО са били предмет на търговска сделка между “ Гранд комерс ВН “ ЕООД и ищцовото дружество, видно от представената фактура № 0000000001 8 02.02.2009 г. и кредитно известие от 02.02.2012 г. Процесните СБО не осчетоводявани в счетоводството на ответника и не са заприхождавани при него, като доставка, а за изясняване на тези въпроси ищеца не оказа необходимото съдействие за извършване на проверка в неговото счетоводство.

По отношение на предявеният от ищеца иск на правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД ответника прави възражение за изтекла кратка погасителна давност по чл. 111, б. “ в “ от ЗЗД. Счита, че претендираните от ищеца вземания за извършени услуги за месеците януари – април 2009 г. са за периодични плащания, изискуемостта на които е до 10 – число на следващия календарен месец, съгласно чл. 24 от сключения между страните Договор, а исковата молба е предявена на 13.07.2012 г. Съдът намира възражението за основателно. Съгласно чл. 111, б. “ в “ от ЗЗД с тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, лихви и други периодични плащания. Съдът приема, че в случая се касае за периодични плащания, уговорени между страните с разпоредбата на чл. 24/2/ от сключения между страните договор. Съгласно тази клауза до 10-то число на всеки месец се подготвят и подписват от ищеца, в качеството му на изпълнител, надлежните документи, за предходния месец и се предоставят на ответника, в качеството му на възложител, който подписва в 7-дневен срок подписва и това е предпоставка за изпълнение на задължението на възложителя за плащане. В случая се претендира плащане за периода м. януари – м. април 2009. Изискуемостта на плащането за последния месец април 2009 г. е 17.04.2009 г. Исковата молба е изпратена от ищеца чрез куриер и е с дата на изпращача – 12.07.2012 г., т.е. към датата на изпращане на исковата молба е изтекла кратката тригодишна давност, на която се позовава ответника. По делото не са налице данни за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД. При тези обстоятелства и този иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Съдът намира и за основателно възражението на ответника, че ищеца не е доказал, че е извършил услугите по договора. Страна по договора е ищцовото дружество, а стоковите разписки са издадени от “ Гранд комерс ВН “ ЕООД. По делото не е установено заместване на изпълнителя, определен в конкурса за обществена поръчка съобразно разпоредбите на чл. 43, ал. 2 от ЗОП.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 3 900 лв., а сторените от него следва да останат за негова сметка.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от “ Гранд Комерс – Варна “ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в гр. Варна , ул. “ Парижка комуна “ № 3, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.Б.Х. против Община гр. Завет, обл. Разград, ул. “ Лудогорие “ № 19, представлявана от кмета А.С.В., Булстат ***, иск по чл. 327, ал. 1 от ТЗ, за предадени в одобрение, но незаплатени съдове за битови отпадъци на обща стойност 70 222.50 лв. с ДДС, а именно: контейнери тип “ Бобър “ 1.1 м3, студено обработени – 65 бр. с единична цена 424.75 лв.; контейнери тип “ Бобър “ 1 м3, студено обработени – 121 бр. с единична цена 250 лв. и кошчета за смет “ Зиесто “ – 10 бр. с единична цена 66.00 лв.

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от “ Гранд Комерс – Варна “ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в гр. Варна , ул. “ Парижка комуна “ № 3, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.Б.Х. против Община гр. Завет, обл. Разград, ул. “ Лудогорие “ № 19, представлявана от кмета А.С.В., Булстат ***, иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за изпълнена и приета, но незаплатена услуга по сметосъбиране за периода м. януари – м. април 2009 г., извършена чрез трето лице “ Гранд комерс – ВН “ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 33 196.00 лв.

ОСЪЖДА “ Гранд Комерс – Варна “ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в гр. Варна , ул. “ Парижка комуна “ № 3, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Д.Б.Х. да заплати на Община гр. Завет, обл. Разград, ул. “ Лудогорие “ № 19, представлявана от кмета А.С.В., Булстат *** сумата 3 900 лв. / три хиляди и деветстотин лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия:

ДГ