РЕШЕНИЕ №

гр. Разград 02.07.2014 г.

Разградски окръжен съд на втори юли две хиляди и четиринадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 7 по описа за 2013 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 632, ал. 4 от ТЗ.

С молба вх. № 1627 / 14.04.2014 г., подадена от НАП – София – кредитор в производството несъстоятелност на ППЗК “ Юпер “, БУЛСТАТ 826008784, регистрирана по ф. дело № 39 / 1993 г. по описа на ОС – Разград / непререгистрирана /със седалище и адрес на управление в с. Юпер, обл. Разград, представлявана от М.Р., се твърди, че длъжникът има достатъчно имущество, което може да бъде осребрено и да послужи за покриване на разноските в производството по несъстоятелност. Във връзка с твърдението си кредитора сочи, че от справка от Служба по вписванията – Разград се установява, че кооперацията е собственик на два недвижими имота в с. Юпер, обл. Разград, подробно описани. Молбата е постъпила по пощата, в пощенски плик с клеймо на изпраща – 11.04.2014 г.

С Разпореждане № 90 / 15.04.2014 г., постановено по т. дело № 7 / 2013 г. по описа на ОС – Разград, съдът прие, че молбата се явява нередовна, тъй като приложените към нея доказателства, в подкрепа на твърдението за наличие на достатъчно имущество в масата на несъстоятелността на длъжника са непълни и недостатъчни. Липсват актуални данни за стойността на това имущество, въз основа на които съдът да може да прецени основателността на молбата. На кредитора бе даден едноседмичен срок да отстрани констатираната от съда нередовност, като представи доказателства за реалното съществуване на описаното имущество на длъжника, с представяне на актуална оценка на същото от лицензиран оценител.

По молба на кредитора НАП – София, с Разпореждане № 128 / 19.05.2014 г. дадения срок бе удължен с още четири седмици, считано от връчване на съобщението. Съобщението с Разпореждането е връчено на кредитора н 30.05.2014 г. Предоставеният срок се явява изтекъл към 27.06.2014 г. и в този срок кредитора не е представил допълнителни доказателства в подкрепа основателността на молбата си.

С решение № 16 / 22.03.2013 г., постановено по настоящото търговско дело, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ е обявена неплатежоспособност на ППЗК “ Юпер “, БУЛСТАТ 826008784, регистрирана по ф. дело № 39 / 1993 г. по описа на ОС – Разград / непререгистрирана /със седалище и адрес на управление в с. Юпер, обл. Разград, представлявана от М.Р., с начална дата 01.11.1999 г., открито е производство по несъстоятелност, наложени са обща възбрана и запор на имуществото на длъжника, постановено е прекратяване дейността на предприятието на длъжника, дружеството е обявено в несъстоятелност и е спряно производството по несъстоятелност.

Решението е вписано в ТР на 11.04.2013 г., не е обжалвано и е влязло в сила на 19.04.2013 г.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до една година, считано от вписване на решението по ал. 1, по молба на длъжник или кредитор. Възобновяване се допуска ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество и ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ

В процесния случай, както бе посочено по-горе, решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ е вписано в ТР на 11.04.2013 г. НАП-София е депозирала молбата по чл. 632, ал.2 ТЗ в рамките на едногодишния преклузивен срок на 11.04.2014 г., и се легитимира се като кредитор на длъжника, поради което молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да се уважи искането за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 632, ал. 2 изр. второ предл. първо от ТЗ, молителят – кредитор следва да удостовери по несъмнен начин твърдяната от него алтернативна предпоставка, а именно – наличие на достатъчно имущество на длъжника. Тази хипотеза е различна от алтернативно предвидената в чл. 632, ал. 2 изр. второ предл. второ от ТЗ за депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски. Няма законова пречка обаче, кредиторът и да предплати началните разноски. В случай обаче, че се позовава единствено на първата хипотеза, която теза поддържа в молбата, съдът е длъжен да се произнесе по основателността й.

В тежест на молителя – кредитор е да установи с надлежни доказателства, че посочените от него МПС и недвижими имоти са налични. Справката от МВР - Разград не удостоверява по никакъв начин реалното наличие на посочените превозни средства. Същото се отнася и до представеното Постановление, издадено от НОИ, относно наложени обезпечителни мерки по отношение на двата недвижими имота. Това постановление е от 2003 г. и за съда остава неясно защо НОИ не е се е възползвала досега от обезпечението, за да събере принудително публичното вземане. Отделно от това посоченото в молбата е в противоречие със заключението на вещото лице по назначената по делото експертиза, според която длъжника не разполага с никакви активи.

На следващо място, въпреки дадената възможност, не са ангажирани доказателства и за актуалната пазарна стойност на посоченото имущество. Тези доказателства са необходими както за преценка достатъчността на имуществото според изискването на законовата разпоредбата, така и за преценка в тази връзка на бързата им ликвидност. Това е така защото, преценката за достатъчност касае наличното имущество, собственост на длъжника, и в хипотезата на чл. 632, ал.2 ТЗ визира началните разноски, които трябва да се покрият от осребряването на това имущество. Преценката за размера им е от компетентността на съда по несъстоятелността и обхваща възнаграждението на временния синдик и очакваните необходими други разноски по несъстоятелността.

Съдът приема, че в случая от съществено значение е и факта, че е налице, влязло в сила, като необжалвано, решение по чл. 632, ал.1 ТЗ. Следователно липсата на средства за покриване на разноските в производството, както на парични суми, така и на бързоликвидни активи е установена преди произнасяне на решението. В тази връзка с протоколно определение от 20.02.2013 г., на основание чл. 629б ал. 1 от ТЗ, окръжният съд е отправил покана до кредитора НАП да предплати сумата от 2 500 лв. за покриване на началните разноски, но НАП не ги е предплатила. Отправянето на покана и предплащането на началните разноски не са самоцел, тъй като при неизпълнение правната последица е постановяването на решение при условията на чл. 632, ал.1 ТЗ, освен ако кредиторът има интерес от развитие на производството по несъстоятелност и поради това предплати разноските. След като НАП не е предплатила началните разноски, нито тогава, нито след това в производството по чл. 632, ал.2 ТЗ, тя не може да черпи права от бездействието си, навеждайки в процеса на практика голословни твърдения за наличност и достатъчност на имущество на длъжника.

По делото не е депозирано удостоверение за предаване на разплащателните ведомости, с приложени към тях трудови договори / заповеди за назначаване /, заповеди за преназначаване, заповеди за ползван неплатен отпуск над 30 работни дни, заповеди за прекратяване на трудови или служебни правоотношения издадено от териториалното поделение на Националния осигурителен институт, което е задължително условие за постановяване на решението за заличаване на дружеството от търговския регистър.

С назначената по делото експертиза не се установява наличие на нает персонал. След като не се установява наличието на такъв, то не съществуват и документите по чл. 5 от КСО, чието предаване на НОИ е задължителна предпоставка за заличаването на обявения в несъстоятелност длъжник.

Воден от горното и на основание чл. 643, ал. 4 от ТЗ съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без разглеждане, като недопустима, молбата на НАП – София за възобновяване на производството по несъстоятелност на ППЗК “ Юпер “, БУЛСТАТ 826008784, регистрирана по ф. дело № 39 / 1993 г. по описа на ОС – Разград / непререгистрирана /със седалище и адрес на управление в с. Юпер, обл. Разград, представлявана от М.Р..

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 7 / 2013 г. по описа на ОС – Разград.

ПОСТАНОВЯВА заличаване от търговският регистър на ППЗК “ Юпер “, БУЛСТАТ 826008784, регистрирана по ф. дело № 39 / 1993 г. по описа на ОС – Разград / непререгистрирана /със седалище и адрес на управление в с. Юпер, обл. Разград, представлявана от М.Р..

На основание чл. 633, ал. 1 от ТЗ, решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в търговският регистър.

Препис от решението да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията за вписването му в търговския регистър, на основание чл. 622 от ТЗ.

Препис от решението да се изпрати на ППЗК “ Юпер “, БУЛСТАТ 826008784, регистрирана по ф. дело № 39 / 1993 г. по описа на ОС – Разград / непререгистрирана /със седалище и адрес на управление в с. Юпер, обл. Разград, представлявана от М.Р..

Съдия: