РЕШЕНИЕ

 

Разград
 
 


19
 

7.ІІІ.2014г.
 
Номер                                                                                                 Град                                           

Разградски окръжен
 
В ИМЕТО НА НАРОДА

                                              съд                                                                                    

27.І.
 

2014
 
На                                                                                                                                  Година

    РАЯ ЙОНЧЕВА

 

 
 
В публично заседание в следния състав:

                                                                              Председател

 Н. Р.
 
                                                                                                       

Секретар

    №    19
 

2013
 

търговско
 
като разгледа докладваното от съдия Йончева

                                 дело                                            по описа за                                   година.

За да се произнесе, съобрази следното:

    

    Производство по реда на чл. 747, ал.2 във вр. с чл.748, ал.2 ТЗ и сл. ТЗ     

     Образувано е по молба на Т.С.П., с която в качеството си на  управител на   „РАЗГРАД ДЕСПРЕД” ООД, ЕИК**********, гр.Разград-обявено с Решение №445/25.VІІ.2000г. по т.д.№179/2005г. в несъстоятелност  по реда на чл.630ТЗ  и понастоящем, съгл. вл. в сила Решение №104/27.VІ.2012г.  заличено от ТР по реда на чл.735ТЗ, сезира съда с искане да му бъдат възстановени правата, с които законът свързва последиците на несъстоятелността.

  Като предпоставка, обуславяща допустимостта и основателността на молбата за реабилитирането на правата му като търговец, молителят  твърди наличие на обективни причини-неблатоприятно изменили се, не по воля на несъстоятелния търговец  условия, довели до неплатежоспособността му и до невъзможност за удовлетворяване на  кредиторите   с приети в производството по несъстоятелността му вземания. При редовност на призоваването, молителят се явява в насроченото по същество на молбата му с.з. и заявява,  че поддържа същата. При изрично дадени му от съда указания досежно следващото  се в негова тежест доказване , същият декларира, че не разполага с такива и не поема  разноски за назначаването на една съдебно икономическа експертиза.

      В едномесечен срок, считано от датата на обявяването на молбата за възстановяване правата на длъжника в търговския регистър, не са постъпвали  писмени възражения.

      Молбата е допустимо подадена пред компетентния с разглеждането й съд по несъстоятелността на обявеното в такава и заличено по реда на чл.735ТЗ   „РАЗГРАД ДЕСПРЕД” ООД .

       Безспорно установените по делото факти са следните: С Решение №111/31.V.2005г. по т.д.№179/2005г. „Разград Деспред” ООД, ЕИК ***********, гр.Разград е обявено в неплатежоспособност с началната дата -1.ХІІ.2004г. и поставено в производство по обявяването му в несъстоятелност по реда на чл.630ТЗ.

   С постановено  по делото Р.№42/17.ІІІ.2006г.  дружеството е обявено в несъстоятелност, дейността на предприятието му е прекратена, а върху имуществото му са наложени предвидените в ТЗ общи възбрана и запор. 

     След предприети, от назначения в производството синдик, действия по осребряване масата на несъстоятелността, при доказано изчерпване на същата и при установена невъзможност за удовлетворяване вземанията на всички кредитори с приети в производството вземания, с Решение №104/27.VІ.2012г.   делото по търговската несъстоятелност на „Разград Деспред”ООД е прекратено по реда на чл.735ТЗ и търговецът е заличен от ТР с произтичащите от това последици.

       По делото е безспорно установено, че до обявяването му в несъстоятелност,  управител на дружеството е бил  молителят.

                 По делото не се твърди, а се следва и за безспорно установено, че до датата на подаването на молбата за реабилитация на управителя на обявения в несъстоятелност  търговец ,  последният не е изплатил вземанията на неудовлетворените в несъстоятелността кредитори.  Напротив, от приложените към молбата доказателства се следва извод за непогасни вземания в общ размер на 234 264,14лв., включително и такива от публичен характер.

              За управителя на обявеното в несъстоятелност и заличено от ТР дружество, по см. на чл.747, ал.2 ТЗ е предвидена възможност да поиска реабилитация, когато не е в състояние да организира удовлетворяването на кредиторите си, но цели да установи, че имущественото състояние на несъстоятелност е било пряко причинено не от неадекватното му управление, а от неблагоприятното изменение на стопанско-икономическите условия за търговия и производство.        

               В Решение № 977/31.І.2008г. по т.д.№579/2007г., ІІ т.о., ТК на ВКС е подчертана необходимостта от пълно доказване именно на причиняването на конкретната обективна невъзможност за иначе добросъвестния търговец, да осъществява нормална търговия и да покрива поети текущи задължения с очаквани обичайни приходи.  За да е налице тази хипотеза промените в стопанските условия трябва да са необичайни и НЕПРЕДВИДИМИ от добрия търговец, подобно на характеристиките на стопанската непоносимост като обстоятелство, изключващо недобросъвестното неизпълнение.  Доказателства, от които да следва за установено, че в случая изпадането на търговеца в неплатежоспособност и несъстоялност се дължи единствено на причини извън неговата преценка, компетентност и умения да води търговските си дела, молителят не ангажира.

                  За да са налице предпоставки за реабилитация, и при двете хипотези на чл.748 ТЗ законодателят е предвидил като кумулативно изискване да са извършени плащания, последващо на несъстоятелността.  Макар и частично, и при хипотезата на чл.748, ал.2 ТЗ кредиторите е следвало да получат удовлетворение, щото да са налице предпоставки за възстановяване на претендираните по молбата права.  Извод в този мисъл се следва и по аргумент на чл. 750, ал.2 ТЗ.  Съдът предостави изрично възможност за депозиране на доказателства в тази насока, но такива до датата на с.з. не бяха ангажирани от молителя.  Недопустимо е удовлетворяването да се основава на погасителния ефект на прекратеното производство по несъстоятелност, тъй като самият той се явява обусловен именно от липса на удовлетворение.

                   На съда по несъстоятелността е служебно известно, че при предприетите от него действия по установяване и осребряване имуществото на длъжника, синдикът констатира, че във време предхождащо датата на решението за обявяването му в несъстоятелност, същият е имал заведени множество изпълнителни дела за събиране на вземания, които, поради непроявена от него активност, са били прекратени при условията на чл.330, ал.1, б.”д” ГПК(отм.). Касае се за суми, които до голяма степен биха могли да удовлетворят вземанията на кредиторите му, но които практически, именно по вина на търговеца,  се установяват като  несъбираеми.

                       Обобщавайки изложеното, съдът намира молбата за неоснователна поради недоказаност на наведените с нея предпоставки за реабилитация.

                            Ето защо, съдът

 

 Р    Е   Ш   И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана молбата, подадена от   Т.С.П.,   в качеството му  на  управител на   „РАЗГРАД ДЕСПРЕД” ООД, ЕИК*********, гр.Разград-обявено с Решение №445/25.VІІ.2000г. по т.д.№179/2005г. в несъстоятелност  по реда на чл.630ТЗ  и понастоящем, съгл. вл. в сила Решение №104/27.VІ.2012г.  заличено от ТР по реда на чл.735ТЗ,  за заличаване и отмяна занапред последиците, които законът свързва с обявяването в несъстоятелност.

                    Решенето може да се обжалва пред ВнАпС в седмодневен срок от съобщаването му на молителя по реда на ГПК.

                   След влизане на решението в сила, същото да се впише в ТР по делото на обявения в несъстоятелност търговец.

 

                                                                                                         Съдия-докладчик:

НР