Р Е Ш Е Н И Е № 12
Гр. Разград, 17. 12. 2013 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети ноември през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Лазар Мичев
2. Валентина Димитрова
при секретаря Н. Р. разгледа докладваното от
съдията Анелия Йорданова в.т.дело № 76 по описа за 2013 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 258 и сл. ГПК.
С
Решение № 105/ 02. 08. 2013 г. по гр. д.
№ 318/ 2012 г. по описа на Кубратския районен съд е осъден ответникът ПК „Подкрепа" с.Беловец да заплати на ищеца ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец, представляван от Б. Р. Ф., сумата от 8219.05 лева, с която първия се е обогатил неоснователно за сметка обедняването
на втория, представляваща стойност на следните, извършени от ищеца, строително
ремонтни работи в обект „Ресторант", разположен на първи етаж на търговска
сграда находяща се в с.Беловец, общ.Кубрат,
ул."Искър"№2, собственост на ответника: поставяне на алуминиева
дограма на прозорци и врата, шпакловане и боядисване на стени и тавани в коридора и залата на обекта, измазване и боядисване челната фасада на обекта, шпакловане и боядисване на стени и таван в стаята за отдих, направа на ограда и поставяне на две метални врати на лятната градина на обекта, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска -
16.07.2012г. до окончателното й изплащане
и е отхвърлен, като неоснователен и
недоказан иска в останалата му част за разликата от уважения размер от 8219.05 лева до претендирания размер от 25 000.00 лева,
представляваща стойност на следните строително-ремонтни работи: направа на
парна инсталация, цялостно шпакловане и боядисване на кухненско помещение,
изграждане изграждане на ВиК
инсталация, поставяне на теракот, фаянс, мивка,
монтиране на врати, поставяне на електрическа инсталация в тоалената
на обекта, изграждане на масивен бар-плот, монтиране на врата, прозорец и
поставяне на електрическа инсталация в стаята за отдих, изграждане на метален
навес покрит с поцинкована
ламарина, направа на външен тротоар с подход към
заведението, поставяне на метални решетки на врати и прозорци, частичен ремонт
на покрива с подмяна на 500 броя
керемиди.
Със същото решение е осъден ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец да заплати
на ПК „Подкрепа" с.Беловец, сумата от
1000.00 лева - стойност на демонтираните от обекта „Ресторант", разположен
на първи етаж на търговска сграда находяща се в с.Беловец,
общ.Кубрат, ул."Искър"№2, входна метална двойна врата и метална
дограма. Прихваща и компенсира двете признати и установени насрещни парични
вземания до размера на по-малкото от тях,
с оглед на което е осъдил ПК
„Подкрепа" с.Беловец да заплати на ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец, ул."Стефан Караджа"
сумата от 7219.05 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска -16.07.2012г.
до окончателното й изплащане.
ЕТ
„Папи – Б. Ф." с.Беловец е
осъден
да заплати на ПК „Подкрепа"
с.Беловец сумата от
1000.00 лева - наем за месеците май,
юни, юли и август 2012г. дължим по Договор за наем от 30.03.2007г. и Анекс към него от 07.07.2009г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба
-05.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 500.00 лева -
неустойка по чл.22 от Договор за наем от 30.03.2007г. На основание чл.78,ал.1 от ГПК ПК „Подкрепа с.Беловец е осъдена да заплати на ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец, представляван от Б. Р. Ф. сумата от 580.15 лева - деловодни
разноски и на основание чл.78,ал.З от ГПК ищецът е осъден да заплати на
ответника ПК „Подкрепа” сумата от 648.99 (шестотин
четиридесет и осем лева и деветдесет и девет ст.) лева
- деловодни разноски.
Недоволен от решението е останал ЕТ „Папи-Б. Ф.” в частта, в която е отхвърлен
предявения от ЕТ „Папи-Б. Ф.” иск против
ПК „Подкрепа” с. Беловец, с
който се иска ответникът да му заплати
стойността на извършени подобрения в обект, собственост на последния в размер общо на
3 000 лв. , относно: изграждане на парна инсталация,
изграждане тоалетно помещение и на В и К инсталация, теракот, монтиране и поставяне на две врати,
изграждане на метален навес, направа на вътрешен
тротоар и монтиране на предпазни метални
решетки. В жалбата се излагат
доводи, че решението в тази част е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни
изводи противоречат събраните по делото
доказателства и на закона.
Депозирана е въззивна жалба от ПК „Подкрепа” с. Беловец чрез председателя
на кооперацията против същото решение
в частта, в която съдът е уважил иска на ЕТ „Папи-Б. Ф.” и е осъдил жалбоподателя
да му заплати
стойността на извършените подобрения в размер на 3 520 лв., относно извършено боядисване и шпакловане на стени и тавани
в коридора и голямата зала и в стаята за отдих.
Жалбоподателят твърди, че в тази част решението
е незаконосъобразно, тъй като противоречи на събраните по
делото доказателства.
Разградският окръжен съд,
като обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на решението,
констатира следното:
Решението
в частта, в която е осъден ответникът ПК „Подкрепа" с.Беловец да заплати на ищеца ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец, представляван от Б. Р.Ф., сумата от 8219.05 лева, с която първия се е обогатил неоснователно за сметка обедняването
на втория, представляваща стойност на следните, извършени от ищеца, строително
ремонтни работи в обект „Ресторант", разположен на първи етаж на търговска
сграда находяща се в с.Беловец, общ.Кубрат,
ул."Искър"№2, собственост на ответника: поставяне на алуминиева
дограма на прозорци и врата, шпакловане и боядисване на стени и тавани в коридора и залата на обекта, измазване и боядисване челната фасада на обекта, шпакловане и боядисване на стени и таван в стаята за отдих, направа на ограда и поставяне на две метални врати на лятната градина на обекта, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 16.07.2012г.
до окончателното й изплащане и е отхвърлен, като неоснователен и недоказан иска в
останалата му част за разликата от уважения размер от 8219.05 лева до претендирания размер от 25 000.00 лева,
представляваща стойност на следните строително-ремонтни работи: направа на
парна инсталация, цялостно шпакловане и боядисване на кухненско помещение,
изграждане изграждане на ВиК
инсталация, поставяне на теракот, фаянс, мивка,
монтиране на врати, поставяне на електрическа инсталация в тоалетната на обекта,
изграждане на масивен бар-плот, монтиране на врата, прозорец и поставяне на
електрическа инсталация в стаята за отдих, изграждане на метален навес покрит с поцинкована
ламарина, направа на външен тротоар с подход към
заведението, поставяне на метални решетки на врати и прозорци, частичен ремонт
на покрива с подмяна на 500 броя
керемиди, както и в частта, в която е
осъден ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец да заплати на ПК „Подкрепа" с.Беловец сумата от
1000.00 лева - стойност на демонтираните от обекта „Ресторант", разположен
на първи етаж на търговска сграда находяща се в с.Беловец,
входна метална двойна врата и метална дограма и е извършено прихващане и компенсиране
на
двете
признати и установени насрещни парични вземания до размера на по-малкото от тях,
с оглед на което е осъдена ПК
„Подкрепа" с.Беловец да заплати на ЕТ „Папи – Б. Ф" с.Беловец сумата от 7219.05
лева,
ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска
-16.07.2012г. до окончателното й изплащане е валидно, но е процесуално недопустимо.
В
исковия процес съдържанието и пределите на търсената съдебна защита се
определят от ищеца, който чрез основанието и петитума
на исковата молба индивидуализира спорното материално право.
Правото да се
предяви иска за неоснователно обогатяване възниква, когато няма друг иск, с
който обеднелия може да се защити - чл. 59, ал. 2 ЗЗД.
Следователно, искът е допустим, когато няма друг договорен или деликтен иск, с помощта на който да се осъществи
изравняването. Затова искът по чл. 59 ЗЗД е субсидиарен. Отговорността по чл. 59 ЗЗД е извъндоговорна
отговорност.
Безспорно е от
съдържанието на исковата молба и мотивите на обжалваното решение, че предмет на
иска, предявен от ЕТ „Папи – Б. Ф." с. Беловец е стойността на извършените от него разноски за
ремонт в обект Ресторант на ул. „Искър” с. Беловец.
Претенцията по отношение на извършените ремонтни работи е предявена и се
основава на сключения между него и ответника ПК „Подкрепа” с. Беловец договор за отдаване под наем на същия обект от 30.
03. 2007 г. Следователно предявения от
ищеца иск е с правно основание чл. 231 от ЗЗД. Районният съд е разгледал иска,
обсъждайки основанията по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Затова, след като е разгледан непредявен иск
по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, решението по този иск следва да се обезсили и делото да
се върне на районния съд за произнасяне по предявения иск. Установява
се, че постановеното съдебно решение в тази част е недопустимо, поради което
настоящата въззивна инстанция следва да го обезсили
съгласно разпоредбата на чл. 270, ал.3, изр.3 от ГПК, тъй като е длъжна служебно да
следи за допустимостта на решението на първоинстанционния
съд, според чл. 269 ГПК. Решението се обжалва частично от ищеца по спора само в
частта му, с която е отхвърлен иска му за размера общо на 3 000 лв. , както
и от ответника до размера на 3 520 лв., като не е подадена жалба против
частта на решението, с която искът е отхвърлен в останалата му част до пълния
предявен размер, както и в частта, в която иска е уважен над размера от
3 520 лв. Съдът намира, че с оглед т.14 от ТР № 1/41/4.01.2001 г. на ВКС
по т.гр.д. № 1/2000 г. на ОСГК решението следва да бъде обезсилено изцяло, като
разпоредбата на чл. 269, изр.1,
предл.2 от ГПК се
разбира по начина, посочен в тълкувателното решение - тъй като актът на въззивния съд ще засегне чрез обезсилването решението по
предявения иск, срещу което е подадена въззивната
жалба, но изцяло, включително и в частта, от която жалбоподателите
са удовлетворени, защото обжалваното решение представлява неделимо цяло. Тъй
като ответникът по иска ПК „Подкрепа” е предявил в условията на евентуалност
възражение за прихващане за присъждане на сумата 1000 лв., при връщане на
делото за ново разглеждане на първата инстанция за произнасяне на допустимо
решение по иска с правно основание чл. 231 ЗЗД, евентуално предявеното
възражение за прихващане ще бъде разгледано от тази инстанция при сбъдване
процесуалното условие на неговото разглеждане – положителния или отрицателен
изход на делото по главния иск. Страните не са претендирали за разноски по
делото пред настоящата инстанция и такива не следва да им се присъждат.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 270, ал. 3 ГПК
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
като недопустимо Решение № 105/ 02. 08.
2013 г. по гр. д. № 318/ 2012 г. по описа на Кубратския
районен съд В ЧАСТТА, в която е осъден ответникът ПК „Подкрепа" с.Беловец да заплати на ищеца ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец, представляван от Б. Р. Ф., сумата от 8 219.05 лева, с която първия се е обогатил неоснователно за сметка обедняването
на втория, представляваща стойност на следните, извършени от ищеца, строително
ремонтни работи в обект „Ресторант", разположен на първи етаж на търговска
сграда находяща се в с.Беловец, общ.Кубрат,
ул."Искър"№2, собственост на ответника: поставяне на алуминиева
дограма на прозорци и врата, шпакловане и боядисване на стени и тавани в коридора и залата на обекта, измазване и боядисване челната фасада на обекта, шпакловане и боядисване на стени и таван в стаята за отдих, направа на ограда и поставяне на две метални врати на лятната градина на обекта, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска -
16.07.2012г. до окончателното й изплащане
и е отхвърлен, като неоснователен и
недоказан иска в останалата му част за разликата от уважения размер от 8219.05 лева до претендирания размер от 25 000.00 лева,
представляваща стойност на следните строително-ремонтни работи: направа на
парна инсталация, цялостно шпакловане и боядисване на кухненско помещение,
изграждане изграждане на ВиК
инсталация, поставяне на теракот, фаянс, мивка,
монтиране на врати, поставяне на електрическа инсталация в тоалетната на
обекта, изграждане на масивен бар-плот, монтиране на врата, прозорец и
поставяне на електрическа инсталация в стаята за отдих, изграждане на метален
навес покрит с поцинкована
ламарина, направа на външен тротоар с подход към
заведението, поставяне на метални решетки на врати и прозорци, частичен ремонт
на покрива с подмяна на 500 броя
керемиди, както и в частта, в която е
осъден ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец да заплати на ПК „Подкрепа" с.Беловец сумата от
1000.00 лева - стойност на демонтираните от обекта „Ресторант", разположен
на първи етаж на търговска сграда находяща се в с.Беловец,
входна метална двойна врата и метална дограма и е извършено прихващане и компенсиране
на
двете
признати и установени насрещни парични вземания до размера на по-малкото от тях,
с оглед на което е осъдена ПК
„Подкрепа" с.Беловец да заплати на ЕТ „Папи – Б. Фейзула" с.Беловец сумата от 7219.05
лева,
ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска
-16.07.2012г. , като процесуално
недопустимо ведно с припадащите се разноски, които на осн. чл.78,ал.1 от ГПК ПК „Подкрепа с.Беловец е осъдена да заплати на ЕТ „Папи – Б. Ф." с.Беловец в размер от 580.15 лева и ВРЪЩА делото
за ново разглеждане в тази част от друг състав на Кубратския
районен съд.
В
останалата част по предявения насрещен иск от ПК „Подкрепа” с. Беловец против ЕТ „Папи-Б. Ф.” с. Беловец
и присъдените на осн. чл.78,ал.З от ГПК деловодни разноски, които
ЕТ „Папи-Б.а Ф.” с. Беловец е осъден да заплати на ПК
„Подкрепа” в размер на 648.99 лева,
решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от съобщаването
му пред Върховния
касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
НР