РЕШЕНИЕ № 15
гр. Разград 28.03.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен съд на пети март април две
хиляди и четиринадесета година в открито
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЛАЗАР МИЧЕВ
Секретар:
Д. Г.
Като разгледа докладваното от
съдия МИЧЕВ
т.
дело № 143 по описа за
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба вх.
№ 578 / 13.02.2012 г., подадена от Д.П., действащ в качеството му на синдик на
обявеното в несъстоятелност “ П. И. “ ЕООД/н/, ***, гр. Ц. К., с която е
предявен иск, против П.С. Б. и против “ П. И. “ ЕООД/н/, ***, със
седалище и адрес на управление по търговска регистрация в ***, за прогласяване нищожността на плащания на суми в
общ размер 234 398,00лв. извършени от втория ответник, след
обявената начална дата на
неплатежоспособността му - 01.01.2009 г.,
в полза на първия ответник. По молбата първоначално е образувано т. дело
№ 15 /
По жалба на ищеца е образувано в.т
дело № 182 /
В исковата молба, както и с допълнение на въззивна жалба от 27.03.2013
г. и молба от 25.06.2013 г. с които е предявен
иска за прогласяване на нищожност с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ - предмет на
настоящото производство, ищецът твърди следното: С влязло в сила Решение № 6 / 25.02.2010 г. по т. дело № 84 /
За тези суми се сочи, че са безвъзмездно
получени от ответника П.Б..
С отговора си първият ответник П.С.Б.
сочи недопустимост на иска, поради липса на една от кумулативно изискуемите се
по чл. 646, ал. 1, т. 2 от ТЗ
предпоставки- плащане на парично задължение.
Освен това оспорва иска и като неоснователен. Твърди, че за релевирания
с исковата молба период е бил управител и едноличен собственик на капитала на
обявеното в несъстоятелност дружество.Твърди,
че именно като такъв се разпоредил с парични средства на дружеството и това не
било изпълнение не било изпълнение на парично задължение от дружеството към
неговият управител.
Ответното П. И.” ЕООД/н/, депозира
становище с характер на отговор, чрез
назначеният му в производството особен представител - адв. Ч., в което се оспорва иска като
недопустим, поради предявяването му от
синдика след преклузивен срок по чл. 649 от ТЗ. Освен това оспорва иска и като
неоснователен и недоказан.
В изпълнение за законоустановените му
задължения, съдът разпредели доказателствената тежест на страните. В тежест на
ищеца е да докаже нищожност на извършените сделки във връзка с правната норма
на която се позовава – чл. 646, ал. 2, т. 2 от ТЗ. В тежест на ответниците е да
докажат твърденията си във връзка с
възражения за неоснователност на исковата претенция.
От събраните по делото доказателствата
по делото и след служебно извършена в ТР справка, съдът установи, че вписването
на “ П. И. ” ЕООД в търговският регистър е извършено на 27.10.2004 г. по ф. дело № 3062 /
С нотариално заверен на 01.04.2009 г.
Договор от 01.04.2009 г., П.Б. прехвърля дяловото си участие в “ П. И. “ ЕООД
на лицето О. Х. И.. Въз основа на така
сключения договор и взети на ОС на дружеството решения, на 02.04.2009 г. в ТР
по партида на ответното дружество е писана промяна на седалището му като такова
в гр. Ц. К., обл. Разград. Считано от 02.04.2009 г. като управител и
едноличен собственик на капитала е вписан О. Х. И..
Към исковата молба ищеца прилага
писмени доказателства: Извлечения от партида на ответното “ П. И. “ ЕООД/н/ в “
И. “АД, клон Б. за извършени парични
преводи по сметка на П.С.Б. за периода
По
искане на ищеца по делото бе назначена и изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, която въз основа на приложените към делото доказателства и след
проверка по счетоводствата на страните дава следното заключение: В периода 05.01.2009
г. - 24.02.2009 г. от разплащателна
сметка на “ П. И. “ ЕООД, открита в
ТБ ” И. ”
АД, клон Б. под ***, с осем
броя нареждания-разписки е изтеглена в брой сума в размер на 68 500.00лв.
От приложеното като доказателство извлечение от разплащателната сметка се
установява, че името на П.Б. е вписано като наредител и получател на сумата. За горния период, същият е изтеглил сумата, след
като се легитимирал като управител на титуляра на сметката на “ П. И. “ ЕООД и съгласно “ Спесимен на
подписите “, даващ му право да се разпорежда с парите по сметката. В приложен
към заключението стандартен образец на „нареждане разписка” е видно, че в
същата не фигурира реквизит, изискващ вписване на „основание” за нареденото
пред кредитната институция разпореждане със суми от банковата сметка. При
проверката експерта установил, че през същия период от време, съответно на 21.01.2009
г. и на 24.01.2009 г. по горепосочената разплащателна сметка са отразени още
две тегления на суми в общ размер 11 000.00лв. Сумите били изтеглени от физическото лице Г. Ж. К., която била
записана под № 2 в спесимена.
В периода от 03.02.2009 г. до 26.05.2009
г. от разплащателна сметка на “ П. И. “ ЕООД, открита в “ Ю. И. Е. Д. “ АД, клон
Б. под №***, с осемнадесет броя нареждане - разписка са изтеглени
в брой суми в общ размер на 165 898.00лв. От приложеното като доказателство
извлечение от откритата в “ Ю. Е. Д.“ АД разплащателна сметка се установява, че
като наредител и получател на сумите е вписан П.Б.. Част от тази сума, възлизаща в размера на
92 948.00лв. той изтеглил в качеството си на управител на титуляра на сметката “ П. И.
“ ЕООД, каквото качество е имал към 31.03.2009 г. За останалата сума от 72 950.00лв.
в извлечението от сметката, тегленията на сумите са отразени като
извършени от П.Б. по пълномощия,
предоставени му изрично от управителя на “ П. И. “ ЕООД - О. Х. И..
Общо от двете разплащателни сметки, за
периода от 05.01.2009 г. до 26.05.2009 г., П.Б. лично, като управител и като
упълномощено от управителя на “ П. И.“ ЕООД лице, изтеглил суми в общ размер 234 398.00лв., колкото е и исковата
пратенция
В изпълнение на поставената му задача,
запознавайки се и с материалите по
образуваното срещу ответното “ П. И. “ ЕООД/н/
дело по несъстоятелност, експертът декларира , че в дължимите се по него
доклади нееднократно е отбелязвано, че ответното дружество не разполага със
счетоводна документация, а регистрирания към днешна дата негов управител е в
неизвестност. По тези причини проверка
в счетоводството на ответното дружество е невъзможна. Това обстоятелство
препятства проследяването на процесните
суми, след датите на изтеглянето им от банковите сметки, поради липса на
счетоводни регистри „Каса”, „Доставчици” и др. Според вещото лице счетоводните
документи, съдейки от текста на пълномощното, следва да се намират във владение
на П.Б..
В
заключение, вещото лице сочи, че извършените по сметките банкови операции са с
характер на теглене на суми от сметките
на обявеното в последствие в несъстоятелност дружество, а не на плащания по
негови задължения към други лица. При тези операции сумите впоследствие логично
постъпват в касата на търговеца, което в случая не може да бъде проследено, по
изложените по - горе съображения. Приложените към делото доказателства, както
и документираните в банковите институции
операции, не сочат физическото лице П.Б. като получател на сумата, нито на
извършени към него плащания от ответното “ П. И. “ ЕООД по парични задължения
на дружеството към него . За процесния период сумите са теглени чрез П.Б., от
името и за сметка на ответното “ П. И. “
ЕООД, гр. Ц. К..
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, преценени ведно със становищата и доводите
на страните, намира за установено следното:
Предявеният иск - предмет на настоящото
производство, е за прогласяване на
нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “ П. И. “ ЕООД на безвъзмездна сделка с парични средства на дружеството,
след началната дата на неплатежоспособността, от сметките на дружеството към
ответника П.С., на основание чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ (в редакция - ДВ, бр. 70 от
19.06.1998 г.
Активната легитимация за предявяване на иск с
правно основание чл. 646, ал.
2,
т. 2 от ТЗ (в редакция -- ДВ,
бр. 70 от 19.06.1998 г.) принадлежи на синдика на “ П. И. “ ЕООД - в производство по
несъстоятелност, съгласно чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Видно от удостоверение за актуално състояние
на “ П. И. “ ЕООД, постоянно
назначеният синдик на дружеството в производството по несъстоятелност към
момента на предявяване на иска е Д.П.Д. - ищец в
настоящото производство.
Безспорно е, че с влязло в сила Решение № 6 / 25.02.2010 г. по т. дело № 84 /
От събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установява, че през процесният период - от 05.01.2009 г. до
26.05.2009 г., П.Б. лично, като управител и като упълномощено от управителя на “
П. И.“ ЕООД лице, изтеглил суми в общ размер
234 398.00лв. По делото липсват доказателства тези суми да представляват
плащане към П.Б., по задължение на дружеството към него. Липсват също така и
доказателства П.Б. да е внесъл впоследствие тези суми в касата на дружеството.
По отношение на приложимия материален закон:
Законът за изменение и допълнение (ЗИД) на ТЗ е обнародван в ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г. и влиза в
сила на 04.03.2013 г., съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията. Параграф 15 от ЗИД на ТЗ
предвижда, че предявените до влизането в сила на този закон искове по чл. 646,
ал. 2, т. 2 и 4 се решават по досегашния ред. Искът - предмет на настоящото
производство, е предявен на 13.02.2012 г., т.е. преди датата на влизане в сила на ЗИД на ТЗ
и производството следва да бъде разгледано по досегашния ред. Член 646, ал.2,
т.2 (в редакция - ДВ, бр. 70 от 19.06.1998 г.), който е действал до влизане в
сила на ЗИД на ТЗ (обн. ДВ, бр.20 от
При новото разглеждане на делото и
след разпределение на доказателствената тежест ответниците бездействат. При
липсата на доказателства за задължения на П.Б. към дружеството, даващи му
основание да тегли суми от сметките на дружеството и при липса на доказателства
П.Б. да е внесъл изтеглените от него суми от сметките на дружеството, съдът
приема, че е налице разпореждане от страна на П.Б. със суми от сметките на
дружеството, след началната дата на неплатежоспособността, представляващо
безвъзмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността на “ П.
И.“ ЕООД и същата е нищожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “ П. И.“
ЕООД,
на основание чл. 646, ал.2, т.2 от ТЗ (в редакцията на чл. 646, ал.2, т.2 от
ТЗ, обн. ДВ, бр. 70 от 19.06.1998 г., приложима в настоящото производство).
Съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК
на ищеца следва да бъдат присъдени и направените в производството разноски в
размер на 620.00 лв., от които 500 лв. за
възнаграждение на вещото лице и 120.00 лв. възнаграждение за особения
представител.
С оглед изхода на делото направените от ответника П.Б. разноски следва
да останат за негова сметка
С оглед изхода на делото ответника П.Б. следва да бъде
осъден да заплати държавна такса за двете инстанции в размер на 14063.88 лв.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на “ П. И. “ ЕООД, гр. Ц. К. /в производство
по несъстоятелност/, ЕИК ***, с адрес: *** на безвъзмездна сделка с имуществено право от масата
на несъстоятелността на “ П. И. “ ЕООД, гр. Ц. К., изразяваща се в изтеглени в
периода от 01.01.2009 г. до 26.05.2009 г., от П.С.Б. ЕГН
**********,***, суми в общ размер 234 398.00
лв. / двеста тридесет и четири хиляди триста деветдесет и осем хиляди лева / от
сметките на “ П. И. “ ЕООД, гр. Ц. К. /в производство по несъстоятелност/, ЕИК ***,
както следва:
По 8 /Осем
/ броя банкови касови нареждания чрез
ТБ „И." АД, клон Б., за суми в общ размер на 68 500.00 лв.:
1/. б. б. № р05925 от 05.01.2009
г. за 4 000.00 лв.; 2. б.
б. № р01840 от 08.01.2009 г. за 3 000.00 лв.; 3. б. б. № р02337 от 09.01.2009
г. за 11 000.00 лв.; 4. б. б. № р05693 от 21.01.2009 г. за 3 000.00 лв.; 5. б.
б. № р03495 от 21.04.2009 г. за 11 500.00 лв.; 6. б. б. № р09949 от 16.02.2009
г. за 1 000.00 лв.; 7. б.
б. № р07912 от 17.02.2009 г. за 32
000.00 лв. и 8. б. б. № р02638 от 24.02.2009 г.
за 3 000.00 лв.;
По
18
/Осемнадесет/ броя банкови касови нареждания
чрез
„Ю. И. Е. Д. - България" АД, клон Б., /П. Б./, за суми в общ
размер на 165 898.00 лв.:
- 1. б. б. № 6 522 738
от 03.02.2009
г. за 27 150.00 лв.; 2.
б. б. № 6 524 701 от 03.02.2009 г. за 1 200.00 лв.; 3. б. б.
№ 6 531 576 от 03.02.2009 г. за 650.00 лв.; 4. б. б. № 6 533 290 от 03.02.2009
г. за 1 298.00 лв.; 5. б. б. № 6 555 610 от 03.02.2009 г. за 500.00 лв.; 6. б.
б. № 7 468 356 от 05.02.2009 г. за 1 700.00 лв.; 7.
б. б. № 2 240 551 от 17.02.2009 г. за 11 650.00 лв.; 8. б.
б. № 3 298 395 от 19.02.2009 г. за 3 000.00 лв.; 9. б. б. № 3 349 301 от
19.02.2009 г. за 3 000.00 лв.; 10. б. б. № 3 323 592 от 19.02.2009 г. за 6
000.00 лв.; 11. б. б. № 3 744 478 от 20.02.2009 г. за 4 000.00 лв.; 12. б. б. №6 007 955 от 26.02.2009 г. за 12 000.00
лв.; 13. б. б. №1 319 217 от
11.03.2009 г. за 1 900.00 лв.; 14. б. б. № 1 691 846 от 12.03.2009 г. за 18
000.00 лв.; 15. б. б. № 2 275 654 от 13.03.2009 г. за 900.00 лв.; 16. б. б. №8 444 614 от 22.04.2009 г. за 15 200.00
лв.; 17. б. б. №2 015 733 от
30.04.2009 г. за 33 750.00 лв. и 18. б. б. № 1 040 163 от 26.05.2009
г. за 24 000.00 лв.
ОСЪЖДА П.С.Б. ЕГН **********,*** да заплати на Д.П.Д., ЕГН **********,***,
действащ в качеството му на синдик на обявеното в несъстоятелност “ П. И. “ ЕООД/н/,
***, гр. Ц. К. сумата 620.00 лв. / шестстотин и двадесет лева /, представляваща
разноски по производството, от които 500 лв. за възнаграждение на вещо лице и
120.00 лв. възнаграждение за особения представител.
ОСЪЖДА П.С.Б. ЕГН **********,*** да заплати по сметка на Разградски
окръжен съд сумата 14063.88 лв. / четиринадесет хиляди и шестдесет и три лева и осемдесет и
осем стотинки /.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.
Съдия:
MH