РЕШЕНИЕ №

гр. Разград 09.07.2014 г.

Разградски окръжен съд на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в открито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Секретар: Д.Г.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 24 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 625 и сл. вр. с чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

Образувано е по молба вх. № 1685 / 17.04.2014 г., подадена от кредитор “ МЕВИДА “ ООД, със седалище гр. Казанлък и адрес на управление ул. „ 3-ти март “ № 16, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, ЕИК 833095088 представлявано от управителя Недка Г., чрез адвокат Милена Колева Кацарова - АК Стара Загора, с искане за обявяване на длъжника “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К. – управител, в неплатежоспособност с определяне на началната дата, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, за допускане на обезпечение на имуществото на длъжника чрез налагане на запор, възбрана или др. обезпечителни мерки и за определяне датата на първото събрание на кредиторите. В молбата по чл. 625 от ТЗ се излагат твърдения, че длъжника не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение в размер на 19 989.99 лв., породено от търговска сделка, поради което е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, а затрудненията му са с траен характер и имуществото му е недостатъчно за да покрие паричните му задължения, без опасност за интересите на кредиторите.

Длъжникът “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К., не взема становище по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и развитите в молбата доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

Процесуалната легитимация на страните се установяват от приложените към молбата извлечения и от служебно извършена справка в ТР.

От представените по делото доказателства се установява следното: На 26.06.2012 г. “ Енемона “ АД, ЕИК 020955078, като Възложител и “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД “, ЕИК 201440766, като Изпълнител, сключили Договор за извършване на СМР / строително-монтажни работи на обект: “ Изпълнение на инженеринг по договор за гарантиран резултат (ЕСКО договор) за сградата на Общинска администрация гр. Хасково, със стойност на възложените работи 367 695.05 лв. лв. и срок за изпълнение на видовите работи 112 календарни дни.

На 07.07.2012 г. “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД “, ЕИК 201440766, като Възложител и “ МЕВИДА “ ООД, ЕИК 833095088, като Изпълнител, сключили Договор за извършване на строително-монтажни работи на обект: “ Сграда на Общинска администрация-Хасково“, със стойност на възложените работи 27 000 лв. и срок за изпълнение на видовите работи 112 календарни дни.

В изпълнение на задълженията си “ МЕВИДА “ ООД, ЕИК 833095088 изпълнило договорените СМР в срок. Тези обстоятелства, съгласно чл. 12.т.5 от Договора са отразени в представените по делото протоколи, съставени от изпълнителя и неподписани от възложителя, с №№ от 1 до 5, а въз основа на протоколите са съставени и три броя фактури. Молителя заявява, че сумата от 2440.00 лв. по Протокол № 1 от 21.08.2012 г. и Фактура № 1000000003/21.08.2012г. е изплатена напълно и в брой, което е отразено в дневния финансов отчет. На 29.08.2012 г. е платена сума в размер на 5 181.00 лв. с ДДС, представляваща частично плащане по Протокол № 3/24.08.2012 г. Не са извършени плащания на 9 720.00 с ДДС по Протокол № 2/21.08.2012 г.; 2 220.50 с ДДС, представляваща остатък за плащане по Протокол № 3/24.08.2012 г.; 5 786.10 лв. с ДДС по Протокол №4/05.09.2012 г. и 2 263.39 с ДДС по Протокол № 5/12.09.2012 г. Общо дължима сума по четирите протокола – 19 989.99 лв.

За изясняване на делото от обективна страна съдът назначи съдебно – икономическа експертиза. Вещото лице представя две заключения – вх. № 2104/20.05.2014 г. и вх. № 2444/10.06.2014 г. Второто заключение е изготвено след проверка на счетоводните документи, предоставени от длъжника, в седалището на дружеството в гр. Разград. От второто заключението на вещото лице се установява следното:

По представените от длъжника документи, към 17.05.2014 г. задължението на НОВ ДОМ 2011“ ЕООД “, ЕИК 201440766 към “ МЕВИДА “ ООД, ЕИК 833095088 е в размер на 9 244.00 лв. със спряно плащане от 21.08.2012 г. Общият размер на задълженията на длъжника към доставчици е в размер на 48 266.70 лв. Освен към молителя задълженията към други доставчици са както следва: Автомагистрали – 2 138.45 лв. - спряно плащане по фактура от 23.08.2012 г.; Макс Матириалс ООД гр. Варна – 3 131.89 – спряно плащане по фактура от 30.07.2012 г.; ИТТ България – 12 633.18 лв. – спряно плащане по фактура от 31.07.2012 г.; ИТТ България ООД Ст. Загора – 2 763.84 лв. – спряно плащане по фактура от 14.09.2012 г.; Стимекс ООД – 8 802.10 лв. – спряно плащане по фактура от 17.08.2012 г.; Десклима ЕООД София – 2 939.60 лв. – спряно плащане по фактура от 04.09.2012 г.; Стройком 21 Инженеринг ЕООД – 1 203.44 лв. – спряно плащане по фактура 10.09.2012 г.; Стройком 21 ООД София – 4 801.92 лв. - спряно плащане по фактура от 13.09.2012 г. и Сити-път ЕООД – 608.25 лв. – спряно плащане по фактура от 28.09.2012 г.

Освен към доставчици длъжника ма изискуеми и ликвидни публични задължения в общ размер 20 849.73 лв., като най старото е със спряно плащане от 15.09.2012 г. Длъжника няма задължения по неизплатени трудови възнаграждения.

По търговските книги общият размер на имуществото на длъжника е 156 000 лв., в т.ч. ДМА-съоръжения и др. 1000 лв., краткосрочни вземания – 12 000 лв.и парични средства като касова наличност 143 000 лв. По касова книга, като касова наличност към 31.12.2012 г. е записана наличност в размер на 141 751.09 лв. и към 30.04.2013 г. – 143 941.93 лв. На вещото лице не е представена физически касова наличност в посочения размер. Управителят заявил на вещото лице, че касова наличност в действителност не съществува. Обяснил, че парите са дадени още през 2012 г. за разплащане с наети лица, както че ползвал част от парите за лични нужди.

Вещото лице изготвило във варианти заключението относно обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност. В първият вариант, при реално наличие на касовата наличност, коефициентите са над референтните.

При фактическа липса на касовата наличност коифициентите са както следва:

Коефициент за обща ликвидност към 31.12.2012 г. - 0.23, към 31.12.2013 г. – 0.18, към 30.03.2014 г. - 0.17 и към 14.04.2014 г. – 0.17, при референтни стойности 1.2-2.

Коефициент за бърза ликвидност към 31.12.2012 г. - 0.23, към 31.12.2013 г. – 0.18, към 30.03.2014 г. - 0.17 и към 14.04.2014 г. – 0.17, при референтни стойности 1-1.2.

Коефициент за незабавна ликвидност към 31.12.2012 г. - 0.23, към 31.12.2013 г. – 0.18, към 30.03.2014 г. - 0.17 и към 14.04.2014 г. – 0.17, при референтни стойности 0.5-0.7.

Коефициент за абсолютна ликвидност към всички периоди е 0.

Коефициент за финансова автономност към 31.12.2012 г. - 0.75, към 31.12.2013 г. – 0.80, към 30.03.2014 г. - 0.81 и към 14.04.2014 г. – 0.81, при референтна стойност повече от 1; стойност 2.

Коефициент за задлъжнялост към 31.12.2012 г. - 1.33, към 31.12.2013 г. – 1.24, към 30.03.2014 г. - 1.23 и към 14.04.2014 г. – 1.23, при референтна стойност: по-малко от 1, но положително число.

При вторият вариант длъжникът не е в състояние да изплаща текущите си задължения – не разполага с бързоликвидни активи, които да не използва за основната си дейност, тъй като не развива така и не е способен да погасява задълженията си. Дружеството не разполага с парични средства в каса, няма такива и по банкови сметки, за покрива на начални разноски в производството по несъстоятелност.

Затрудненията на длъжника по отношение на задълженията му имат постоянен характер.

Съгласно чл. 607а, ал. 1 от ТЗ производството по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, след като е подадена молба от някое от посочените в чл. 625, ал. 1 от ТЗ лица.

В случая производството е образувано по молба на кредитор по търговска сделка, който в молбата си твърди, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 608 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на дружеството – длъжник, тъй като от една стана са налице изискуеми парични задължения по търговска сделка, свързана с дейността на длъжника и от друга страна невъзможност да бъдат изпълнени задълженията, съгласно заключението на назначената експертиза. Тези задължения не са изпълнени, поради недостатъчни краткотрайни активи. По делото няма данни неплащането на установените задължения да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.

За начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме 21.08.2012 г. Това е датата на най – старото необслужено задължение. Началната дата на неплатежоспособността е тази, в която е възникнала обективна невъзможност за плащане, т.е. това е деня, в който длъжника е спрял плащанията, защото не е бил в състояние да посреща изискуемите си парични задължения.

Съдът като съобрази заключението на вещото лице, според което понастоящем длъжника не разполага с налични парични средства или други бързоликвидни активи, счита, че наличното имущество е недостатъчно за покриване началните разноски в производството по несъстоятелност.

При тези данни и на основание чл. 629б от ТЗ, с Определение № 169 / 24.06.2014 г. на заинтересованите бе предоставена възможност да предплатят сума в размер на 3000 лв. за начални разноски в производството по несъстоятелност. Определението е връчено на страните, но в предоставения им срок сумата не бе внесена.

С оглед на изложеното съдът прие, че подадената молба следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, като бъде обявено в неплатежоспособност дружеството длъжник с начална дата 21.08.2012 г., бъде открито производство по несъстоятелност, бъде допуснато обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника, бъде постановено прекратяване дейността на предприятието на длъжника и бъде спряно производството по несъстоятелност.

За длъжника и кредиторите е налице възможността по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението, като възобновяване се допуска, ако молителя, поискал това удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.

Водим от изложеното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА в неплатежоспособност “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К., с начална дата 21.08.2012 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К..

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху всички движими вещи и банкови сметки на “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К..

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на възбрана върху всички недвижими имот, собственост “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К..

ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К..

ОБЯВЯВА в несъстоятелност “ НОВ ДОМ 2011“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Любен Каравелов “ 57, ЕИК 201440766, представлявано от С.Б.К..

СПИРА производството по несъстоятелност по т. дело № 24 / 2014 г. по описа на ОС – Разград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от вписването му в Търговския регистър пред Варненски апелативен съд.

След влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на РП – Разград за проверка наличие на данни за престъпление по чл. 227б от НК

дг Съдия: