РЕШЕНИЕ
Разград
29 .VІІ.2014г. 33
Номер
Град
Разградски окръжен
В ИМЕТО НА НАРОДА
съд
21.VІІ. 2014
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В ПУБЛИЧНО заседание, в състав:
Председател:
М Н
Секретар
2014 № 33 търговско
като разгледа докладваното от съдия
ЙОНЧЕВА
дело по описа
му за година
За да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 629 във вр. с чл.625, предл.І ТЗ.
Делото е образувано по молба
вх. №2597/20.VІ.2014г., подадена от ”Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571,
със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис І”№47, чрез повереник адв. Р., за обявяването му в несъстоятелност и в свръхзадълженост при определена от съда начална дата поради спиране, респ. невъзможност за плащане
на, свързани с търговската му дейност, задължения от публичен характер
възлизащи общо на
613 015,76лв..
Към молбата се следва прилагане на: Баланс към 20.VІ.2014г.; опис на пасивите на
дружеството; опис на активите на дружеството; декларация; писмо на Агенция
„Митници” с изх.№К47-50/14.ІІ.2013г; Решение към ЕАД №12BG002002H0052044/22062012; Решение към ЕАД №12BG002002H0052079/22062012; Писмо на АМ
изх.№32-38709/29.ІV.2014; Постановление за принудително събиране на ПДВ
№12/28.ІV.2014г.; Писмо на АМ изх.№32-56763/5.VІ.2014г.; справка на НАП за общи
задължения ; Уведомление по чл.78ДОПК, вх. №174291400000501/20.VІ.2014г.
При доказано съответствие на молбата с изискванията на чл.629, ал.5 във
вр. с чл.628, ал. 1 и 3 от ТЗ , същата
бе допусната от съда за разглеждането й в с.з. Редовно призован за насроченото на 21.VІІ.2014г.
с.з., молителят не се явява.
Обсъдени в съвкупност, във връзка с депозираното по делото заключение и
с доводите на молителя, събраните по делото доказателства дават основание на
съда да приеме за установена следната
фактическа обстановка:
Като
изискуемо дължими и в невъзможност да погаси, с приложен към молбата му „опис
на пасиви” , търговецът признава следните, парични по
своя характер задължения:
І. Задължение по митнически облагателни актове в общ размер
на 327 674,13лв., от които:
1/ 35 723,59лв,
съгласно Решение №К-47-50/13.ІІ.2013г. на Митнически пункт(МП)”Варна запад”;
2/ 28 413,52лв., съгл. Решение №К-47-50/13.ІІ.2013г. на МП ”Варна запад”;
3/ 68 006,62лв., съгл. Решение №32-2676/6.ІІ.2014г. на МП ”Варна запад”;
4/ 73 786,59лв., съгл. Решение
№32-2676/6.ІІ.2014г. на МП ”Варна
запад”;
5/ 76
752,33лв., съгл. Решение №32-2669/6.ІІ.2014. на МП ”Варна Запад”;
6/
37 711,39в., съгл. Решение №32-2669/6.ІІ.2014. на МП ”Варна Запад”;
7/
7 280,09лв., съгл. Решение №32-33024/14.ІV.2014. на МП ”Варна Запад”;
ІІ.Задължения за имуществени санкции в общ размер на
284 670,50лв., наложени с л. в сила
НП, както следва:
1/
28 413,52 с НП№9/2014г. Митница Варна;
2/
76 752,33лв. д НП№121/2014;
3/ 37
711,39лв. с Н№122/2014;
4/73 786,59
с НП№123/2014;
5/
68 006,67 с НП №124/2014г.
ІІІ. Задължения към НАП по ЗКПО в размер на 671,13лв.
След
служебно извършена справка в ТР по партида на молителя се установи: Дружеството е съдебно регистрирано на
3.І.2012г. като „ КА –ТРАНС БГ”ЕООД, със седалище в гр.Троян. На 18.І.2013г. по
партидата му е вписана промяна в наименованието и седалището, съответно ”Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със седалище и
адрес на управление по търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис І”№47.
В изпълнение на възложената й от съда проверка, назначената по делото
експертиза установява, че дружеството е развивало търговска дейност само през
2012г., посредничейки при внос и доставки на строителни материали(мрежа от фибростъкло и др.). Все още
под старото си наименование, същото
е регистрирало дейността си по ЗДДС и установява търговски взаимоотношения с
ЕООД „С. БГ”,ЕИК148004098, гр.Варна. По чиято поръчка се задължава да осигури внос
на строителни материали. Съгласно сключен между тях договор от 9.І.2012г,
молителят се задължава да достави на „С.
БГ”ЕООД материали на обща стойност от 560
437,00лв., за които на дати -9.І.,
31.І. и 8.ІІ.2012г., последното превежда авансово общо сума в размер на 86 600,00лв.
За продажбите са издадени
фактури, в които стойността на доставката е изразена след приспадане на
авансово преведените от купувача суми. Крайната цена на доставката е формирана
в размер на 672 524,40лв.(вж. таблица на л.49)
На 14.ІІІ.2012г(вж.л.56) между „С.
БГ” и молителя е сключен договор, по силата който „С. БГ” се задължава да
предостави на молителя в заем сумата от 271 000,00лв., които последният
се е задължил да върне в срок
до 31.ХІІ.2012г. При просрочие на така поетото задължение, в право на
заемодателя е предвидено обезщетение в размер на договорена неустойка от 0,01”%
върху стойността на невъзстановената сума за всеки просрочен ден. В обезпечение
на дължимото по договора изпълнение е предвидено „издаване на запис на заповед от заемодателя”.
При проследяване на установените по заемния договор отношения, вещото
лице установява, че на 26.ІХ.2012г. заемателят е отнесъл в погашение на задължението си по заема 35 000,00лв. Остатъкът от 236 00000лв. е
прихванат срещу задължение на заемодателя/клиент по договора за доставка на
стр. материали. Към 31.ХІІ.2012г. върху задължението си по заема, молителят е начислил лихва в размер на 27 799,66лв., отчитайки
същата счетоводно като загуба.
Данните от проверката дават
основание на вещото лице да заключи, че в действителност заемният договор не е
изпълнен. Т.е., реално по тоз договор заемодателят не е предоставял кредит на молителя. Сумите, отразени в превод
по този договор в действителност представляват авансово извършените от
заемодателя по този договор плащания по
договора за доставка от 9.І.2012г. От данните по делото се следва извод, че реално
молителят не е получавал, респ. усвоявал суми по заемния
договор. От което, поради същността му
на реален договор, от правна страна следва извод за неговата недействителност.
Относимо към датата на подаване
на молбата за обвяването му в несъстоялност, към кредитори по търговски
сделки, молителят има ликвидни и изискуеми задължения в общ размер на
355 788,60лв.
При извършена справка в НАП, считано към 4.VІІ.-2014г. вещото лице установява,
че публичните задължения на молителя възлизат общо в размер на 355 452,81лв,
от които 349 478,74лв., дължима по данъци, мита и имуществени санкции
главница и 5 974,07лв. лихва.
Проследявайки в хронология финансовото състояние на търговеца, респ.
стойностното изражение на пасивите и активите му към днешна дата, вещото лице
установява тенденция към задлъжнялост, ограничаваща автономността му в степен
на пълна зависимост от кредиторите му.
Дружеството не разполага с активи(налично имущество), достатъчни за покриване
на задълженията му при гарантирано справедливо удовлетворяване на всеки от
кредиторите му. Вещото лице сочи, че на практика, считано от учредяването и вписването
му в ТР, дружеството никога не е имало финансови, трудови и материални ресурси, позволяващи му да развива
търговска дейност. Осъществило е един дъмпингов внос за см/ка на поръчителя по
сделката -„С. БГ”, което авансово е заплатило стойността и транспорта за
доставката. Т.е., при реализиране на
сделката молителят не е оперирал със свои финансови средства. Към днешна дата същият
разполага единствено с 388,78лв. в
касова наличност. Средства, които не са достатъчни за да покрият началните
разноски в производството по несъстоятелността.
Като най- старо по време
неизпълнение, вещото лице установява
спряното през м.ІV.2013г. плащане
на корпоративен данък към НАП.
В табличен вид, експертът е изчислил коефициентите, определящи
автономността на дружеството, във варианти: Във вариант І и ІІ, вещото лице е
съобразило изцяло подадената от молителя информация в счетоводните му баланси
за 2012-до м.VІІ.2014г., с включване на задълженията и начислените от него
загуби по заемния договор.
Според Вариант І, съобразен
изцяло с изготвения от молителя счетоводен баланс за периода 2012-м.VІ.2014г,
при референтни стойности от 1,2-2, считано към 31.ХІІ.2012г. коефициентът за обща
ликвидност е в порядъка на 0,5 за да
падне към м. ХІІ.2013 и м.VІ.2014жг. на „0” ;
Във ваирант ІІ, с начисляване на установеното, с влезли в сила
към 24.ІІ.2014г. актове, публично вземане, коефициентът за обща ликвидност към 31.ХІІ.2012 е 0,5 за да падне
към м. ХІІ.2013 и м.VІ.2014жг. на „0” ;
Във вариант ІІІ вещото лице и
изчислило коефициентите за автономност на дружеството след преизчисляване на
отразеното в баланса му, с изключване на отчетените в пасив суми от
загуби и задължения по заемния договор. За който, по горе от фактическа и
правна страна бе докладвано, че реално
суми не са предавани в заем, респ. усвоявани от молителя. По този вариант, към 31.ХІІ.2012г. коефициентът за обща ликвидност
на дружеството е „9”, към 31.ХІІ.2013- „11,7”,
за да падне към 13.ІІІ.2014г(съгл. корекция в с.з.) и 20.VІ.-2014г., съответно на „0,51” и
Съгласно заключението на вещото
лице, финансовият анализ показва, че след 13.ІІІ. 2014г.,
коефициентите за обща и бърза
ликвидност са трайно и необратимо занижени под референтните
стойности и дружеството е изцяло в зависимост от своите
кредитори. Същият не притежава активи(КМА и ДМА) за покриване на паричните му задължения, което
обективно сочи същото като неплатежоспособно към 13.ІІІ.2014г. при начална дата на спрени
плащания, по произтичащите от търговската му дейност задължения -22.ІІ.2014г.
Въз основа на така изложеното, от правна
страна съдът намира, че по отношение на молителя са налице всички предпоставки
на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл. 608, чл. 625,
ал. 1 и чл. 631 от ТЗ, а именно: До
компетентния по смисъла на чл. 613 от ТЗ съд е подадена молба от лице, посочено
в чл. 625 от ТЗ; длъжникът е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ;
От
представените писмени доказателства и заключението на в.л., по отношение на
търговеца по безспорен начин се установява наличието на
изискуеми и свързани с търговската му
дейност парични задължения, от публичен
характер,. Което и съгласно разпоредбата на чл. 608, ал.1 от ТЗ
е предпоставка за поставянето му в производството по несъстоятелност.
При служебно дължимата преценка за неплатежоспособността
на търговеца, съдът взе предвид, че същият не
разполага с имущество за покриване на задълженията си, без
това да постави в опасност интересите на
кредиторите му. На практика то никога не
е притежавало активи. Осъществявало е търговска дейност спорадично, в рамките
на една година-2012, в изпълнение на възложени му от „С. БГ” ЕООД доставки. За
които, вещото лице установява, че
датират в период преди регистрирането на молителя като търговец. По делото са
налице достатъчно факти, които дават основание за съмнения относно действителните
мотивите за регистрирането му като търговец и по ЗДДС. Всички натрупали се
задължения от публичен характер са по повод осъществяването на така възложената
от „С. БГ”ЕООД доставки. От доказателствата може да се изведе извод, че
дружеството е регистрирано като търговско за да изпадне и бъде обявено в несъстоятелност/неплатежоспособност.
В периода след 13.ІІІ.2014г.,
когато в задължение по баланса му се следва отнасяне на установените, с влезли в сила актове, публични задължения, коефициентите му за финансова автономност /платежоспособност/КФА/
и задлъжнялост/КЗ/ са значително под
допустимите за това референтни стойности. Изчислените от в.л. показателите за ФА показват, че след 13.ІІІ.2014г. дружеството е декапитализирано и изцяло
зависимо от своите кредитори, в случая НАП.
С оглед горното, съдът
намира за безспорно доказано, че ответникът е в състояние на
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608
от ТЗ, тъй като не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични
задължения по търговски сделки, а както бе установено и публичноправни
задължения, свързани с търговската му дейност. Съобразявайки от една страна
посочените от вещото лице коефициенти на ликвидност, финансова автономност и от
друга - установените задължения на публичноправни задължения, свързани с
търговската му дейност, съдът намира, че дружеството е обективно необратимо състояние
да не може да заплаща задълженията си, считано от 13.ІІІ.2014г., която дата съдът приема като
доказано начална дата на
неплатежоспособността му. Доказани са и
предпоставките на чл.742 ТЗ за обявяването му в свръхзадлъжнялост.
На практика, дружеството
няма нает по трудови договори персонал и
не развива търговска дейност. Водим
от изложеното, съдът намира за основателно искането на молителя за обявяването
му в свръхзадълженост в хипотезата на 742 от
ТЗ. Едновременно с поставянето му в
производство по обявяването му
в несъстоятелност.
С оглед на горното, приемайки
за доказани предпоставките от фактическия състав на чл. 630, ал. 1 ТЗ, съдът намира, че с обявяване на длъжника в неплатежоспособност и
поставянето му в производство по обявяване
в несъстоятелност, следва да се допуснат
общите обезпечителни мерки - налагане на
запор и възбрана върху имуществото му и се определи дата на първо събрание на кредиторите.
По
отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност: Доколкото по делото липсват данни за наличност на парични
средства или други бързо ликвидни активи на длъжника към момента, съдът намира,
че наличното имущество е недостатъчно за покриване на разноските в
производството по несъстоятелност. В тази
връзка и на осн.чл.629бТЗ на молителя и
кредиторите му следва да се укаже, че в
определеният им от съда срок трябва да предплатят сума в размер на 3 000,00лв., с която да
бъдат покрити началните разходи в производството по несъстоятелността(месечно
дължимо възнаграждение за синдик, депозити за експертизи). При невнасяне на
сумата в определения срок, съдът ще пристъпи към производство по чл.632 ТЗ-спиране
на производството за срок от една година, в рамките на която, ако не се поиска
възобновяване и внасяне на определената сума-следва прекратяване на
производството и заличаването на
търговеца от търговския регистър.
Задължителните реквизити на решението по чл.
630, ал. 1, т. 3 ТЗ за назначаване на
временен синдик и т. 5 ( определяне датата на първото събрание на кредиторите)
ще бъдат постановени в допълнително решение, след внасяне
на определената от съда сума и се посочи лице за временен синдик, което
отговаря на условията за заемане на длъжността . В случай, че не се предплатят
началните разноски за производството, съдът ще постанови допълнително решение за
прекратяване на производството и заличаване на молителя по реда на чл.
632 ТЗ.
Водим от горното и на основание чл. 630,
ал. 1 от ТЗ РОС
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността и свръхзадължеността на ”Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със седалище и адрес на
управление по търг.регистрация в гр. К.,
ул.”Цар Борис І”№47, с управител Надка
Илиева Карачорова, ЕГН********** и
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособност /свръхзадлъжнялост – 13.ІІІ.2014г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на „Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със седалище и
адрес на управление по търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис І”№47, с управител Надка Илиева Карачорова, ЕГН**********
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху
имуществото на „Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със
седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис І”№47, с управител Надка Илиева Карачорова, ЕГН**********
УКАЗВА на молителя „Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със седалище и адрес
на управление по търг.регистрация в гр. К.,
ул.”Цар Борис І”№47, с управител
Надка Илиева Карачорова, ЕГН********** и на кредиторите му, че в 7-дневен срок от обявяване на решението в
търговския регистър следва да
посочи лице от списъка на синдиците, което е дало писмено съгласие да заеме
длъжността временен синдик и декларация за обстоятелствата по чл. 655, ал. 2 ТЗ
с нотариална заверка на подписа, както и да предплати –лично или чрез кредиторите си, сумата от 3 000,00 лв.
за начални разноски на производството, като в случай на неизпълнение на
указанието ще последва допълнително решение по чл. 632 ТЗ.
Решението
да се впише в Търговския регистър и в книгата по чл. 634в ТЗ.
Осъжда „Х.
У. Л.””ЕООД, ЕИК 201843571, със седалище и адрес на управление по
търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис
І”№47, с управител Надка Илиева
Карачорова, ЕГН********** да
заплати по сметка на РОС държавна такса в размер на 250,00лв. ( двеста и петдесет лева), която подлежи на събиране от
масата на несъстоятелността при разпределението на имуществото.
Препис от решението да се изпрати
на НАП и длъжника „Х. У. Л.””ЕООД, ЕИК
201843571, със седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр. К., ул.”Цар Борис І”№47, с управител Надка Илиева Карачорова, ЕГН**********
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в
Търговския регистър, включително и от трети лица, които имат вземане, произтичащо
от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ
публичноправно задължение, съгласно чл. 613а, ал. 2 от ТЗ.
Делото да се докладва на
съдията- докладчик, респ. на определеният по заместване съгл. чл.634, ал.2ТЗ съдия , задължително след изтичане на
срока по чл.629бТЗ, респ. след внасяне на определената от съда сума за
предплащане на началните разноски в производството по несъстоятелността.
Съдия –докладчик: