Р Е Ш Е Н И
Е № 9
гр.
Разград , 20. 11.
РАЗГРАДСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на двадесети октомври , две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: Лазар Мичев
Валентина
Димитрова
при секретаря Н. Р. разгледа докладваното от
съдията В.Димитрова в.т.дело № 48 по
описа за
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
С Решение №124/15.07.2014 год. ,постановено по гр.дело №82/2014 год. Кубратският
районен съд ,след прихващанеи компенсиране на насрещни парични задължения е осъдил ПК”Подкрепа” с.Беловец
, община Кубрат ,представлявана
от Н.Б.В. да заплати на ЕТ”Папи-Бейрула Фейзула,с.Беловец ,община Кубрат
,представляван от Б.Р.Ф. на осн.чл.231 от ЗЗД обща
сума в размер на 8 219.05 лв.,представляваща стойността на извършени ремонтни работи от ЕТ в обект „Ресторант” в с.Беловец ,собственост
на ПК , както и деловодни
разноски.
Недоволен от решението е останал ответникът ПК”Подкрепа” ,с.Беловец
,като чрез пълномощника си адв.К.Матеева от РАК атакува същото в частта му с която е уважена претенция на ищеца за сумата 3520.72 лв. и такава в размер на 357.91 лв.,представляващи
стойността на извършени отделни ремонтни работи/подобрения/ –шпакловка и боядисване на стени и тавани.В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението
в атакуваните му части
,Като се сомчи ,че тези ремонтни работи , извършени от ищеца не представляват по същество подобрения в имота , а текущ ремонт по смисъла на ДР на ЗУТ.Прави се искане
за неговата отмяна в същите и отхвърляне на конкретните претенции..Не са направени доказателствени искания.Претендират се разноски.
В останалите му части с
които е отхвърлен , като неоснователен и недоказан иска на ЕТ
срещу кооперацията за разликата от уважения размер от 8219.05 лв.
до претендирания такъв от 25 000.00 лв.,както и осъждането на търговеца да заплати на ПК
сумата
1000.00 лв.,представляваща - стойност на демонтираните от обекта „Ресторант", разположен на първи етаж на търговска сграда , находяща се в с.Беловец, общ.Кубрат
, входна метална двойна врата и метална дограма ,за прихващане и компенсиране на насрещни на страните задължения ,както и по отношение на осъждането
на ЕТ да заплати на ответника дължим
наем за съответен период решението
не е обжалвано.
За да се произнесе по жалбата , Разградският
окръжен съд , съобрази следното :
Атакуваното решение на КРС е постановено
след като РОС с Решение №12/17.12.2013 г.по в.т.дело №76/2013 г. е обезсилил
като недопустимо Решение №105/02.08.2013 г. по гр.дело №318/2012 г.на КРС е и върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на първостепенния съд.
По отношение на твърдяните и претендирани
от ищеца –ЕТ подобрения , в частта с която се атакува решението /шпакловка и
боядисване на стени и тавани в залата , коридора и стаята за отдих/ пред КРС са
събрани следните доказателства:
ПК „Подкрепа” с.Беловец в качеството си
на собственик
на ресторант разположен на първи етаж на търговска
сграда находяща се в с.Беловец, общ.Кубрат, ул. Искър№ 2.е
отдавала под наем ресторанта на ищеца
ЕТ-Папи в различни години този ресторант.,
Като отношенията между страните
били уредени с писменнаемен
договор на 30.03.2007 год ,сключен за срок от осем години. В чл.10 от Договора старните уговорили , че наемателят има право да извършва за своя сметка архитектурно-строителни
промени на имота за подобряване условията на осъществяваната дейност, след съгласуване с наемодателя., а всички текущи ремонти
като боядисване ,подмяна на счупени стъкла ,брави ,кранове ел.ключове ,контакти ,фасунги и др.са за сметка на наемателя.
Наетият обект – ресторант, включва няколко помещения –
коридор, голяма зала, кухненско
помещение, стая за отдих, тоалетна.
Към ресторанта има лятна градина с метален навес.За
установяване на извършените
в същия ремонти работи от страна на наемателя-ищец
са събирани гласни доказателства и е
назначена и изслушана съдебно-техническа
експретиза,първоначална и допълнителна.
По отношение на цялостно шпакловане и боядисване на коридор, зала и кухненско
помещение”,претендирано от ищеца Като подобрение ,ответникът е заявил
становище ,че същите представляват текущи ремонти ,свързани с обикновеното ползване на вещта , същите са за сметка на наемателя и не
подлежат на заплащане.
Изслушан в съдебно заседание по гр. д. № 318/2012г. на
КРС, представляващият кооперацията
Н. В. признава, че е извършено освежаване на ресторантската
част, което било свързано със шпакловка на стените, на тавана и боядисване ,като
уточнява по-късно , че шпакловането е извършено в коридора, в залата /голямата зала/, по стени и тавани. Както и РС ,така и тази
инстанция приема ,че по отношение на конкретната претенция е налице съдебно признание. Според вещото лице ,изготвило СТЕ , дейностите по очукване на мазилка
по стени и тавани, изкърпване на вътрешната мазилка по стени и тавани, гипсова шпакловка, латексово боядисване на стени и тавани в коридора и залата, и нанасяне на блажна боя по цокъл /за коридора/ и по дървени повърхности /за залата/, са на стойност от 576.97 лева -
за коридора и 2943.75 лева - за залата. Ремонтните работи по шпакловане и боядисване не са текущ ремонт, както сочи ответника, а представляват необходими
разноски, тъй като са свързани със
запазването на имота и без тяхното извършване състоянието му би се влошило съществено.
Ищецът е претендирал,
че е изградил и обособил самостоятелна стая, на която
поставил врата и прозорец, тя
била измазана и боядисана и била прокарана
електрическа инсталация. Ответникът е оспорил
тази претенция, като твърди, че
такова помещение не е изграждано от наемателя , а то съществувало и преди сключване договора за наем.
Според показанията
на свидетеля Реджебов, ищецът
иззидал стена в съществуващо
помещение, поставени били врата и прозорец,
извършено било шпакловане
на стени и таван. Според свидетелитена другата страна такава стая съществувала и преди в обекта. В нея и преди имало
ток, и поставени врата и прозорец.
Според единия от тях единственото, което е направено в нея е да се затвори вход от едната
й страна с изграждане на зид. Извършена била и частична шпакловка на стените, но не и на тавана.
Вещото лице в своето заключение е остойностило
шпакловането на сени и таван
,както и тяхното боядисване в това помещение.Разпитано в съд.заседание същото уточнява, че не може да бъде установено
дали е извършена цялостна шпакловка на стените и тавана, т.к. тя се намира под положения латекс. Поради
това при изготвяне на заключението, имайки предвид практическия си опит, е приело, че е извършена шпакловка на 20% от площта на стените и тавана. Това заключение е в синхрон с показанията на св.Алиосман,
според който е извършено частично, а не цялостно
шпакловане.
Соченият от жалбоподателите Протокол за предписание не
сочи ,че тези
подобрения не са били извършени,още повече ,че същият е съставен
в момент в който обектът не
е бил стопанисван от ищеца.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна ,РОС нправи следните правни изводи:
Предявените искове в частите ,които се атакуват и в които същите са
уважени се явяват основателни и доказани и то до размера в който
са уважени.
Спорен е единственно въпросът дали така присъдените суми са за ремонтни
работи ,които са по своята същност подобрения или текущ ремонт ,както счита кооперацията –жалбоподател ,позовавйки се на разпоредбите на §5,т.43от ДР на ЗУТ.Тази разпоредба РОС счита ,че не намира
приложение в настоящия случай.Още
повече ,че наемателят е извършил тези ремонти в наетия обект, с цел
привеждането му в състояние, годно за използване по предназначението му като ресторант.
Съдът счита ,че
шпакловането на стени и тавани не може да се приеме за текущ ремонт ,както и
необходимото лед него задължително боядисване ,което се различава от последващо
такова боядисване на стените ,наложило се поради експлоатацията на обекта.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд ,
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №124/15.07.2014 год. ,постановено по гр.дело №82/2014
год. В ЧАСТИТЕ МУ С КОИТО ответникът ПК”Подкрепа” ,с.Беловец
Е ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на ищеца ЕТ ЕТ „Папи
– Б. Ф.”, с.Беловец, общ. Кубрат,
Като ЧАСТ от обща сумат 8 219.05 (осем хиляди двеста и деветнадесет лева и пет ст.) лева, представляваща
стойност на извършени от него строително ремонтни работи в обект „Ресторант”, сумата 3520.72 лв.
и такава в размер на 357.91 лв.,представляващи стойността
на извършени отделни ремонтни работи/подобрения/ –шпакловка и боядисване на стени и тавани в коридора и шпакловка на стени и тавани в стоя за отдих.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
НР