Р
Е Ш Е
Н И Е
№… Разград
13. Х.2014г. Разградски окръжен
година Град
2014
съд
13. Х. закрито
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
2014 №50 търговско
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл.274 ГПК във вр. с
чл.25 ЗТР .
Делото е образувано по жалба на „УОТАДУ ИНВЕСТМЪНТС”ЕООД,ЕИК116595782,
гр.Разград, подадена чрез проц. представител по пълномощие-адв.Р.Иванов против Отказ № 20140905102327-3/11.ХІ.2014г. на длъжностно лице по регистрация към АВп
за
вписване на заявено по ел. път искане вх.№20140905102327/5.ІХ.2014г. за
вписване на следните обстоятелства по
партида на дружеството: прехвърляне на
дружествени дялове, чрез сключен между прехвълителя М. Й.К. М. ван ден Б. и М.
Х. ван Н. ван ден Б. договор за покупко-продажба от 1.ІХ.2014; вписване на
купувача М.Х. ван Н. ван ден Б. като едноличен собственик и управител на дружеството.
За да постанови по реда на чл.24 ЗТР Отказ № 20140905102327-3/11.ХІ.2014г.,
длъжностното лице по регистрация към АВп
е приело че заявлението е подадено в нарушение на формалните изисквания на
чл.13, ал.6 ЗТР за редовност на документите, приложени към заявлението за удостоверяване на подлежащите на вписване
обстоятелства – в приложения по ел.път нотариално заверен образец от подпис на управителя не се съдържа
информация относно това дали се представя в оригинал, нито се съдържа заверка
по предвидения за това в чл.13, ал.6 ЗТР ред.
В
абзац първи от изложените към отказа мотиви длъжностното лице е констатирало
в текстовете на т.1 и т.2 от представения за вписване договор противоречие относно индивидуализацията на предмета на
продажбата и на осн.(ч.22, ал.5 ЗТР е предоставило повторно срок за
отстраняването му.
Недоволен от така постановения
отказ, жалбоподателят моли за отмяната му и за връщане на преписката с указания
за вписване на заявените обстоятелства в ТР. От изложеното в обстоятелствената
част на жалбата, относимо към волеизявеното в петитум е видно, че жалбоподателят
възразява срещу законосъобразността на отказа поради констатираното от д.лице противоречие
на клаузите по договора за прехвърляне на дружествени дялове чрез продажба.
Като
подадена в срок, от легитимиращо интерес
от обжалването лице и при редовност от формална страна, жалбата е допустима.
Разгледана то същество е основателна. Постановеният от дл.лице отказ за вписване на заявените по партида на
жалбоподателя обстоятелства е незаконосъобразен по следните съображения:
На
първо място, изложените към отказа мотиви са вътрешно противоречиви. С
постановяването му на жалбоподателя е
отказано вписване на обстоятелствата по подаденото от него заявление с вх.№20140905102327/5.ІХ.2014г.
поради формална нередовност на
приложените за удостоверяването им документи и едновременно с това е
постановено обездвижването му, с предоставен по реда на чл.22(5)ЗТР срок за отстраняване
на нередовност. От така изложеното в мотиви и диспозитив на постановения от дл.
лице акт не става ясно каква е действителната и окончателна воля на сезирания
със заявлението орган. На
практика, за едни и същи, едновременно заявени за вписване обстоятелства има
две взаимоизключващи се произнасяния. Отказа не сочи и
на частично произнасяне по заявените за вписване обстоятелства, позволяващо преценка
за относимост на мотиви към диспозитив.
Проследени
хронологично, приложените към жалбата доказателства сочат на
незаконосъобразност на отказа и по
причина, че за констатираната от дл.
лице формална нередовност на приложените
към заявлението му документи, а именно- образец от подписа на заявения за вписване управител, жалбоподателят
научава едва с постановяване на отказа. От
материалите по делото не се установява, по повод тази си констатация длъжностното лице да е провело вменената му в
задължение процедура по чл.22, ал.5 ЗТР.
Входираното на 5.ІХ.2014г.
заявление за вписване №20140905102327 е било обездвижено от дл. лице поради
констатирано от него противоречие в клаузите на договора за прехвърляне на
дружествени дялове чрез продажба. В този смисъл на жалбоподателя са били дадени
и Указания №20140905102327-2/10.ІХ.2014г.,
с чието отразяване по партидата му, на същия е бил предоставен и срок за отстраняване на това противоречие по реда на чл.22, ал.5
ГПК. Въпросът, дали това „нарушение” е
формално, респ. попада в обхвата на дължимата от дл. лице проверка за редовност
на заявлението по чл.21 ЗТР или засяга материалната законосъобразност на подлежащия
на вписване договор за прехвърляне на дялове, респ. излиза извън негова
компетентност, следва да получи отговора си при връщане на преписката на АВп,
доколкото на посоченото основание, видно от мотивите на отказа, заявлението е обездвижено.
Факт е, че в съдържанието на отразените по
партидата му Указания №20140905102327-2/10.ІХ.2014г., на заявителя не е посочена
като подлежаща на отстраняване в срока
на чл. 22(5)ЗТР нередовност на приложения към заявлението образец от подписа на
новия управител. За същата, както бе посочено и по горе, жалбоподателят
научава едва с постановяване на отказа за вписане на обстоятелствата по
заявление вх.№20140905102327/5.ІХ.2014г. Практически отказът
е необоснован и немотивиран, защото дадените по реда на 22,ал.5 ЗТР указания не се отнасят до нарушението сочено като мотив
за отказ на заявените за вписване обстоятелства.
По изложените съображения
и като съобрази, че са налице данни за изпълнение предвидената в чл.22, ал.5
ЗТР процедура, съдът намира, че обжалвания отказ следва да бъде отменен и на
Агенцията по вписванията да бъдат дадени задължителни указания за вписване.
Водим от горното
Разградският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ №20140905102327-3/11.ХІ.2014г.
на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията за вписване на заявени
с вх.№ 20140905102327/5.ІХ.2014г. промени
по партидата на „УОТАДУ
ИНВЕСТМЪНТС”ЕООД,ЕИК116595782, гр.Разград КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и
На основание чл.
25, ал.5 ЗТР УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване на
обстоятелства по заявление вх.№ 20140905102327/5.ІХ.2014г. при
дължимо спазване на предвидената в чл.22, ал.5 ЗТР процедура.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Съдия: