О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
14.ІІ .2014г. Разград
№……
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 14.ІІ. 2014
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В закрито
заседание в състав:
Председател:
2011 търговско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
53
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази следното:
Производство по реда на чл.377
във вр. с чл. 129(3) ГПК.
Делото е
образувано по искова молба на обявеното в несъстоятелност “ИЛС”АД/н/, ЕИК116036928,гр.
Цар Калоян, депозирана в регистратурата на РОС на 1.VІ.2011г. и сезираща съда с искове, предявени против Я. Б., гражданин на Република Словакия, в
условията на обективното им съединяване за вземане в размер на 144 801,00лв.,
претендирано в изпълнение на поето по Запис
на заповед от 1.02.2004г. парично задължение и за вземане в размер на 52 609,32лв.
, претендирано като обезщетение за забава на главницата „за три години назад,
предвид тяхната периодичност” .
При
дължима преценка за допустимостта на иска, включваща служебна проверка на
законовите изисквания за редовността му от формална страна, съдът констатира нередовност на молбата касаеща местоживеенето на ответната страна, както и на способите за
нейното редовно призоваване. По
отношение на конституираният с молбата ответник, в качеството му на неин
адресат е употребен израза „евентуално живущ”, който е несъвместим с
терминологията на процесуалния закон, изискваща категоричност относно мястото,
на което и способът, по който ще бъдат връчвани съобщенията и книжата по
делото(вж.чл.37 и сл.ГПК). От реквизитите на исковата молба не става ясно с кое предвидено в гл. VІ, раздел І на
ГПК процесуално действие ищецът сезира съда – с искане за призоваване на
ответника чрез съдебна поръчка по местоживеенето му извън територията на Р
България или за призоваването му по реда на чл.48 ГПК. И при двете хипотези, предявяването на иска
предполага предприето от ищеца, считано към датата на подаването му удостоверяване на конкретни обстоятелства: посочване
на местоживеене и точен адрес за призоваването на ответника; прилагане на
справка, удостоверяваща обстоятелството, че към датата на предявяването на
иска, ответникът не е адресно регистриран на територията на България, както и
декларация, в която ищецът потвърждава,
че не му е известен адресът на ответника в чужбина; в тежест на ищеца е сезирането на съда с искане за призоваването на ответника
било чрез съдебна поръчка, било чрез публикация в Д.В., било чрез връчване по
пощата на държавата, чийто гражданин е ответника.
С Разпореждане 486/7.VІ.2011г. на страната
бе предоставен срок за отстраняване на констатираната от съда нередовност на
молбата. В срок същата депозира допълнителна искова молба, съдържанието на
която сочи на отстраняване на част от констатираните от съда нередовности. По
отношение на дължимия за редовността й адрес за призоваване на ответника,
нередовността не е отстранена в предоставения за това срок. Като адресат за
призоваването му като страна по делото се сочи адв.Е.Н., за когото няма данни
да е упълномощаван с представителството му по настоящото производство.- Същият
е бил ангажиран от страната като неин процесуален представител по наказателно
производство, в хода на което е била призовавана като свидетел. Приложените от
ищеца книжа не отговарят на изискванията за призоваване на страната и чрез
съдебна поръчка.
Водим от горното и в условията на чл.129(3)ГПК,
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№53/2011г.
по описа на РОС поради неотсранена в срок нередовност на подадената от “ИЛС”АД/н/,
ЕИК116036928,гр. Цар Калоян, против Я. Б., гражданин на Република Словакия искова
молба и ВРЪЩА същата на ищеца.
Определението може да се
обжалва пред ВнАпС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: