ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Разград 24.06.2014 г.

Разградски окръжен съд на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в открито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 16 по описа за 2012 г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ.

Образувано е по постъпила пред съда по несъстоятелността молба, с характер на възражение, подадено по реда на чл. 690 от ТЗ от “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК *********, срещу обявения от синдика на “ ВААНБЕРГ ФЕРКЕР “ ЕООД гр. Русе, ЕИК ********* / в открито производство по несъстоятелност по т. дело № 16 / 2012 г. по описа на ОС – Разград / Списък на предявените и неприети вземания. Списъка е обявен в ТР на 05.09.2014 г.

Във възражението се сочи, че сумата по предявеното вземане в размер на 6670.16 лв. представлява сбора от стойността на консумирана и неплатена ел. енергия за м. юли 2012 г. в размер на 5864.17 лв. и мораторна лихва върху главницата в размер на 805.99 лв. Изразява се становище, че довода на синдика, че вземането е предявено след изтичане на преклузивния срок по чл. 688 от ТЗ е неоснователен, тъй като задължението е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятеелност и по своя характер задължението представлява разноски във връзка с производството по несъстоятелност. Твърди се, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, при което преклузивния срок по чл. 688, ал. 1 от ТЗ не намира приложение.

Постъпило е и становище на синдика Г.К. по реда на чл. 690, ал. 2 от ТЗ. В същото се сочи, че предявените вземания не могат да се квалифицират като разноски по несъстоятелността. Падежа на приложените фактури е 17.07.2012 г., като тази дата попада в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, а предявяването е извършено една година и половина след падежа на фактурите.

В съдебно заседание не се явява представител на “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ********. Постъпила е молба, депозирана от пълномощник, в която се изразява становище делото да бъде разгледано без представител на кредитора. В молбата се развиват съображения в подкрепа на възражението.

В съдебно заседание се явява синдика Г. К., която подържа становището.

Съдът прецени събраните по делото доказателства, развитите във възражението съображения и становището на синдика, при което установи следното:

Възражението е подадено в срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ и в този смисъл е допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.

По делото не е спорно, а и на съда е служебно известно, че с Решение № 12 / 21.05.2012 г., постановено по т. дело № 16 / 2012 г. по описа на ОС – Разград, на основание чл. 630 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника “ ВААНБЕРГ ФЕРКЕР “ ЕООД гр. Русе, ЕИК ********. Решението е обявено в ТР на 30.05.2012 г.

При предявяване на вземането си кредитора “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ******* се основава и прилага две фактури за доставена, но неплатена от длъжника ел. енергия . Едната обхваща периода от 24.06.2012 г. до 12.07.2012 г. за електромер 40347594 на обща стойност 5 573.76 лв. с падеж 27.07.2012 г. Втората фактура е за период 26.06.2012 г. до 12.07.2012 г. за електромер 7302550, на обща стойност 290.41 лв. с падеж 27.08.2012 г.

По делото не е спорно, че вземането на кредитора “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ********** не е платено на падежа. При съпоставка на датите се установява, че вземането е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност. По делото не са правени постъпки за утвърждаване на оздравителен план. Срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ в случая се явява изтекъл на 30.08.2012 г. Вземането е предявено на 09.12.2013 г.

В разпоредбата на чл. 688, ал. 3 от ТЗ не е предвиден срок за предявяване на вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност, какъвто е настоящия случай. Обстоятелството, че падежа на вземането попада в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, не променя смисъла на съдържанието на разпоредбата на чл. 688, ал. 3 от ТЗ. При това положение неправилно синдика включил предявеното вземане в списъка на предявените неприети вземания. Вземането на “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ******* следва да бъде изключено от този списък, а синдика следва да бъде задължен да включи вземането в списък на допълнително предявени и приети вземания, в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗКЛЮЧВА от списъка с предявени и неприети от синдика вземания на длъжника “ ВААНБЕРГ ФЕРКЕР “ ЕООД гр. Русе, ЕИК ******** / в открито производство по несъстоятелност по т. дело № 16 / 2012 г. по описа на ОС – Разград /, вземането на “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ******* в размер на 6 670.16 лв. от които 5573.76 лв. фактура № 0090855784 / 17.07.2012 г. и 290.41 лв. по № 0090855786 / 17.07.2012, или общо 5864.17 лв., представляващи стойността на консумирана и неплатена ел. енергия за периода 24.06.2012 г. до 12.07.2012 г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 805.99 лв.

Задължава синдика да включи вземането на “ ЕНЕРГО ПРО Продажби “ АД гр. Варна, ЕИК ******* в списъка на допълнително предявени и приети вземания на кредиторите на длъжника “ ВААНБЕРГ ФЕРКЕР “ ЕООД гр. Русе, ЕИК 117026602, в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Определението да се обяви в Търговският регистър и да се ВПИШЕ в книгата по чл. 634в от ТЗ.

Съдия:

НР