О   П  Р   Е   Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

31. ІІІ.2014
 

Разград
 
 


 
 
Номер                                          Година                                              Град                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен
 

31.ІІІ.
 

2014
 
                                                 съд                                                                                 

На                                                                                                    Година

В закрито заседание в   състав:

 РАЯ ЙОНЧЕВА

 
 
                                                                                               Председател

                                                                                                       

2014
 

 ТЪРГОВСКО
 
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

    10
 
                                 дело номер                         по описа на РОС за                                година..

съобрази следното:

          Производство по реда   чл.694ТЗ във вр. с чл.124 ГПК.

          Делото е образувано по молба  на „НАЙДЬОНОВ ВАЙССТИГЪР БОЕГАЙСТ”ЕООД,ЕИК*****, подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие-адв.Роев, с която в качеството си  на кредитор с предявено и неприето от съда по несъстоятелността на обявеното в такава    „МОНТЕ КАСИНО”ЕООД , сезира съда с иск, предявен по реда и в сроковете на чл.694 ТЗ срещу длъжника   „МОНТЕ КАСИНО”ЕООД за установяване съществуване на вземане в размер на 70 000,00лв., основаващо се на издадена от последното запис на заповед  и постановена по  ч.гр.д.№266/2013г. на КРС заповед за незабавно изпълнение,   дължими му се ведно със законна лихва  и за направени в заповедно производство разноски  в размер на 1 405,00лв.  

         В обстоятелствената част на молбата си, като факт,  на който позовава интерес от предявяването на иска, ищецът сочи изключването на процесното вземане      от списъка с   допълнително приетите такива от синдика в резултат на уважено по реда на чл.692, ал.3 ТЗ възражение на кредитор с предявено и одобрено от съда вземане-„РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)”ЕАД. Искът се явява предявен срещу неоспорилия вземането по реда на чл.692 ТЗ длъжник в несъстоятелност.

             В съответствие със служебно  вмененото му по см. на чл.127 и сл.ГПК съдът констатира нередовност на  исковата молба, изразяваща се  в  противоречие между обстоятелствена  част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес от търсената с предявяването му  защита срещу лице, различно от лицето, указано в петитума й.    Съгласно т.5 от ТР№1/2013г. по т.д.№1/2013 на ОСГК на ВКС, така констатираното от съда противоречие се квалифицира като подлежаща на отстраняване по реда на чл.129 ГПК нередовност на молбата.  

            Предвид на което, със свое Разпореждане №224/11.ІІІ.2014г. съдът предостави на сезиращия го с производството по чл.694 ТЗ ищец, срок за отстраняване на констатираната нередовност на иска чрез насочването му и срещу, оспорилия вземането му кредитор.

           Разпореждането е връчено на страната на 19.ІІІ.2014г. Считано от тази дата, срокът за отстраняван на констатираната от съда нередовност на исковата молба, изчислен по правилото на чл.60, ал.6 ГПК  се явява изтекъл на 28.ІІІ.2014г.-първият присъствен ден, след датата(26.ІІІ.2014г.-събота),   на фактическото му изтичане.

           На 21.ІІІ.2014г. ищецът депозира  молба с  вх.№1235, в която заявява, че поддържа иска си единствено и само по отношение на първоначално конституирания с подаването й ответник -  в лицето на длъжника  като страна в материалното правоотношение, на което позовава съществуването на вземането си(издаден от същото на 17.V.2013г. запис на заповед). Счита дадените му от съда указания за несъответни на правилото на чл.694, ал.4, предвиждащо, че влязлото в сила решение по чл.694,ал.1ТЗ има установително действие в отношение на длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност.

            Обобщавайки изложеното, съдът намира, че нередовността на молбата е неотстранена в предоставения за това срок и че е недопустимо сезиран с предявения по чл.694, ал.1 ТЗ  иск, поради липса на изискуемия се за това интерес. За да е налице такъв е необходимо твърдяното от ищеца право да е оспорено.

               Безспорно е, че тук меродавни за правото на иск са обстоятелствата: предявено ли от ищеца вземане в предвидените за това срокове; направено ли е възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу приемането му от синдика в 7-дневен срок  от обявяването на списъка  по реда на чл. 689 ТЗ; изключено ли е същото от списъка с приети вземания с постановеното по реда на чл.692 ТЗ определение на съда по несъстоятелността;   предявен ли е искът за установяването му в 7-дневен срок от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ.

             Установяването на тези обстоятелства е в тежест на ищеца. Приложените към молбата доказателства и служебно извършената от съда справка в ТР по партида на обявения в несъстоятелност длъжник, удостоверяват наличието на тези, изискуеми се за допустимостта му по см. на чл.694 ТЗ предпоставки:

              1/  С Решение №51/26.VІІІ.2013г. по т.д.№44/2013г. ответното по настоящия иск „МОНТЕ КАСИНО”ЕООД е обявено в неплатежоспособност и поставено в производство по обявяването му в несъстоятелност.

              2/   В срока по чл.688ТЗ назначеният в производството по несъстоятелността синдик изготвя списък с допълнително приети вземания, включвайки в числото им и предявеното такова от ищеца „НАЙДЬОНОВ ВАЙССТИГЪР БОЕГАЙСТ”ЕООД  . Списъкът е предложен за одобрението му от съда по несъ8стоятелността и обявен в ТР по партида на длъжника на 9.ХІІ.2013г.;

                3/ На 16.ХІІ.2013г., в качеството си на кредитор с прието в производството вземане и в предвидения за това срок, „Райфайзенбанк(България”ЕАД депозира пред съда по несъстоятелността,  възражение вх.№5180, с което оспорва включването  на процесното вземане в списъка с приетите такива от синдика.  Възражението е внесено за разглеждането му по същество в публично заседание  на 12.ІІ.2014г., при редовност в призоваванията на титуляра на оспореното вземане, възразилия срещу приемането му кредитор, синдика и длъжника;

                 4/ В хода на развилото се по реда на чл.692 ТЗ производство, длъжникът не се е явил, но е депозирал писмено становище с вх.№125/10.І.2014г., с което е признал вземането на ищеца „НАЙДЬОНОВ ВАЙССТИГЪР БОЕГАЙСТ”ЕООД и е оспорил като неоснователно, подаденото срещу него възражение на „Райфайзенбанк(България”ЕАД.

                5/ След като е приел възражението за допустимо предявено в срок, разглеждайки го по същество е приел същото и за основателно. Като с постановеното по реда на чл.692 ТЗ  Определение №50/20.ІІ.2014г. е одобрил списъка с приети от синдика вземания при изключване на процесното вземане.  Одобреният от съда списък е обявен в ТР по партида на длъжника на 24.ІІ.2014г. Считано от тази дата, предвиденият седмодневен срок за предявяване на установителния иск по чл.694, ал.3 ТЗ изтича на 4.ІІІ.2014г., първият присъствен ден след датата на фактическото му изтичане на 3.ІІІ.2014г.(почивен ден).

                6/ Исковата молба на кредитора с оспорено и неприето от съда по несъстоятелността вземане е постъпила в регистратурата на РОС на 25.ІІ.2014г. Т.е., в срока на чл.694 ТЗ.

                От изложеното дотук се следва, че искът е предявен при наличие на визираните в чл.694 ТЗ предпоставки, но срещу страна, което не само не е оспорила, но и е направила признание за съществуване на вземането.

               Производството по чл. 694 ТЗ има характер на съпътстващо производството по несъстоятелност. Установителните искове, предявени на посоченото основание се разглеждат от друг състав на съда по несъстоятелност при наличието на специфични процесуално правни предпоставки и преклузивен срок. Специалният закон регламентира още особени изисквания във връзка с внасянето на държавните такси, вкл. и относно субективните предели на силата на пресъдено нещо на постановените решения. Извън горепосочените особености, производството по чл. 694 ТЗ съставлява общо, състезателно, исково производство.

             Искът е установителен,  предявен, при позоваване на специфично предвидените в ТЗ   предпоставки за  допустимостта му.    Което по никакъв начин не изключва предвиденият по см. на чл.124 ГПК  интерес от предявяването му като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта му. А такъв в случая, предвид процесуално заявеното от длъжника поведение, както в хода на образуваното срещу него заповедно производство, така и в развилото се по реда на чл.692 ТЗ производство, не е налице. От страна на конституирания с иска ответник е  налице е признание на вземането, чието установяване се претендира като предмет на търсената с иска по  чл.694 ТЗ защита.Недопустим иск не може да се уважи на основание признанието му от конституираната по него ответна страна, в случая длъжник .

               По см.  на чл. 694, ал. 4 ТЗ законодателят е предвидил, че постановеното по същество на иска по  чл.694 ГПК решение има установително действие по отношение на всички конституирали се в производството по несъстоятелността кредитори, длъжника, вкл. и за синдика.   Тази норма обаче неправилно се отнася от повереника на ищеца към редовността и допустимостта на самото исково производство.  Тя не определя процесуално легитимацията на активната и пасивна в производството страна. Извод за това, коя е   пасивно легитимираната да отговаря по този иск страна се следва по аргумент на чл.692, ал.3 ТЗ.    

              Предпоставяйки  интереса от иска по чл.694ТЗ с развило се преди това производство по оспорване на вземането по реда на чл.692ТЗ, законодателят е обусловил интереса от предявяването му срещу кредитор, чието възражение срещу приемането му е било уважено от съда по несъстоятелността.  По см. на чл.692, ал.3 ТЗ, условие за редовност на производството по оспорване на вземането е провеждането му при задължително участието на длъжника, кредитора, чието вземане се оспорва и кредитора, оспорил вземането.Т.е.,                                                                                           императивността на цитираната норма следва да се разбира не само в смисъл на задължителна за допустимостта на иска по чл.694 ГПК предпоставка, но и  като норма, определяща активно и пасивно легитимираните по този иск страни.

               По изложените съображения, отчитайки процесуалното бездействие на ищеца по отношение на предоставената му възможност да отстрани нередовността на исковата си молба и обективираната в резултат на това му бездействие липса на интерес от заявената по реда на чл.694 ТЗ защита, на осн.чл.130 и чл.129, ал.3 ГПК   съдът

 

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

          ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№10/2014г. по описа на РОС поради недопустимост и неотстранена в срок нередовност на иска, предявен на осн.чл.694 ТЗ от „НАЙДЬОНОВ ВАЙССТИГЪР БОЕГАЙСТ”ЕООД,ЕИК***** против    „МОНТЕ КАСИНО”ЕООД.

            Осъжда „НАЙДЬОНОВ ВАЙССТИГЪР БОЕГАЙСТ”ЕООД,ЕИК202493889 да заплати по см/ка на РОС държавна такса в размер на 2 856,20лв.

             Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

  

                  

 

                                                                                            Съдия: