ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 03.11.2014 г.

Разградски окръжен съд на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ : ЛАЗАР МИЧЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. ч. т. дело № 52 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 274 и сл. вр. с чл. 262, ал. 3 вр. с ал. 2, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от “Водоснабдяване–Дунав“ ЕООД гр. Разград, ЕИК 826043778, представлявано от Стоян Райков Иванов – управител, чрез юрк. Доротея Георгиева Георгиева, срещу Разпореждане от 04.09.2014 г., постановено по гр. дело № 599 / 2014 г. по описа на РК – Разград, с което подадената въззивна жалба против постановеното по същото дело решение е върната, като просрочена. В жалбата се излагат съображения за наличието на непреодолими препятствия във връзка със спазването на срока за подаване на жалбата.

Насрещната по частната жалба страна “ Йонел “ ЕООД гр. Разград, ЕИК 116540198, представлявано от Йонка Христова Вълова – управител депозира отговор в който излага съображения за нейната неоснователност.

Разградският окръжен съд, в настоящият си състав, след като взе предвид развитите в частната жалба оплаквания и данните по делото намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба, предявена от “Водоснабдяване–Дунав“ ЕООД гр. Разград, ЕИК 826043778 против “ Йонел “ ЕООД гр. Разград, ЕИК 116540198, на правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 от ГПК.

По съществото на иска съдът се произнесъл с Решение № 219 / 06.08.2014 г., което било връчено на ищеца 20.08.2014 г. В решението е указан срока за обжалване, който изтича на 03.09.2014 г. Въззивната жалба е подадена в РС- Разград извън срока за обжалване, а именно на 04.09.2014 г. Въззивната жалба е подадена от ищеца, без да е посочено име на управителя на дружеството, чрез пълномощник юрк Доротея Георгиева. Към въззивната жалба е приложено пълномощно № РД-15-18 / 18.08.2014 г., с което управителя на ищцовото дружество Красимир Костадинов Стоянов упълномощил юрк Георгиева с правомощия свързани с процесуално представителство по съдебни производства.

Към частната жалба е представен Препис-извлечение от акт за смърт на Красим Костадинов Стоянов, видно от който същия починал в гр. София на 03.09.2014 г. в 23часа и 20 минути. Представено е и писмо изх. № 03-02-68 / 22.08.2014 г. на Министерството на регионалното развитие, видно от което управителя на ищцовото дружество е бил задължен да се яви на работна среща в министерството на 29.08.2014 г. от 11.00 часа. Приложено е и пълномощно от новият управител на ищцовото дружество, с което на юрк Георгиева са предоставени същите правомощия, каквито са й били предоставени от стария управител.

С оглед горното съдът направи следните правни изводи.

Постъпилата частна жалба против разпореждането за връщане на въззивна жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежно легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

По делото е безспорно установено, че въззивна жалба е подадена на 04.09.2014 г., т.е. един ден след изтичането на срока за обжалване, който се явява изтекъл на 03.09.2014 г. Съдът намира, че към 03.09.2014 г. юрк Георгиева е разполагала със същите пълномощия, с които е подала и частната жалба, по настоящото производство. За нея не е имало никаква пречка да додаде в срок въззивната жалба. По делото липсват доказателства, които да ограничават правомощията на юрк. Георгиева да подпише и подаде в срок въззивната жалба по настоящото дело. Недоказано е и твръдението в жалбата, че бившият управител на ищцовото дружество имал искане лично да подпише въззивната жалба. Поради тези съображения настоящата инстанция намира, че смъртта на бившия управител на ищцовото дружество не може да се приеме като особено непредвидено обстоятелство, което не би могло да бъде преодоляно, при спазване срока за подаване на въззивната жалба..

При това положение правилно и законосъобразно районният съд приел, въззивната жалба е подадена след изтичане на срока, поради което върнал същата, като просрочена, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Воден от изложеното и на основание чл. 278, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба, подадена от “Водоснабдяване–Дунав“ ЕООД гр. Разград, ЕИК 826043778, представлявано от С. Р. И. – управител, чрез юрк. Доротея Георгиева, против Разпореждане от 04.09.2014 г., постановено по гр. дело № 599 / 2014 г., с което е върната като просрочена въззивна жалба вх. № 7330 / 04.09.2014 г., депозирана от “Водоснабдяване–Дунав“ ЕООД гр. Разград, ЕИК 826043778, чрез юрк. Доротея Георгиева против Решение № 219 / 06.08.2014 г. по гр. дело № 599 / 2014 г. по описа на РС – Разград.

ОПЕРДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 4 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.