Р Е Ш Е
Н И Е №15
гр.Разград
, 30.03.2015 год.
В И М Е Т О
Н А Н АР О Д А
Разградският
окръжен съд в публичното заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
при
участието на секретаря Д.Г. , като изслуша докладваното от съдията гр.дело №473 по описа за 2003 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318
и сл. от ТЗ.
Депозирана е искова
молба от „Меридиан „ЕООД , гр.Габрово, представлявано от управителя Н. К. ,чрез
адв.Т. М. от АК –Габрово против ЗКПУ „Единство”
,1с.Ясеновец , община Разград ,представлявана от Н. Н. Х. Ищецът твърди , че между
страните бил сключен на 26.06.2003 год. договор за покупко-продажба на 300 тона
пшеница , реколта 2003 год. при цена общо 30 000 лв. ,като страните са
уговорили при невъзможност за изпълнение
от страна на продавача да бъде предадена друг вид продукция.Била издадена и
фактура №548/26.06.2003 год. ,както и касова бележка към нея за платената
сума.Кооперацията-ответник след приключване на жътвата не изпълнила
задължението си да предаде уговореното количество пшеница , както и друг вид
селскостопанска продукция ,въпреки неколкократно
отправяните покани.Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата
30 000 лв.,ведно със законната лихва върху нея ,начиная
от завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане.Претендира
разноски.
В първото по делото
заседание ,проведено на 21.01.20104 год.е оспорил претенцията ,като е заявил
становище ,че процесният договор е сключен с вече
бивш председател на кооперацията, без знанието и съгласието на УС на същата и
сочената сума от 30 000 лв.не е постъпвала в касата на кооперацията,както
и ,че във връзка с получената от вече бившия председател Н.Н. се води ДП за присвояване на същата сума.
В ОСС-Разград е било
образувано сл.дело №179/2003 год. ,водено срещу Н. Н. от с€Ясеновец за
това ,че в качеството му на длъжностно лице –Председател на
ЗКПУ”Единство”с.Ясеновец е присвоил пари в особено големи размери 30 хиляди
лева ,връчени му в това му качество- престъпление по чл.203,ал.1 от НК.Същото е
спряно с9 Постановление от 05.04.2004 год. ,предвид на това че , обвиняемият е напуснал страната на
01.7.2003 год. ,като на 16.06.2004 год. съдът е спрял производството по
настоящото дело до решаване на въпроса с отговорността на обвиняемия Назъм Хюсеинов.
В продължение на 10
години съдът редовно е изисквал справки за движението на сл.дело №179/2003 год.
,което и към настоящият момент не е възобновено или прекратено,поради
отсъствието на обвиняемия.
Производството по
настоящото дело е възобновено на 28.05.2014 год.
Към датата на съдебно
заседание с ход на устни състезания ,ищецът „Меридиан”ЕООД ,гр.Габрово
/непререгистриран по ТЗ/ е призован на посочения в делото адрес по реда на
чл.50,ал.2 от ГПК ,не изпраща представител.
Ответникът
ЗКПУ”Единство,с.Ясеновец /в ликвидация/ не е пререгистриран,призован чрез
ликвидатора А. Х. И.Същият заявява становище ,че ищецът е получил своите
пари.
Съдът ,като прецени събраните
доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните намери за установено следното:
На 26.06.2003 год. между „Меридиан „ЕООД
, гр.Габрово, представлявано от управителя Н. К. и ЗКПУ „Единство” ,1с.Ясеновец
, община Разград ,представлявана от Н. Н. Х. бил сключен договор за
покупко-продажба на 300 тона пшеница , реколта 2003 год. при цена общо
30 000 лв. ,като страните са уговорили
при невъзможност за изпълнение от страна на продавача да бъде предадена
друг вид продукция.Била издадена и фактура №548/26.06.2003 год. ,както и касова бележка
към нея за платената сума ,посочена по – горе. От исковата молба и приложенията
към нея не се установява купувачът по договора ,сега ищец писмено да е канил
ответника преди завеждане на иска да изпълни задължението си по договора.
Установява се от
материалите по воденото сл.дело №179/2003 год. ,че обвиняемият по същото за
извършено престъпление по чл.203 ,ал.1 от НК Н. Х. ,бивш председател на
кооперацията на напуснал пределите на страната 5 дни след сключването на
договора и е обявен за издирване.
Видно от представения
от ответника Протокол от заседание на УС на кооперацията от 23.05.2003
год.,същия е взел решение при сключване на сделки за продажба на продукция да бъде уведомяван
УС,продукция от стопанския двор да се продава само в присъствие на членове на
УС, както и при самата продажба да присъстват членове на УС и КС на
кооперацията.
На 09.08.2003 год.
било проведено ОС на Кооперацията , приключило с Решение за избор на нов председател на мястото на Н. Х.
,а именно сегашният ликвидатор А. Х. И., както и нови членове на УС и КС на
същата.
РОС /фирмено отделение
/, с Решение №46/12.07.2005 год.е вписал прекратяване на ЗКПУ
”Единство”с.Ясеновец” ,к4акто и срок за ликвидация на същата 6 месеца от
обнародване в ДВ .
Въз основа на така изложеното от фактическа страна
,РОС направи следните правни изводи:
Предявеният иск се явява недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Предвид направеното от страна на ответника оспорване
на иска ,в смисъл ,че претендираната сума от
30 000 лв. не е постъпвала в касата на кооперацията ,то в тежест на ищеца
е да установи заплащането на същата именно на кооперацията и поемането от
страна на последната на задължението по договора за продажба на пшеница , реколта
2003 год.Ищецът не установи с допустими по ГПК доказателствени средства , че
исковата сума е предадена на Н. Х. именно и само в качеството му на председател
на кооперацията ,срещу поето от последната задължение за предаване на 300 тона
пшеница , реколта 2003 год. или друга продукция при цена 30 000 лв.
Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Воден от изложеното РОС ,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иска , предявен от Меридиан „ЕООД ,
гр.Габрово, представлявано от управителя Н. К. ,чрез адв.Т.
М. от АК –Габрово против ЗКПУ „Единство” ,с.Ясеновец , община Разград за
заплащане на сумата 30 000 лв., платена по договор за покупко-продажба
на пшеница от 26.06.2003 год., ведно със законната лихва върху нея ,начиная от завеждане на исковата молба в съда.
Решението
подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред
Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НР