Р Е Ш Е Н И Е №62

гр.Разград , 16.01.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети декември , две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

при участието на секретаря М.Н. , като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА гр. дело №95/2014 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.226 от КЗ.

Депозирана е искова молба от Е.Ш.Р. , И.Е.Ш. *** и Н.Е.Ш. *** , представлявани от адв.Р.В. *** против “Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Позитано” №5, на правно основание чл.226 от КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди , ,вследствие загубата на тяхната съпруга , майка и наследодателка С. И. Р. , б.ж. на с.Б. , починала при ПТП на 04.07.2013 год. , предизвикано от лице ,което има сключена застраховка “Гражданска отговорност със застрахователното дружество.Всеки от ищците претендира обезщетение в размер на 100 000 лв. .Сумите се претендират ,ведно със законната лихва от датата на смъртта на наследодателката-04.07.2013 год. до окончателното й заплащане. Към молбата са приложени писмени доказателства.

С писмения отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът чрез процесуален представител и на основание чл.119 ал.3 и 4 ГПК е направил възражение за неподсъдност на делото пред ОС Разград ,което е било отхвърлено като неоснователно.

По същество ответникът оспорва исковете по основание и размер ,като счита претенциите за завишени , а също така и ,че не дължи законна лихва върху поисканото обезщетение.Оспорва вината на водача на МПС ,причинил ПТП.Оспорва механизма на ПТП ,като счита ,че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателката на ищците.Въз връзка с така заявеното прави искане за назначаване на комплексна медицинска и авто-техническа експертиза със съответни задачи.Не се противопоставя по делото да бъде приложено НОХД №365/2013 г.по описа на РОС.Прави искане за призоваване като свидетел на водача на автомобила ,причинил ПТП и смъртта на наследодателката на ищците.

В съд.заседание ищците Е.Р. и Н. Ш. , лично и чрез процесуалния си представител , а И.Ш. чрез процесуалния си представител поддържат предявените искове изцяло.Претендират разноски.

Ответника ,чрез процесуалните си представители поддържа заявеното становище с отговора на исковата молба.Претендира разноски.Заявява ,че не оспорва вината на водача и наличието на причинно-следствена връзка между неговото противоправно поведение и настъпилата смърт на наследодателката на ищците.

Съобразявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 04.07.2013 год. в с.Б.,обл.Разград С. В. Ц. от гр. Р. при управление на т.а.”Мерцедес 212 Д” с рег.№*** е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Р. от с.село на 58 години , съпруга и майка на ищците.С Присъда №59 / 17.12.2013 год.,постановена по НОХД №365/2013 год. по описа на Разградски окръжен съд С. Ц. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК , като на осн.чл.58а, ал.1 от НК му е наложено наказание две години и осем месеца лишаване от свобода ,при изпитателен срок от три години.

Вещото лице по назначената по делото съдебно –техническа експертиза установява ,че сблъсъкът на пешеходката и товарния автомобил спрямо дължината на ул. "Н."е настъпил в началото на следата от провлачване, т.е. на 3,8 м от кръстовището с ул."Е.".Спрямо широчината на ул."Н.", сблъсъкът е настъпил на разстояние 1,6 м от тротоара пред намиращият се в близост хранителен магазин.Разпитано ,повторно в съдебно заседание ,след възобновяването на делото вещото лице представя изготвена от него цветна снимка на мястото на произшествието ,видно от която тротоар след отминаването на магазина и гаража до него липсва изграден ,мястото е обрасло с ниски дървета.

То установява следният механизъм на настъпване на ПТП- В 06.00 ч.на 04.07.2013 г. при дневна светлина и ясно време реме на ул."Н." в с.Б.,Разградска обл., пред хранителния магазин, намиращ се в дясно от улицата се е намирал в спряно положение т.а."Мерцедес" 212Д с per. №***. Предната част на автомобила е била насочена в същата посока. След като водачът С. В. Ц. е приключил с разтоварването на стока в магазина, се качва в автомобила и започва изпълнението на маневра „движение назад", с цел да навлезе по ул."Е.", да завие на дясно, след което да продължи движението си напред, към центъра на с.Б..

Малко преди това, пешеходката С. И. Р., е излязла от същия хранителен магазин, и движейки се по пътното платно на ул. "Н.", на около 1,5 м от тротоара пред магазина, успоредно на него, се е отправила към кръстовището с ул."Е.", насочвайки се към своя дом. Домът на Р. *** се е намирал на ***, точно срещу ***.Т.е. товарният автомобил, движейки се назад, се е движил след пешеходката, по същата траектория по която се е движила и тя. Така автомобила настига пешеходката, блъска я и я събаря върху пътната настилка. След като пешеходката пада, процесният автомобил продължава движението си назад, завивайки надясно, като едновременно с това провлачва тялото на пешеходката,което междувременно е попаднало под автомобила, на разстояние около 2,5 + 3,0 м.

След като извършва частичен завой надясно в кръстовището, водачът Ц. спира и веднага предприема движение напред и наляво, с цел да навлезе върху пътното платно на ул."Е." и да се насочи по него към центъра на с.Б.. При това си движение напред, т.а."Мерцедес" прегазва пешеходката с предното си ляво колело от което върху асфалтовата настилка остава кървава следа. Водачът Ц.,след като чува виковете на намиращите се в близост хора преустановява движението на т.а.

Експертизата счита,че не съществува техническо изискване за наличие на специална звукова сигнализация за движение назад към всички автомобили и правилата за безопасно движение, възлагат изцяло на водача, отговорността за безопасното изпълнение на тази маневра,като изискват същият да се е убедил,че пътят зад него е свободен от препятствия или други участници в движението със всички средства, включително и чрез осигуряване на друго лице извън автомобила, което да го сигнализира за наличието на евентуална опасност за движението.

Като се има пред вид посоката на движение на пешеходката непосредствено преди ПТП пострадалата Р. се е движила с гръб към процесното МПС, поради което тя не е имала обективна възможност да възприеме светлините на т.а. "Мерцедес" 212Д с per. №***. Същата е могла да чуе шума от потеглящото МПС, но най-вероятно не го е възприела като опасност за движението, тъй като автомобилът е бил насочен с предната си част по посока обратна на нейното движение.При изпълнение на специфична маневра "движение назад"възможността на водача да предотврати сблъсъка с пешеходката се изчерпва в изпълнението на превантивни,безопасни мерки ,както следва :проверка на трасето по което предстои да се движи процесния автомобил,за наличието на препятствия или други участници в движението, преди изпълнението на маневрата;осигуряване на лице което да наблюдава от страни изпълнението на маневрата и при възникване на опасност за движението да сигнализира водача;използуване на звукова сигнализация или съчетания от горните безопасни действия ,които явно не са били предприети от водача.

По делото е разпитан един свидетел , воден от ищците , А. Х. – без родствени връзки.Сочи в показанията си ,че между ищците и покойната тяхната майка и съпруга отношенията били много добри,семейството им било много сплотено.Всички тежко изживели нейната смърт.Синът И. ,който от около 7 години живеел в Австрия от около 7 години дошъл за погребението на майка си , сред което отново заминал в чужбина.Всеки ден се обаждал на баща си ,за да разбере как са той и баба му.Дъщерята Н. ,която живее и работи в гр.Р. , правела всичко възможно когато не е на работа да се върне на село за да се погрижи за баща си и баба си.

Показанията на свидетелят не са опровергани от ответната страна, поради което настоящият състав ги кредитира изцяло.

От представената застрахователна полица е видно, че към 04.07.2013 г. е съществувало валидно застрахователно отношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен с ответника “Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД, , покриваща отговорността на водача на товарния автомобил за вреди, причинени на трети лица при управление на същия.

При така установените обстоятелства по делото съдът приема следните правни изводи: По основателността на иска: Съгласно разпоредбата на чл.223,ал.1 от КЗ договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят поема задължение да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Тази отговорност се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.С текста на чл. 226, ал. 1 от КЗ законът е дал възможност на пострадалото лице да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,.Тази отговорност на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.

Следва да бъде ангажирана отговорността на ответника - застраховател за репариране на неимуществените вреди, настъпили в правната сфера на ищците в резултат на деликта, осъществен от застрахования по застраховка "Гражданска отговорност" водач на товарния автомобил.Същите са претърпели болки и страдания от внезапната смърт на своята съпруга и майка С. И. Р. , настъпила внезапно при ПТП на 04.07.2013 год.

По отношение размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди настоящият съдебен състав приема следното: Обезщетението за неимуществени вреди и в хипотезата на чл. 226 във вр. с чл. 223 от КЗ се определя от съда в съответствие с установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост. В процесния случай, за да определи размера на дължимото обезщетение, настоящият съдебен състав съобразява обстоятелствата, при които е настъпило произшествието , установената силна емоционална връзка между починалата майка и нейните две деца които са пълнолетни, както и взаимоотношенията на обич и разбирателство със преживелият съпруг..Едното дете , синът И. от няколко години преди смъртта й е заминал да работи и живее в чужбина ,но връзката между него и майката не е била прекъсвана ,същия тежко е изживял нейната загуба.Дъщерята Н. Ш. макар ,че поради ,придобитото образование да живее и работи в гр.Р. също е била силно свързана със своята майка ,починала на 58 години.Всички те тримата тежко и мъчително са изживели загубата на своята съпруга и майка.

Изложените обстоятелства, значими за прилагане на критерия "справедливост" в разглеждания казус, мотивират настоящият състав да приеме, че всеки един от ищците има право на обезщетение за претърпени болки и страдания от загубата на неговата съпруга , съответно майка.За преживелият съпруг съдът определя неговия размер на 70 000 лв., а за двете деца на по 60 000 лв. Обезщетението в посочения размер съответства на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливостта.В този смисъл съдът не споделя възраженията на ответника ,че обезщетението по отношение на двете деца следва да бъде силно намалено ,предвид на това ,че синът живеел в чужбина , а не при своите родители , а дъщерята живеела и работела в друго населено място.Това е така ,но синът макар и да живее и работи в чужбина от няколко години не е прекъсвал връзката си със своите родители и е изживял е тежко загубата на майка си ,същото важи и за дъщерята ,която предвид квалификацията си живее и работи в гр.Р..

По отношение на твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата , наследодателка на ищците , предвид на това ,че същата не се е движила по тротоара на улицата ,а по пътното платно , РОС намира същото за недоказано.От събраните по делото доказателства, а именно СТЕ се установява ,че изграден тротоар на улицата по посоката на движение на пострадалата не е бил наличен ,поради което същата се е движила непосредствено в края на пътното платно ,като основна и единствена причина за настъпването на ПТП и съответно причиняване на вредоносния резултат е нарушението на правилата на ЗДВП от страна на водача на товарния автомобил ,който е разбрал ,че е прегазил пешеходката на няколко метра от дома й едва след като чул виковете на намиращите се в близост хора.

Обезщетение за всеки от ищците в посочените по-горе размери ответникът ще следва да бъде осъден да заплати ,ведно със законната лихва ,начиная от 04.07.2013 год. до окончателното й заплащане.Ответникът ще дължи на ищците и разноски в производството в размер на 6 048.33 лв. , съобразно уважената част от иска.Над присъдените суми ,съответно от 70 000 и по 60 000 лв. предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на РОС и следваща се ДТ върху уважената част от иска в размер на 7 600.00 лв.

Водим от горното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА“Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Позитано” №5 ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ш.Р. *** , ЕГН-********** сума в размер на 70 000 лв., а на всеки е дин от останалите двама ищци Н.Е. Ш. , ЕГН-********** от гр.Р. и И.Е.Ш. *** сума в размер на 60 000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди ,болки и страдания ,вследствие смъртта на тяхната съпруга , майка и наследодателка С. И. Р., на 58 години ,б.ж.на с.Б. , причинена по непредпазливост от застрахован при дружеството водач на МПС при ПТП ,настъпило на 04.07.2013 год. , ведно със законната лихва върху нея , начиная от 04.07.2013 год. до окончателното й заплащане , както и разноски в производството в размер на 6 048.33 лв. ,съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА ” “Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД, ЕИК ***,гр.София ДА ЗАПЛАТИ в полза на РОС ДТ върху уважената част от иска в размер на 7 600.00 лв.

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в останалата им част КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

MH