Р Е
Ш Е Н
И Е
№… Разград
26.V. 2015г. Разградски окръжен
година Град
2015
съд
26. V.
На Година
ЛАЗАР
МИЧЕВ закрито
В заседание
в следния състав:
РАЯ
ЙОНЧЕВА ИРИНА ГАНЕВА
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА
В.гражданско
2014 №222
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл.24,
ал.2, 248, ал.2 и чл.250, ал.2 ГПК.
Делото е
образувано по молба на И.М.С.,
подадена чрез проц. представител по пълномощие –адв. П. Х., за:
1/поправка на фактическа грешка, допусната в мотиви на Решение
№128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014
при изписване на изразени в дробно число ид.части – на стр.7,ред 16-ти и
поправка на ОФГ, допусната в диспозитив
на решението ОФГ при изписване № на делото на РРС – на стр.7, четвърти абзац.
2/
изменение на решението в частта за разноски, с присъждане на направени такива
пред първоинстанционния съд.
3/допълване на решението като в диспозитив на същото бъдат посочени
притежавани в собственост от
молителя 23/48ид.ч. от процесните
имоти.
Молбата
е подадена в срок, от надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по
същество съд, и в този смисъл е
допустима.
В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по молбата
страна е депозирала отговор, с който:
1/признава допустимост и
основателност на ис8кането за поправка на офг в диспозитив на решението при
изписване номера на гражданското дело по опис на първоинстанционния РРС; Оспорва
допустимост на искането за поправка на офг в мотиви на решението;
2/оспорва основателност на
искането за изменение на решението в частта му за разноските. Намира
присъдените такива за определени от съда в съответствие с уважената част от
иска.
3/оспорва допустимост и
основателност на искането за допълване на решението с посочване на притежавани
от молителя 23/48 ид.части от процесните имоти.
Молбата,
субсумираща едновременно искане за поправка на фактическа грешка, изменение на
решението в частта за разноските и за допълване на постановено в диспозитив с
произнасяне относно притежаваните от молителя ид.части от правото на
собственост върху процесните имоти, се явява подадена в срок и от страна,
легитимираща интерес от подаването й.
Разгледана по същество на
искането за поправка на допуснати от РОС
фактически грешки в диспозитив и мотиви на решението, молбата е основателна и следва да бъде уважена.
Молбата за изменение на
въззивното решение в частта му за разноските с присъждане на направените такива в хода на първоинстанционното
производство е допустима, но
неоснователна. Съобразявайки диспозитивното начало като основен принцип в
гражданското съдопроизводство, в тази
част на решението си, съставът на въззивната инстанция се е произнесъл в обхвата на сезиращата го с
въззивното производство жалба. В диспозитив
на решението си, съответно на направеното с въззивната жалба искане, съставът
на въззивната инстанция се е произнесъл за направените разноски, присъждайки ги в полза на молителя
съразмерно на уважената част от иск и съответно на представения от него списък за
разноски по чл.80ГПК.
От материалите по делото се
установява, че с подаване на исковата молба, молителят е предявил пред
първоинстанционния съд и искане за присъждане на направените пред него съдебни
и деловодни разноски, за които в хода на делото е приложил и списък по чл.80ГПК.
В диспозитив на първоинстанционното решение липсва произнасяне по така
направеното искане, което предпоставя в полза на ищеца правото да иска изменението му с допълване в този
смисъл от компетентния РРС.
Молбата за допълване на решението е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Предмет на производството по чл.250 ГПК е непълното
решение, респ. пропускът на решаващия съд да се произнесе по цялото искане, така както
то е прието за редовно предявено. В
тази връзка, цитираната разпоредба
легитимира като допустимо инициирането му от страната, по чието искане съдът не
се е произнесъл. В петитум на предявения с молбата основен иск, по който се
явява постановено и решението, чието допълване се иска, ищецът е волеизявил по
реда на чл.108 ЗС петиторна защита на вещното си право на собственост
върху 1/12ид.ч от седемте процесни имота,
находящи се съответно в землищата на с.Веселина и с.Радинград. С исканото по
реда на чл.250 „допълване” ищецът недопустимо вменява на съда произнасяне по
един непредявен иск, целящ установяване на правото му на собственост върху 23/48ид.ч. от процесните имоти. Производството по чл. 250ГПК , може
да бъде надлежно заявено и проведено, когато съдът, чието решение следва да
бъде допълнено по посочения процесуално-правен ред, е пропуснал да се произнесе
в
диспозитива на съдебния акт. Без съмнение в съдебната практика и теория е
становището, че с искане за „допълване” не може да се замести вече формирана и
изразена в съдебния акт воля на съда. Подмяната на вече изразената воля на
съда, която би обусловила различен правен резултат, е недопустимо.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка на Решение №128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014 по описа на РОС като на
ред първи от абзац четвърти в диспозитив
на решението вместо „по гр.д.№202/2013 по описа на РРС” ДА СЕ ЧЕТЕ
„ по гр.д.№2028/2013 по описа на РРС”
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка на Решение №128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014 по описа на РОС
като в мотиви на стр.7, на ред 16-ти отгоре надолу вместо
„до размера на 18/ид.ч.” ДА СЕ ЧЕТЕ „1/8 ид.ч.(една осма ид.части)
ОСТАВЯ
БЕЗ уважение молбата на И.М.С. за изменение
на Решение №128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014 по описа на РОС в частта за разноски.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата на И.М.С. за допълване
на Решение №128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014 по описа на РОС с
установяване в негово право на
собственост върху 23/48ид.ч. от
процесните имоти.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Същото да се счита за неразделна част от Решение
№128/12.ІІ.2015г по в.гр.д. №222/2014 по описа на РОС
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.