РЕШЕНИЕ № 166

Гр. Разград 06.01.2015 г.

В ИМEТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на петнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Г.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. гр. дело № 307 по описа за 2014 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 379 / 03.11.2014 г. по гр. дело 1019 / 2014 г. Разградският районен съд отхвърлил предявения от М.М.М. *** иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищцата с молба за отмяната му и постановяване на ново, с което да бъде уважен предявения иск. Счита, че няма вина за това, че архива на предприятието, където работила е изгорял. Счита, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 165, ал. 1 от ГПК и от събраните по делото гласни доказателства се установява претендирания от нея период като трудов стаж.

Ответника ТП на НОИ – Разград оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на районния съд, като счита че съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОСССР, предвид липсата на т. нар. “ начало на писмено доказателство “, при което не са кредитирани показанията на разпитаните по делото свидетели.

В съдебно заседание въззивницата изразява становище чрез пълномощника си – адв. Н. Василева, който депозира писмена молба, в която сочи, че подържа жалбата.

В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна подържа депозирания отговор по изложените в него съображения.

Предявен е иск с правно основание чл. 3 вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред / ЗУТОССР /.

Ищцата М.М.М. твърди, че през периода 02.07.1976 г. - 06.08.1978 г., т.е. 2 г. 1 м. и 6 д. работила на длъжност “ качествен контрол “ в Керамичен завод – гр. Разград . Опитала да намери документи – разплащателни ведомости и др., но се оказало, че архива на това предприятие е изгорял и не може да докаже пред ответника горния период от трудовият й стаж. Ответника й издал удостоверение за това, че разплащателните ведомости и трудовоправни документи на Керамичен завод “ Станке Марек “ гр. Разград не са приети в ТП на НОИ – Разград. Трудовата й книжка, в която бил нанесен този й трудов стаж била загубена при преместване на семейството й. В исковата молба сочи три лица, с които работила през процесният период в предприятието. Представя и декларация по см. на чл. 8 от ЗУТОССР.

В отговора си ответника посочил, че към исковата молба не е приложен какъвто и да е писмен документ, при което липсва т.н. “ начало на писмено доказателство “, поради което не следва да бъдат събирани гласни доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от удостоверение № 3140/1 от 23.05.2014 г. на ТП на НОИ, издадено на основание чл. 5, ал. 10 от КСО в качеството му на орган, който приема, съхранява и издава документи за осигурителен стаж на осигурители с прекратена дейност без правоприемник, разплащателните ведомости и трудовоправните документи на Керамичен завод “ Станке Марек гр Разград не са приети в ТП на НОИ гр. Разград.

Съгласно писмо изх. № 90-32-157 от 14.10.2014 г. на ДА “ Архиви “ – Разград, във фонда на Държавен керамичен завод – Разград няма данни за назначаване и освобождаване на ищцата за периода от 1976 г. до 1978 г.

Съгласно писмо изх. № 45 / 17.09.2014 г. на КНСБ – Разград, в РС на КНСБ – Разград не са предавани и приемани архиви на отделни профсъюзни / синдикални / организации за който и да е период.

Свидетелката М. Я. твърди, че работила 40 години в керамичния завод на поточна линия. През 1976-1977 г. ищцата работила в същия завод, като лаборантка на шестдневна работна седмица, при 8-часов работен ден.

Свидетелят Хюсеин Ибишев сочи, че познава ищцата и заедно с нея работели в тухлената фабрика през 1976-1977 г. Той бил сушач, а след това началник смяна, а ищцата била техноложка. Работели на шестдневна работна седмица, при 8-часов работен ден.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 3 врс чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР за установяване времето, което се зачита за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 г. Същият се явява допустим, тъй като исковата молба съдържа изложение на обстоятелствата по чл. 4 от ЗУТОССР, към нея е представено и удостоверение по чл. 5 от същия закон.

Разгледан по същество обаче , искът е неоснователен.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия / осигурителния стаж и изхождат от работодателя / осигурителя, при който е придобит стажа и по време на полагането на стажа. С тази разпоредба е въведено изискване за т. н. “ начало на писмено доказателство “, за да бъде установен трудов стаж със свидетелски показания. За “ начало на писмено доказателство “ по смисъла на закона се разбира наличността на такива документи като преписи от заповеди за назначаване, уволняване, отпуски, командировки, ведомости и разписки за изплащане на възнаграждения и др. По делото не са представени никакви писмени доказателства, които да бъдат предпоставка за допустимостта на свидетелските показания. Представено е само удостоверение, че разплащателни ведомости и трудовоправни документи на Керамичен завод “ Станке Марек гр. Разград не са приети в ТП на НОИ гр. Разград. Представени са и копия от трудовите книжки на свидетелите по делото и удостоверения за осигуряване при други работодатели. Представена е и декларация по чл. 8 от ЗУТОССР. Независимо от положените усилия такива доказателства не са установени и при КНСБ – Разград и при ДА “ Архиви “ – Разград.

При липсата на каквито и да било писмени доказателства свидетелски показания са недопустими съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР, а при това положение предявения иск се явява неоснователен и недоказан.

Поради съвпадение на правните изводи, обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от горното Разградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 379 / 03.11.2014 г. по гр. дело 1019 / 2014 г. , с което Разградският районен съд отхвърлил предявения от М.М.М. ***, за установяване на трудов стаж по съдебен ред.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател:

Членове: 1.

ДГ 2.