Р Е Ш Е Н И Е №12
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Разград , 06.02.2015 год.
Разградски
окръжен съд
На деветнадесети
януари, две хиляди и петнадесета година
В
публичното съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
При секретаря М.Н. , като разгледа докладваното от съдия Валентина
Димитрова в.гр.дело №320 по описа на
съда за 2014г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.267 и
сл. ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от „Еге
Груп”ООД,гр.Шумен,чрез пълномощник адв.Г. Б. от АК-Шумен срещу Решение
№281/10.10.2014 год.,постановено по гр.дело №973/2014 г.по описа на РРС ,с
което съдът е осъдил дружеството-жалбоподател да заплати на М.И.П. *** сумата
7 000 лв., представляваща .обезщетение за неимуществени вреди,болки и
страдания от причинени телесни увреждания от вещ – входна врата на магазин”СВА”
в гр.Разград,собственост и намираща се под надзора на дружеството,ведно със
законната лихва върху горната сума ,начиная от 25.12.2013 год. до окончателното
й заплащане ,както и сумата 2 579 лв. ,представляваща причинени
имуществени вреди в резултат на същото непозволено увреждане ,ведно със
законната лихва върху нея ,начиная от 25.12.2013 год.до окончателното й
заплащане,както и направени деловодни разноски в производството.В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението.Прави се искане за неговата отмяна
и отхвърляне на предявените искове.
Жалбата
е процесуално допустима ,като подадена в срок от легитимирана страна в процеса.
Отговор
на същата в законоустановения срок въззиваемата е подала чрез повереника си
адв.М. М. от АК-Разград.В него застъпват становище за неоснователност на
жалбата.Иска се решението на РРС да бъде потвърдено.
С жалбата и отговора
не са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател
не изпраща представител.Чрез упълномощеният адвокат депозира молба ,в която
сочи ,че поддържа изцяло въззивната жалба по изложените в нея
съображения.Представя списък на разноските.
Повереникът на въвзиваемата М.П. заявява ,че поддържа подаденият отговор
и заявеното с него становище за неоснователност на жалбата.моли атакуваното
решение да бъде потвърдено.Претендира разноски ,за които представя списък.
За да се
произнесе ,Разградският окръжен съд съобрази следното:
Ищцата М.П.
е завела искова молба срещу ответника „ЕГЕ ГРУП" ООД, град Шумен за осъждането му
да й заплати две искови суми ,както следва:сумата 7 000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки
и страдания ,вследствие на
получени телесни увреждания,подробно, причинени от вещ - входна врата на магазин „СВА" в град Разград, собственост
и намираща се под надзор на ответника; сумата 2 579 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на непозволеното увреждане, причинено от същата вещ,като сумите се претендират ,ведно със законната
лихва от датата на увреждането 25.12.2013г.
до окончателното им заплащане.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.В
производството пред РС е бил представляван от адвокат ,който е оспорил изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани.
От твърденията в
исковата молба и събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
На 25.12.2013г година, около 11.30 часа
ищцата отишла да пазарува в Магазин „СВА"
находящ се в Разград на съответен адм.адрес. При влизане в магазина
била ударена от входните за съшия плъзгащи се врати, при което
загубила равновесие и паднал вътре в магазина. Ищцата сочи ,че
при падането получила следните травматични увреждания: счупване на шийката на лява бедрена кост, хематом на гърба на дланта на лива ръка, хематом
в областта на лява лакътна
става с разкъсно-контузна рана
на това място. Изпитвала силни болки.Непосредствено
след инцидента е транспортирана от екип
на „Бърза помощ” в МБАЛ „Св.Иван
Рилски" АД град Разград, където била прегледана , направено й било рентгенологично изследване, при което се
констатирало счупване на шийката на лявата
бедрена кост и последвало приемането й в отделение по ортопедия и
травматология.След извършени изследвания и няколкодневна медикаментозна терапия
на 30.12.2013г. била оперирана,поради наложирлата се от счупването
„частична смяна на тазобедрена става". Тя съответно заплатила стойността на изкуствената става в размер
на 2 530.00 лева, за което била издадена
Фактура № 1000001780/30.12.2013г. и Фискален бон, с доставчик МБАЛ „Св.Иван Рилски'" АД град Разград.
На 27.12.2013г. била прегледана от съдебен
лекар,който издал и Съдебно-медицинско удостоверение
№ 91/2013г. ,за което заплатила такса от 15 лева.
В болничното заведение останала до 08.01.2014г. когато
била изписана, видно от Епикриза с ИЗ №17954 от Отделение по ортопедия и
травматология при МБАЛ „Св.Иван Рилски" АД град Разград.
След операцията на ищцата се наложило да закупи помощни
средства - патерица, подмишечна, марка „Мобилукс", за което
заплатила 34.00 лева ,видно от Фактура
№1000000035/03.01.2014г., издадена от доставчик „Амарникс" ЕООД град София.
За времето от 13.01.2014г. до 20.01.2014г. бил настанена на
болнично лечение в Отделение по физикална и рехабилитационна
медицина при МБАЛ „Св. Иван Рилски” АД град Разград.
Безспорно е по делото ,че дружеството-ответник стопанисва
и управлява Магазин „СВА",
находящ се в град Разград.Входната врата на този
магазин представлява част от система за регулиране
достъпа на клиенти до търговския обект, същата е собственост и се
експлоатира от това дружество.
Не се спори също така по делото ,че след като
ищцата е била откарана в болницата
по разпореждане на управителя на ответника дъщерята и внучката на ищцата ,свидетели по делото са били допуснати да се запознаят със
съдържанието на видеофайловете от деня на инцидента - 25.12.2013г., при което
същите са възприели механизма на причиняване на уврежданията.Тези видеофайлове са били изгледани от
съда и страните пред първата инстанция ,както и от състава на съда ,участващ в
разглеждането на настоящото дело.
Пред РС е назначена и изслушана СМЕ ,неоспорена от
страните ,вещото лице по която е установило ,че ищцата е получила следните
увреждания:счупване на
шийката на лява бедрена кост, последвано от оперативна
интервенция – частична смяна на тазобедрена става;хематом в горната част на гърба на дланта на лява ръка и в лява лакътна област;разкъсно-контузна рана на това
място.В.л. заключва ,че по своята медико-биологична характеристика счупването
на шийката на лявата бедрена кост обуславя трайно затруднение в движението на
левия долен крайник, а останалите увреждания са довели до разстройство на
здравето, неопасно за живота на пострадалата.
Същото посочва два възможни механизма за получаване на фрактурата
на бедрена шийка :падане върху големия въртел на лява бедрена кости или рязка
външна ротация на крайника, като счита ,че по- вероятен в случая е първият от тях.Сочи като оздравителен период 6-12
месеца ,както и ,че на П. е била необходима помощ в ежедневието.
Травматичните увреждания са свързани с преживяване на болка и страдание.
По делото е прието и
заключение на съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните. По
същото са изготвени стоп-кадри от видеозаписите от охранителните камери в
процесния магазин.
Гласни доказателства
по делото са сочени и от двете страни.И тримата ,водени от ищцата свидетели , В.
К. ,нейна дъщеря , М. П. ,нейна внучка и Г. Т. ,без родство ,не са били
очевидци на инцидента.Последният от тях сочи ,че през 2012 год. при влизане в
същия магазин е бил притиснат от вратата ,но поради своето телосложение не е
получил увреждания ,като за станалото е сигнализирал управителя.
Свидетелките К. и П. заявяват , че непосредствено
след инцидента са посетили ищцата в болницата, като тя им разказала за станалото.
Свидетелят на ответната страна Помощник управителя на магазина – св. М. Н.
сочи , че е видяла ищцата ,паднала на земята и й помогнала да се изправи. След
това отишла в офиса си, като в последствие от колеги научила, че за П. е дошъл
екип на бърза помощ.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:Предявеният иск се
явява основателен и доказан и във двете свои части.Налице са предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника по следните съображения: За възникване и ангажиране на отговорност за вреди, произлезли от вещ , според
разпоредбата на чл.50 ЗЗД, трябва да е налице увреждащо действие от вещ ,
противоправност, вреда и причинна връзка между увреждането и вредата. Тази
отговорност е без виновна ,като в този смисъл РОС не споделя изложеното от
РС ,че вината е едно от условията за отговорност
по този текст от закона. Увреждащото
действие се състои в нараняването на ищцата М.П. от вратата на магазина ,собственост
на дружеството-ответник ,сега жалбоподател.
Противоправността в действията на собственика, респ. неговите служители,
се състои в обстоятелството , че вратата в момента на преминаване на ищцата е
ударила същата ,вследствие на което П. е паднала на земята и е счупила крака си
,като е получила и останалите по-леки по
степен наранявания.Тази именно врата е мястото от където преминават всички
клиенти на магазина и недоброто й отваряне ,посредством фотоклетка създава предпоставки за нараняване на клиентите.Безспорно
е ,че ищцата е наранила предимно лявата си страна и най тежко ляв долен крайник
,което отговаря на твърденията й да е бутната от вратата при влизане именно
вляво и тогава да е паднала на земята ,като видно от изготвените стоп кадри тя
влиза в магазина именно от тази страна на вратата ,която се затваря в този
момент.
Ето защо ,както е
приел и РС възражението на ответника за изправност на вратата по принцип е ирелевантно.
Съдът намира за
недоказано и възражението на ответника ,че ищцата е паднала не в резултат от
бутането на вратите , а от уплаха ,без същите да са го докоснали,същото се
явява голословно и неподкрепено с доказателства.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 281 / 10.10.2014г., постановено по гр.д № 973 / 2014г. по
описа на РС Разград.
ОСЪЖДА „Еге Груп”ООД,гр.Шумен ,
ЕИК ** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.П. *** сумата 600 лв.разноски в производството пред
тази инстанция.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 1-месечен срок от връчването му през Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
MH