РЕШЕНИЕ № 30
Гр.Разград , 09.03.2015 г.
Разградски
окръжен съд
На двадесет
и трети февруари, две хиляди и петнадесета година
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
При секретаря Н. Р. , Като разгледа докладваното от съдия Валентина
Димитрова в.гр.дело №30 по описа на
съда за
Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.
Депозирана е въззивна
жалба от СЦДП-ДП-ТП „Държавно горско стопанство Сеслав” ,гр.Кубрат ,
представлявано от директора инж.К.Т.,
чрез процесуалния представител адв.К. Д. от АК-Русе, против Решение № 409 / 28.11.2014 г.,
постановено по гр.д. № 388 / 2014г. по описа на РС Исперих , с което е признато
за незаконно и отменено уволнението на А.С.С. , извършено със заповед
№04/07.04.2014 год. , същата е възстановена на длъжността „домакин” и е уважена
претенцията й за заплащане на
обезщетение за оставането й без работа , поради незаконното уволнение до размера
на сумата 1 953.54лв., като над
този размер до претендирания такъв от
2 284.80 лв.иска е отхвърлен.В полза на ищцата са присъдени и деловодни разноски.В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и
недопустимост атакуваното решение и
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му.Прави се
искане за неговата отмяна , съответно
обезсилване и постановяване на друго решение по спора ,с което ищцовите претенции да бъдат отхвърлени.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата А.С.С. , чрез пълномощника си адв.Р. П. от АК-Разград е депозирала отговор на въззивната жалба , в който счита същата за неоснователна и
моли атакуваното решение да бъде потвърдено.
С жалбата и отговора не са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание жалбоподателят , чрез повереника си поддържа
изцяло въззивната жалба.Моли за уважаване на
същата.Претендира разноски за двете инстанции.
Въззиваемата ,чрез упълномощения от нея
адвокат заявява становище за неоснователност на жалбата.Моли решението на РС да
бъде потвърдено.
За да се произнесе ,Разградският
окръжен съд съобрази следното:
Ищцата А.С.С. *** предявява обективно съединени искове с правно
основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 4 от КТ и
по чл.226 ,ал.1 от КТ срещу СЦДП-ДП-ТП „Държавно горско
стопанство Сеслав” ,гр.Кубрат , представлявано от директора инж.К.Т. ,като моли
съда да постанови решение , с което да признае за незаконно уволнението ,извършено
със Заповед №04/07.04.2014г.г. на Директора на ДП “СЦДП”, ТП “ДГС С”-гр.Кубрат,
да отмени същата , с която на основание
чл.328, ал.1, т.6 от КТ се прекратява ТПО, считано от 08.04.2014г. поради липса
на необходимото образование за заеманата длъжност „домакин”; да я възстанови на
предишната й работа при ответника; да осъди същия да й заплати обезщетение за
времето,през което е останала без работа поради уволнението в размер на
брутното й трудово възнаграждение , считано от 07.04.2014г., но за не повече от
6 месеца , както и да й бъде изплатено обезщетение в размер на едно брутно
трудово възнаграждение от 380.80 лева за причинени й вреди, произтичащи от
вписване на неверни данни в трудовата й книжка - вписана дата, различна от тази
на действителното прекратяване, довели до затруднения при регистрацията й в
Бюро по труда-гр.Кубрат и до влошаване на здравословното й състояние.
Претендира разноски. Счита атакуваната
заповед за необоснована поради липса на яснота и конкретизация за коя длъжност
е издадена и какво е необходимото образование за заемане на тази длъжност.Твърди,
че не й е връчвана нова длъжностна характеристика,която да сочи на новите изисквания, въведени за длъжността
„домакин” и връзката им с характера на работата и нуждите й. Счита, че липсва обективна
необходимост от промяна в образователните изисквания и в този смисъл промяната е
само формална и произволна, работодателят е злоупотребил с правомощията си и е
нарушил изискването на чл.8, ал.1 от КТ
за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения в ТПО. Счита , че
поредното й уволнение е проява на дискриминация срещу нея. Заявява с исковата
молба ,че по отношение на нея е налице закрилата по чл.333 от КТ, поради което
следвало работодателят да й предложи преместване на друго работно място. Поддържа
заявеното и в съдебно заседание.
Ответникът с отговора и в хода на делото е заявява и поддържа становище за допустимост ,но
неоснователност на предявените искове.Сочи ,че структурата и щата на ответното предприятие и
неговите териториални поделения се приемат от Управителния съвет като орган на
управление, съгласно чл.8, т.4 от Правилника за организацията и дейността на
СЦДП-гр.Габрово ,като по решение на УС била изменена и образователната степен за
заеманата от ищцата длъжност „домакин”, като е извършена промяна в
образователните изисквания – „средно специално икономическо образование” със
специалност „оперативно счетоводство” или „финансова
отчетност”. Това била промяна по
целесъобразност, неподлежаща на съдебен контрол. Въз основа на решението на УС,
Директорът на ДП „СЦДПП” издал оспорената с иска заповед за прекратяване на ТПО
на ищцата.Оспорва и претенцията на ищцата за вреди.
От
фактическа страна ,предвид събраните по
делото доказателства се установява следното:
Безспорно е ,че между страните е съществувало ТПО , като на 10.02.2014г. ищцата
постъпила на работа на длъжността ”домакин”,
след като била възстановена по съдебен
ред след отменено предходно уволнение в същото . С Допълнително споразумение №
03/25.02.2014г. към трудов договор №76/09.07.2003г., на основание чл.118 от КТ
между страните били договорени изменените условия на работа, считано от
10.02.2014г., а именно: място на работа – СЦДП, ТП „ДГС С”-гр.К , срок на договора
– за неопределено време, ненормирано работно време и основно месечно трудово възнаграждение
в р-р на 340.00 лева.
Със Заповед № 18/11.02.2014г. на
Директора на „СЦДП” ДП-гр.Габрово, на основание Решение на УС от 11.02.2014г.
във вр. с чл.170, ал.1, т.4 от Закона за горите и постъпило
искане на Директора на ТП „ДГС Сеслав”гр.Кубрат вх.№ 268/10.02.2014г. във
връзка със съдебното решение за възстановяване на ищцата на работа, било
променено длъжностното разписание на ТП , в сила от 11.02.2014г. /л.27
от делото/, като е възстановена длъжността „домакин” с изискуемо образование за
заемане на длъжността – средно /т.15
от длъжностните наименования/.Според съдържащата се в трудовото досие на ищцата
Длъжностна характеристика за длъжността „домакин”, с която тя е надлежно
запозната /удостоверено с подписа й/ - л.8 от досието образованието ,което
работодателят изисква за заемане на длъжността е също средно. В нея са
описани следните задължения на
„домакина”: съхранение, стопанисване и използване на материали,инвентар,
обзавеждане, работно облекло, канцеларски принадлежности и т.н., поддръжка на картотеката
им и предаване за ползване по установения ред, отчет на движението, носене на имуществена
отговорност; извършване на подготовката
за инвентаризация и участие в комисия за същата.
Ищцата притежава завършено средно образование и има придобита
професионална квалификация по професия „дивечовъд”,
специалност „Горско и ловно стопанство” .
С последваща Заповед № 43/24.03.2014г.
на Директора на „СЦДП” ДП-гр.Габрово , поради повишаване изискванията на
счетоводна и извънсчетоводна отчетност в ТП „ДГС Сеслав”
гр.Кубрат , във връзка с необходимостта от възлагане на обществени поръчки и на
основание Решение на УС от 17.03.2014г. във вр. с
чл.170, ал.1, т.4 от Закона за горите, е изменена минималната образователна
степен за длъжността „домакин” в щатното разписание на ТП –ответник от „средно” на „средно - специално
икономическо”, специалност „оперативно счетоводство”
или „финансова отчетност”, като неразделна част от заповедта е приложеното по
делото променено Длъжностно разписание
на длъжностите в Предприятието, в сила от 24.03.2014г.
Ответникът представя
и нова Длъжностна характеристика на
длъжността „домакин” /л.28-29от делото/, върху която не е отбелязано нейното
утвърждаване ,както и връчването й на ищцата .
На 07.04.2014г. й било връчено
предизвестие от Работодателя ,че – трудовият й договор ще бъде прекратен на
основание чл.326, ал.2 от КТ , считано
от 07.05.2014г. поради липса на необходимото образование за заемане на
длъжността, съгласно утвърденото щатно
разписание, което предизвестие тя отказала да подпише, удостоверено с подписа
на свидетели. На същата дата била издадена и атакуваната Заповед № 04 , с която на основание чл.328,
ал.1, т.6 от КТ трудовото правоотношение с ищцата С. на длъжност „домакин”, е прекратено, считано
от 08.04.2014г. поради липса на необходимото образование за заемане на
длъжността. Със същата е указано изплащане на обезщетение по чл.220 от КТ за
неспазено предизвестие – едно брутно трудово възнаграждение и по чл.224 от КТ –
за 6 дни неизползван платен годишен отпуск. Ищцата отказала връчването на заповедта за уволнение, като отказът е удостоверен с подписа на свидетели на дата
07.04.2014г., но получила трудовата си книжка, срещу подпис.
През
месеца, предхождащ уволнението й ищцата е получила брутно трудово възнаграждение в
размер на 325.59 лева, от които 285.60
лева изплатени за м.февруари 2014г. и 39.99 лева – за м.март 2014г.Считано от
08.04.2014г. същата е регистрирана като безработна в Дирекция „Бюро по труда”-гр.Кубрат.
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна ,РОС приема от
правна страна следното:
Атакуваната Заповед №
04/07.04.2014г. на Директора на ДП “СЦДП”, ТП “ДГС Сеслав”-гр.Кубрат , с която
е прекратено ТПО между страните РОС се
явява за законосъобразна.
Основанието
за прекратяване на трудовото правоотношение между страните ,посочено в нея предполага липса на необходимото образование и
професионална квалификация , които изисквания да са въведени
от работодателя след възникване на трудовото правоотношение с нова длъжностната
характеристика и на които ищцата не е отговаряла.
Съгласно константната практика на ВКС, преценката на работодателя за промяна на
изискванията за заемане на дадена длъжност е суверенна и е по целесъобразност -
тя не подлежи на съдебен контрол, стига по този начин да не се нарушава
императивна правна норма, да не се злоупотребява с право или да не се
установява дискриминационен подход. Страните по трудовите правоотношения следва
да спазват императивните законови изисквания, сред които са и забраната за
злоупотреба с право или пряка и непряка дискриминация, поради което контролът
на съда за законосъобразност на уволнението във всички случаи и в частност по
чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, включва и преценката дали трудовите права и
задължения се осъществяват добросъвестно съобразно изискванията на законите.
Злоупотреба с права от страна на работодателя
в посочената хипотезата е налице, когато е установено, че правната възможност
по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ /допустимо, възможно само по себе си правно
действие/, е използвана целенасочено.
За да обоснове нарушение по чл. 8, ал. 1 КТ
съдът следва да прецени не
доколко работодателят има обективен интерес от промяна в изискванията за
заемане на определена длъжност, а фактите и обстоятелствата, които обосновават
наличие на злоупотреба с право, но в тази връзка индикация за злоупотреба с
право биха били съвсем произволни промени в изискванията за заемане на
длъжността, които не кореспондират с характера на работата или нуждите на
производството - изтъкнато в решение № 92/2003 г. по гр. д. № 2752/02 г. III г.
о. ВКС, решение № 1671/2003 г. по г. д. № 968/02 г. III г. о. ВКС
В този смисъл е безспорно наличието на водени предходни
трудови спорове между страните и възстановяването на ищцата на заеманата
длъжност „домакин” при ответника на три пъти ,като последно е започнала работа
при ответника през м.февруари 2104 год.
Новото изискване за образование вид образование
, а именно средно-специално-икономическо е въведено в края на м.март същата година по решение на УС на
предприятието-шапка и съответна заповед на директора на същото.
За да се
приеме, че работодателят е упражнил превратно правото си да въведе ново
изискване за образование в случая, е нужно визираните фактически положения да
насочват към единствения
извод , че това е сторено с цел поредното
уволнение ищцата.
Както бе посочено по-горе , промяната в изискванията за заемане на
дадена длъжност е въпрос на управленска целесъобразност, като част от
организационния аспект на работодателската власт.Същевременно въвеждането на изискването като
вид средно образование изпълняващият длъжността „домакин” да има такова
икономическо съответства на относимите изисквания за заемане и изпълнение на длъжността
,предвид новите изисквания в представената нова длъжностна
характеристика.Според същата вече на
„домакина” се възлагат и нови задължения ,свързани със проследяване и
подготвяне на информация по процедури по ЗОП и ЗДС ,които според РОС безспорно
имат и отношение със снабдяването и съхраняването на стоки ,материали и
инвентар в предприятието,каквото е и основното задължение на тази длъжност.Действително ищцата ,сега въззиваема
работи приблизително 10 години при ответника-въззивник
,което обаче не е основание да се приеме , че
работодателят не би могъл да извърши промяна в изискването за образование в
хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.Да ,вярно е ,че промяната е извършена едва месец и половина след възстановяването на С. на длъжността "домакин” във
връзка с предходно
уволнение, но не може
са се приеме ,че с изменението на вида средно образование единствено и само се
цели ищцата да не може да продължи да
работи при ответника , още повече ,че
той е част от по-голяма структура и в своята работа се ръководи от СЦДП ,като в случая решението за новото
образователно по вид изискване е взето от УС но СЦДП, а не от директора на
структурата в която работи ищцата.
Следва да се отбележи също така ,че доказателствената тежест при твърдяно злоупотреба от
страна на работодателя се носи от ищеца , а в случая РС ,макар и да е указал
съгласно чл.154 от ГПК ,че ищцата е тази която носи доказателствената
тежест по отношение на фактите от които
извлича благоприятни за себе си правни последици ,то неправилно е приел ,че в
тази хипотеза тежестта се носи от работодателя и е обсъждал и въпроси ,свързани
с целесъобразността на изменението във въди средно образование ,въведено с
новото щатно разписание.
Ето ,защо ,РОС ,счита ,че първостепенният съд е постановил валидно, и допустимо ,но неправилно
решение, което следва да бъде отменено , а уважените искове отхвърлени.
Воден
от изложените съображения, РОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение
№409/28.11.2014 год. ,постановено по гр.дело №388/2014 год. по описа на ИРС и
вместо него Постановява:
Отхвърля като
неоснователни и недоказани ,предявените от А.С.С. *** срещу СЦДП-ДП-ТП „Държавно горско стопанство Сеслав” ,гр.Кубрат
, представлявано от директора инж.К.Т.
искове с правно основание чл.3441ал.1,т.1,2 и 3 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 1-месечен срок от обявяването му пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
НР