РЕШЕНИЕ

№ 44 / 26.03.2015г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На шестнадесети март, две хиляди и петнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Св.Л.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 32 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.240 ал.1 т.1 ГПК.

Подадедна е молба от „Рони-2007”ЕООД, със седалище гр.Хасково, ЕИК 126729496, представляван от управителя Р.Ш., чрез процесуален представител, за отмяна на неприсъствено решение № 11 / 8.01.2015г., постановено по гр.д. № 541 / 2014г. по описа на РС Исперих. Молителят навежда доводи за ненадлежно връчване на исковата молба и призовките за съдебно заседание.

Въззиваемата страна Г.С.Р. ***, не е подала писмен отговор в дадения й от въззивния съд срок.

Съдът констатира следното: Г.Р. *** с искова молба, с която претендира обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка на основание чл.226 ал.2 КТ, ведно с лихва за забава до подаването на исковата молба в съда и законна лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Исковата молба заедно с доказателствата са изпратени на ответника „Рони-2007”ЕООД на адрес гр.Хасково, ЖК”Орфей” бл.27 вх.А ет.2 ап.10. Съобщението се е върнало в цялост с отбелязване, че на адреса няма офис на фирмата и съдът е указал да се залепи уведомление на същия адрес по реда на чл.47 ал.1 в.в. с чл.50 ал.4 ГПК.

Впоследствие районният съд е извършил проверка в Търговския регистър и е установил, че блокът е с номер 27 Б, а не 27 и с разпореждане от 12.09.2014г. е разпоредил връчването да стане на вписания в ТР адрес. Новото съобщение с приложен препис от исковата молба и доказателствата се е върнало с отбелязване от връчителя, че при многократно посещение на адреса не е намерил никого; за живущите във входа лицето, представляващо фирмата, не е познато. С разпореждане от 6.10.2014г. РС е приел съобщението за редовно връчено при условията на чл.50 ал.2 ГПК.

Впоследствие, призовката за насроченото на 12.12.2014г. съдебно заседание с приложеното съдебно определение по чл.140 ГПК е изпратено на ответника на вписания в Търговския регистър адрес гр.Хасково, ЖК”Орфей” бл.27 Б вх.А ет.2 ап.10, но се е върнало в цялост с отбелязване, че по сведение на живущ на адреса, там няма такава фирма.

В проведеното съдебно заседание пълномощникът на ищцата е направил искане за постановяване на неприсъствено решение при условията на чл.238 ал.1 ГПК. С решение № 11 / 8.01.2015г. районният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 т.1 и 2 ГПК и е постановил неприсъствено решение. Съдебният акт е връчен на 16.01.2015г. на управителя на ответното дружество на адрес гр.Исперих, ул.”Хр.Ясенов” № 2, ет.3.

Окръжният съд констатира, че при тези обстоятелства молбата за отмяна на постановеното съдебно решение е допустима, като подадена в едномесечния срок, регламентиран в чл.240 ал.1 ГПК. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Съгласно цитираната разпоредба, страната, срещу която е постановено неприсъственото решение, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание. Основното възражение на молителя е, че при връщане на съобщението с приложената искова молба и съобщението за насроченото съдебно заседание, районният съд неправилно е изтълкувал отбелязванията на връчителя и съответно неправилно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК, като вместо това е следвало да приложи чл.50 ал.4 и да залепи уведомление по чл.47 ал.1 ГПК, което не е било сторено. Окръжният съд не споделя възражението. Видно е от отбелязването на връчителя в двете съобщения, че в разглеждания случай не се касае до липса на достъп до офиса на фирмата или до нейно длъжностно лице, което е съгласно да ги получи, а до хипотеза, в която офисът на фирмата въобще не е намерен на вписания в ТР адрес. Като е изтълкувал фактите по този начин, районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК, с прилагане на върнатите съобщение и призовка към делото и с отбелязване, че връчванията следва да се считат за редовни.

Съдът не споделя и другото възражение на молителя, че „Рони-2007”ЕООД има шивашки цех в гр.Исперих, поради което връчването е можело да се осъществи там. На първо място, по делото липсва адресът на този шивашки цех. На второ място, дори и да е бил известен, за съда не съществува задължение за приемането му за съдебен такъв, след като самото дружество не го е посочило нито в Търговския регистър, нито по делото. Горният извод не се опровергава от факта, че съдебното решение е било връчено на управителя на ответното дружество на адрес в гр.Исперих /съвпадащ между другото с адреса на представляващия го в настоящето производство пълномощник/, защото, както бе посочено вече, няма данни адресът да е бил известен в хода на съдебното производство.

Обобщавайки изложеното, съдът приема, че молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „Рони-2007”ЕООД, със седалище гр.Хасково, ЕИК 126729496, представляван от управителя Р.Ш., за отмяна на неприсъствено решение № 11 / 8.01.2015г., постановено по гр.д. № 541 / 2014г. по описа на РС Исперих.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.