Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е

 

№…
 

Разград
 
 


25.ІІІ.2015
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2015
 
                                                 съд                                                                                   

 25.ІІІ.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

   РАЯ  ЙОНЧЕВА

 

 

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

 ИРИНА ГАНЕВА

 
 
                                                                       ЧЛЕНОВЕ:

                                                                 

   

 2015
 

    №36
 

 гражданско

 
          Като разгледа докладваното от съдия Йончева

                                        дело                               по описа за                година

               за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.436 във вр. с чл.435,ал.3, предл.ІІІГПК.

Образувано е по жалба на К. и Г. Георгиеви, подадена      чрез процесуалният им представител по пълномощие-адв.К. против  Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.І.2015г., предприето като действие на принудително изпълнение по образуваното срещу тях производство по изп.д.  №20137620400141 по описа на ЧСИ Драганов,   рег.№762 и р-н на действие при РОС с взискател „УниКредит БулБанк” АД.  В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане на изнесения на публична продан е незаконосъобразно по следните причини:  нарушения  в процедурата по разгласяване на насочената срещу имота им публична  продан; нарушения в процедурата по уведомяването им за новата оценка на имота и за датите на обявената  за станала публична продан, с което им било нарушено правото на участие и защита в изп. процес; за занижаване и незаконосъобразно определяне на оценката на имота от съдебния изпълнител,с което последният ги лишил от правото да поискат експертна оценка и което е довело  до  възлагането на имота   на цена под действителната му пазарна такава.   

В обстоятелствена част на жалбата се вметва твърдение и за несеквестируемост на изнесения на публична продан имот като единствен жилищен такъв на длъжниците.

 На посочените  основания, молят  за отмяна на обжалваното действие и за връщане на делото за предприемане на следващите се от ЧСИ действия в съответствие с предвиденото от закона. 

В законоустановения и предоставен му за това срок, взискателя по образуваното срещу жалбоподателите изпълнително производство, депозира отговор, с който възразява срещу жалбата, твърдейки същата като недопустима и неоснователна. Моли за оставянето й без уважение.

В депозирани по реда и в срока на чл.436ГПК обяснения, ЧСИ мотивира становище за допустимост на жалбата, за законосъобразност на предприетите от него действия на принудително изпълнение и   неоснователност на жалбата.

 Като подадена в срок, от длъжници в изп. производство, легитимиращи интерес от обжалването и като насочена срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител, жалбата е  допустима.  

 Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За този си извод, съдът взе  предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и   доказателствата по приложеното в цялост изпълнително дело. 

Същото е било    образувано на производство по описа на ЧСИ Драганов, рег.№762 и р-н на действие при РОС, на 11.VІ.2010г. по молба на  „УниКредит БулБанк” АД     и въз основа на изп.л. от 27.ХІІ.2012г., издаден на по реда на чл.417ГПК по   образувано срещу жалбоподателите ч.гр.д.№2097/2012г. на РРС     за вземане по главница в размер на 76 343,35лв., договорна лихва в размер     в размер на 4 806,26лв.   и за разноски в размер на 3 136,79лв. Вземането е обезпечено с  учредена в полза на кредитора ипотека върху  собствения на длъжниците недвижим имот, индивидуализиран като  САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда-АПАРТАМЕНТ с идентификатор 61710.502.6337.5.45, с адм. адрес в гр.Разград, ж.к.”Лудогорие”,  бл.3, ет.ІХ., ап.45, ведно с прилежащите му  1,39% от общите части на сградата  и от ОПС,  и  таванско помещение №45.

 В отговор на отправена им и надлежно връчена на 12.ІІІ.2013г. покана за доброволно изпълнение(л.37 и сл.), жалбоподателите не са предприели такова .

 От материалите по делото е видно, че в хода му и по молба на взискателя, срещу  притежаваното от длъжниците недвижимо имущество са предприети действия на принудително изпълнение, вкл. и с нееднократното му обявяване    на публична продан, която, поради неявяване на наддавачи е била обявявана за нестанала.

 Последната, обявена за нестанала продан е била насрочена в периода 15.ІХ.-15.Х.2014г., би обявена и надлежно съобщена на длъжниците начална тръжна цена в размер на 29 000,00лв.(л.220 от изп.д.). На  която цена, длъжниците не са възразили

От Протокол за опис на имота, приложен като доказателство на л.99, се установява, че за проведеният такъв на  2.ІV.2013г.  длъжниците и взискателят са били  редовно призовани, но не са  регистрирали участие при провеждането му. Жалбоподателите - длъжници не са обжалвали въпросното изпълнително действие /насочване на изпълнението/, въпреки предоставената им от закона възможност. Поради това всички техни възражения в тази връзка не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като същите са се преклудирали.

  В протокола, без възражения,  е отразено, че при описа ЧСИ оценил имота на 60  000,00лв. Факт е, че досежно дадената от него оценка, ЧСИ не се е ползвал от специалните познания  на експерт оценител.  Това  по никакъв начин не опорочава действията му, предвид възложените му по см. на чл.485 ГПК правомощия. Правило, което е възпроизведено като принцип и в разпоредбата на чл.468, ал.1 ГПК.

 Предвиденото в чл.468, ал.2 ГПК,  на която жалбоподателите позовава твърдение за незаконосъобразност на възлагателното постановление, е приложимо по изключение- когато за това е направено искане от страна в производството(с каквото в  случая ЧСИ не е бил сезиран) и служебно, по преценка за необходимост от такива специални знания. В случая ЧСИ ,  в рамките на дължимото, е събрал доказателства за тези данни   и е преценил, че е в състояние да упражни правата си по чл.485 ГПК.

Изложеното до тук обосновава извод за неоснователност на жалбата и по отношение на релевираното с нея  нарушение на чл.485ГПК.

По молба на взискателя от 14.VІІ.2011г.  по отношение на процесния имот е насрочена първа по реда си публична продан,  при начална цена в размерна 60 000,00лв. Всяка последваща продан е обявявана при цена, следваща предвидените за това в ГПК стъпки-80%, 75%  . Т.е., началната тръжна  цена е била определяна от    ЧСИ в съответствие с изискванията на чл.468, ал.1, изр. последно ГПК.

 По делото е налице документация (протоколи, обявления, съобщения), удостоверяваща съответствие на  предприетата от ЧСИ продан  с формалните изисквания на чл.487 и сл. ГПК. Поради неявяване на наддавачи, проданта е обявявана за нестанала  и по молба на взискателя, ЧСИ е насрочвал нова продан по реда на чл.494 ГПК.  

По идентичен начин ЧСИ е процедирал по отношение на  насрочената втора публична продан. При всяка  една, от последващо предприетите тръжни процедури  Началната цена на имота е определяна като стъпка в % от предходната такава, а не произволно,  както се твърди в жалбата. 

 Едва при насрочената за периода 8.ХІІ.2014 - 8. І.2015г. публична продан, при достигната начална цена от 33 000,00лв., за имота са се  явили двама  наддавачи. Съдържанието на наддавателните   предложения е достатъчно ясно досежно размера на предложената от тях цена, даваща предимство на лицето, върху което е възложен имота с обжалваното възлагателно постановление. 

 При така приетото за установено, съдът достигна до следните правни изводи:

 Жалба е допустима:

Законодателят е предвидил възможност за  длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че е надлежно уведомен за изпълнението, съгласно разпоредбата на ал. 2 от чл.435 ГПК. С разпоредбата на ал. 3, предл. ІІІ на същия текст, законодателят е разширил активната легитимация на длъжника, предоставяйки му възможност  да атакува и постановлението за възлагане. Видно от цитирания текст на закона, това обжалване се предпоставя от наличието на две хипотези: ненадлежност на извършеното при публичната продан наддаване или ако имуществото, не е възложено по най-високата ПРЕДЛОЖЕНА цена.  От предвиденото в ал.2 на чл.435ГПК се следва, че законодателят е имал предвид участие на повече от един наддавач и хипотеза, в която при възлагането е предпочетен не този, който е предложил по високата за имота цена. По делото безспорно установено, ч в случая това не е така. Проведена е редовна наддавателна процедура и  имотът е възложен върху наддалия в повече кандидат.

  При първата хипотеза на чл.435, ал.3, предл. ІІІГПК   законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК.  

Настоящата инстанция приема, че при определянето на цената съдия-изпълнителят е спазил изискванията на чл. 485, вр. чл. 468, ал. 2 от ГПК. При провеждането на публичната продан са спазени изискванията на закона   За цената от която ще започне наддаването жалбоподателите са били надлежно уведомени    , видно от връченото им  на 17.ХІ.2014г. съобщение(л.254,255)  По така определената цена възражения не са постъпили.

 Публичната продан е извършена законно - разгласена е чрез съставяне на протокол от №9936/24.ХІ.2014г. До участие в публичната продан са допуснати само лица, които имат право да участват /по аргумент за противното от чл. 185 ЗЗД/ в публичната продан - т. е. няма допуснато нарушение от субективна страна, а също така и от обективна страна - до участие в търга са допуснати само валидно наддавателни предложения - две на брой, като недвижимият имот е възложен на най-високата предложена цена, а именно: 36 633,00лв., съобразно наддавателното предложение на Хюсеин Салим Караали.

На 9.І.2014г. е съставен протокол по чл. 492 ГПК, който съдържа всички необходими реквизити,  определящи спечелилия наддаването  за купувач на имота.  

Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че новата публична продан е извършена надлежно, като имуществото е възложено по най-високата предложена цена. С оглед на това жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а постановлението на ЧСИ следва да се потвърди.

 Водим от горното,

Р   Е   Ш   И:

 

 Оставя без уважение жалбата на    К. и Г. Г, подадена      чрез процесуалният им представител по пълномощие-адв.К. против  Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.І.2015г., предприето като действие на принудително изпълнение по образуваното срещу тях производство по изп.д.  №20137620400141 по описа на ЧСИ Драганов,   рег.№762 и р-н на действие при РОС с взискател „УниКредит БулБанк” АД

Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

 

 

  

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.                     2.