О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

24. ІІІ.2015г.

Разградски окръжен

година Град

2015

съд

9.ІІІ.

На Година

публично

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА

В.Ч.гражданско

2015

№47

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 278 и сл. ГПК.

С Решение №351/21.ХІ.2014г. по гр.д.№1015 по описа му за 2014, състав на РРС е уважил частично исковете, предявени по реда на чл.422 ГПК от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-РАЗГРАД” ЕАД против К. А.П., приемайки за установено вземане в размер на 963,20лв., от които 824, 97лв. главница за потребена топлинна енергия и 138,23лв. в обезщетение за забава на главница, за които вземания ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение 1182/7.V.2014г. в образуваното по реда на чл.410ГПК заповедно производство по чгрд №707/2014г. на РРС. Съдът е възложил приети за доказани разноски по делото, съобразно изхода от спора върху ответната по иска страна.

Недоволна от така постановеното решение, К.П. обжалва същото чрез повереникът си–адв.Г., В ЧАСТТА за разноските, оспорвайки дължимост на такива до размера на 330,00лв да адвокатско възнаграждение и досежно присъдените в нейна тежест разноски в заповедното производство. Моли за отмяна на решението в тази му част.

В законоустановен и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна не е депозирала писмен отговор и не е ангажирала становище по допустимост и основателност на жалбата.

Редовно призовани, страните не се явяват в насроченото по същество на жалбата съдебно заседание.

Жалбата е срещу решението само в частта за разноските. Действащият ГПК, в сила от .ІІІ.2008 г., обаче не съдържа разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 70 от ГПК (отм.);. В сега действаща нормативна уредба не съществува възможност за самостоятелно обжалване на решението в частта за разноските, ако не се атакува от страната самото решение, какъвто е и настоящият случай. Решението в частта за разноските има характер на определение, което обаче не е от кръга определения, визирани в чл. 274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК, подлежащи на самостоятелно обжалване отделно от решението. Редът за "атакуване" на това определение е друг, а именно предвидената с чл. 248, ал.1 от ГПК процесуална възможност за заинтересованата страна да поиска от постановилия решението съд да го измени или допълни в частта за разноските. Едва постановеното по реда на чл. 248 от ГПК определение подлежи на самостоятелно обжалване.

Ето защо и с оглед заявеното в нея искане, сега подадената жалба следва да се третира като молба по чл. 248 от ГПК и да бъде изпратена на първоинстанционния съд за разглеждане след прекратяване на въззивното производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 47/2015 г. по описа на РОС и

ИЗПРАЩА подадената от К. А.П., чрез процесуален представител по пълномощие –адв. Г. жалба срещу Решение №351/21.ХІ.2014г. по гр.д.№1015/2014г по описа в частта му за разноските за разглеждането й от първоинстанционния съд като молба по реда на чл. 248 от ГПК.

Определението е окончателно и като непреграждащо хода на делото, не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

MH