Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Разград, 09. 07. 2015г.

Разградският окръжен съд в открито заседание на девети юли през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 122 по описа за 2015 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и ал. 4 от ГПК

Постъпила е жалба от Н.Н.В. и Н.Н.В. чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20157620400257/ 2015 г. по описа на същия ЧСИ. Н.В. твърди, че извършените от ЧСИ възбрана и опис на недвижим имот са незаконосъобразни, тъй като тя не е длъжник по изпълнителното дело, а недвижимия имот е нейна собственост. Жалбоподателят Н.В. обжалва извършения опис и наложената възбрана върху същия имот, като твърди, че не е бил уведомяван за налагане на възбраната към момента, в който е бил собственик на имота и че към този момент имота е бил несеквестируем, поради което действията на ЧСИ са незаконосъобразни. В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция е депозирано на 28. 05. 15 г. допълнение към жалбата от В. и В.. От В. се излагат допълнителни съображения, относно незаконосъобразност на наложената възбрана, позовавайки се на несеквестируемост на имота. Обжалва разноските по изпълнението, начислени по изп. дело № 20138610402248 и № 20157620400257/ 2015 г., конституирането на „ОТП Факторинг България” ЕАД като взискател на мястото на „Банка ДСК” ЕАД въз основа на цесия. Жалбоподателят В. излага допълнителни съображения, обжалвайки също конституирането на „ОТП Факторинг България” ЕАД като взискател на мястото на „Банка ДСК” ЕАД въз основа на цесия.

Постъпило е възражение от „ОТП Факторинг България” ЕАД гр. София, в което заявява становище, че жалбата е процесуално недопустима и алтернативно излага доводи, че по същество е неоснователна.

Постъпило е писмено обяснение от ЧСИ, в което заявява, че жалбата е процесуално недопустима, а алтернативно, че е неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Пред ЧСИ № 861 Д. В. В. е било образувано изп. дело № 20138610402248/ 2013 г. по молба на „Банка ДСК” ЕАД срещу Н.Н.В. въз основа на издаден изпълнителен лист от 07. 11. 2013 г. по гр. д. № 45389/ 2013 г. на СРС. По изискана справка от Служба по вписванията гр. Разград е постъпила информация за притежавания от длъжника недвижим имот, находящ се ***, придобит с дарение, оформено с нот. акт V 126, т. 111, рег. № 5704, дело № 423/ 2005 г. на нотариус В. Т.. С Постановление изх. № 66243/ 09. 12. 2013 г. на ЧСИ В. е наложена възбрана върху същия имот, вписана в Службата по вписванията гр. Разград на 19. 12. 2013 г. с рег. № 7725 с Акт № 67,т. 2, стр. 70783. На 19. 02. 2014 г. на длъжника Н.В. е връчена покана за доброволно изпълнение, с която му е съобщено за наложена възбрана върху недвижим имот. На 12. 03. 2015 г. е постъпила молба от „ОТП Факторинг България”ЕАД за конституирането му като взискател по изп. дело по силата на договор за цесия с „ Банка ДСК” ЕАД. В молбата е посочено, че длъжника В. се е разпоредил чрез покупко-продажба с възбранения имот и взискателят е поискал изп. дело да бъде препратено на ЧСИ Д. Д. , рег. № 762 с район на действие ОС Разград. Делото е изпратено на ЧСИ Д. и преобразувано под № 20157620400257/ 2015 г. по описа на същия ЧСИ. На 02. 04. 2015 г. на Н.Н.В. е връчено съобщение за насрочен опис върху възбранения недвижим имот. По делото е приложен нот. акт за покупко-продажба на същия недвижим имот № 39, т. І, рег. № 674, дело № 28/ 06. 02. 2014 г. на нотариус В. Т. за извършена покупко-продажба на имота от Н.В. на Н.В.. На 20. 04. 2015 г. с Протокол от с. дата е извършен опис на имота.

С оглед на така изложеното, съдът приема, че жалбата, депозирана от Н.В. следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима. Съобщението за наложена възбрана върху имота е връчено на В. на 19. 02. 2014 г. Жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителното производство. Според чл. 436, ал. 1 от ГПК, жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Жалбата е депозирана чрез ЧСИ на 21. 04. 2015 г. , т. е. след изтичане на повече от една година от преклузивния срок. С оглед на това, жалбата се явява просрочена и следва да се остави без разглеждане. Жалбата е недопустима и на друго основание. На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона - чл. 435, чл. 463 и чл. 503 ГПК, като изпълнителните действия и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и само на посочените в закона основания. Нормата на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 от ГПК въвежда изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните в изпълнителното производство. Последователна и трайна е съдебната практика, че не може длъжник, който е прехвърлил недвижимия си имот, предмет на принудително изпълнение да се позовава на чл. 444, т. 7 ГПК . От привилегията по този текст не може да се ползува и този, който е купил възбранен имот. Отпада несеквестируемостта на единственото жилище на длъжника, ако той сам се разпореди с него. С оглед на това, длъжникът не може да обжалва насочването на изпълнението върху недвижимия имот, с който се е разпоредил, тъй като е отпаднала неговата несеквестируемост. Действията на ЧСИ, изразяващи се в налагане на възбрана и извършване на опис на имота не е от кръга на тези, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК, които длъжникът може да обжалва. Жалбата се явява недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на частния съдебен изпълнител.

Подадената от Н.В. жалба е процесуално допустима, но по същество неоснователна. Насрочването на опис върху процесния недвижим имот не представлява действие на принудително изпълнение, такова действие е извършването на самия опис, състоял се на 20. 04. 2015 г. Жалбата срещу него е постъпила на 21. 04. 15 г., поради което следва да се приеме, че е депозирана в законовия срок. Наложената от ЧСИ възбрана върху процесия имот е вписана в Службата по вписванията на 19. 12. 2013 г. Към този момент имота е бил собственост на прехвърлителя Н.В.. В. е придобила правото на собственост на 06. 02. 2014 г. Според разпоредбата на чл. 435, ал. 4, изр. 2 ГПК, жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.С оглед на това, жалбата на В. е неоснователна.

Изложените от двамата жалбоподатели допълнителни съображения в т. нар. Допълнение към жалба и писмено становище, постъпила на 28. 05. 2015 г. не следва да се обсъждат, тъй като поради включените в нея нови основания на обжалване, представляват нова жалба срещу действията на ЧСИ, която е просрочена.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 04186/ 21. 04. 2015 г. от Н.Н.В., ЕГН ********** чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител Д. Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20157620400257/ 2015 г. по описа на същия ЧСИ по налагане на възбрана и извършване на опис на недвижим имот, находящ се ***, който с нот. акт за покупко-продажба № 39, т. І, рег. № 674, дело № 28/ 06. 02. 2014 г. на нотариус В. Т. е продаден на Н.Н.В., като недопустима и прекратява производството по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 04186/ 21. 04. 2015 г. от Н.Н.В., ЕГН ********** чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител Д. Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20157620400257/ 2015 г. по описа на същия ЧСИ по налагане на възбрана и извършване на опис на недвижим имот, находящ се ***, който с нот. акт за покупко-продажба № 39, т. І, рег. № 674, дело № 28/ 06. 02. 2014 г. на нотариус В. Т. е продаден на Н.Н.В., като неоснователна.

Решението в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата от Н.Н.В. подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.

MH