РЕШЕНИЕ №

Гр. Разград 18.09.2015 г.

Разградски окръжен съд на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. гр. дело № 215 по описа за 2015 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 07861 / 24.07.2015 г., подадена от “ МАП ИНВЕСТ “ ООД, ЕИК 200047589, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, бул. “ Бели Лом “ № 35, бл. Г, вх. А, ап. 1, представлявано и управлявано от Минка Пенчева Ангелова и Михаил Ангелов Михайлов – заедно и поотделно, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2015 г. на Деян Драганов – Частен съдебен изпълнител, рег. № 762 на КЧСИ, Район на действия – ОС – Разград, по изп. дело № 20147620400395. В жалба се сочи, че наддаването при проведената от 25.05.2015 г. до 25.06.2015 г. публична продан не е извършено надлежно. В подкрепа на това се сочи, че недвижимият имот, възложен с обжалваното постановление не е надлежно индивидуализиран съгласно действащата кадастрална карта на гр. Разград към датата на публичната продан. Твърди се, че с издаването на Акт обр. 14 от 05.08.2009 г. за процесната сграда, правото на строеж се трансформира в право на собственост върху възникналите обекти / в случая 13 самостоятелни обекти /, които могат да бъдат обект на принудително изпълнение. Твърди се също така, че по начина по който е изготвено обжалваното постановление за възлагане, досежно описание на сградата с един идентификатор, който не отговаря на описанието на имота в обявлението за публична продан, не отговаря на изиистванията на закона и не може да бъде вписанонадлежно в СВ при АВ.

Също в подкрепа на твърдението, че публичната продан не е извършена надлежно се излага, че не е спазена разпоредбата на чл. 487, ал. 2 от ГПК. Обявлението не е публикувано на интернет страницата на ОС-Разград, което се явява абсолютна процесулна предпоставка за ненадлежното извършване на публичната продан, тъй като по този начин се опорочава наддавателната процедура, предвид недостатъчната гласност.

Твърди се също така, че е нарушена разпоредбата на чл. 487, ал. 3 от ГПК, тъй като Протокола за разгласа на публичната продан не е регистриран в деловодството на РС-Разград. Под един и същ вх. № 4397 / 18.05.2015 г. са регистрирани два различни документа – Протокол за разгласа на публична продан и Искане за зала с изх. № от 07.05.2015 г.

На последно място се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 492, ал.1, изр. 1 от ГПК. Купувача е обавен в последния ден на определения срок за подаване на наддавателни предложения – 25.06.2015 г., а не на датата и часа, посочени в обявлението за отваряне на наддавателните предложения – 26.05.2015 г.

Преписи от жалбата са връчени на длъжниците, взискателя по изпълнителното дело ПРОКРЕДИТБАНК БЪЛГАРИЯ АД и обявеното за купувач лице МАТ 66 ЕООД.

В предоставеният му тридневен срок взискателя ПРОКРЕДИТБАНК БЪЛГАРИЯ АД депозира възражение. В същото се излага, че жалбата е неоснователна и недоказана. Твърди се, че няма нарушения по процедурата относно възлагане на имота на единствения явил се наддавач. Твърди се, че незавършване на сграда до степен “ въвеждане в експлоатация “ в продължение на повече от 5 години след издаването на Акт обр. 14, е пречка за извършване продажба на същата на обособени обекти, тъй като за нито един от обектите няма издаден Акт об. 15 и обр. 16, който да дадат основание за ползване на обектите съгласно предназначението им.

На следващо място се оспорва, че сградата е изнесена на публична продан на занижена цена, като се сочи, че това е порадната публична продан, като предходните за обявени за нестанали, поради неявяване на купувачи.

В предоставения му тридневен срок купувача МАТ 66 ЕООД депозира възражения. В същото се сочи, че не е налице втората хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като се е явил само един кандидат купувач. По отношение надлежността на наддаването припубличната продан се излага, че описаните от жалбоподателя нарушения не са част от процедурата по наддаването.

На последно място се оспорва твърдението, че купувача е обявен на 25.05.2015 г., а не на датата и часа, посочени в обявлението за отваряне на наддавателните предложения -26.05.2015 г.

В писмени обяснения ЧСИ Деян Драганов рег. № 762, район на действие ОС – Разград, развива съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита, че постановлението за възлагане на недвижим имот не подлежи на обжалване на основание ненадлежно индивидуализиране на имота. Оспорва се твърдението, че обявлението не е публикувано на интернет страницата на ОС-Разград. Оспорва се твърдението, че Протокола за разгласяване на публичната продан не е регистриран в РС-Разград. сочи се, че ако и с един и същ номер да са регистрирани два документа, то това съставлява адм. нарушение, допуснато от служител на съда, но не опорочава регистрацията в съда. По отношение на датата в Протокола за отваряне на наддавателните предложения ЧСИ сочи, че това е техническа грешка, коригирана от него.. В подкрепа на това, че действителната дата е 26.05.2015 г., представя Протокол изх. № 5527 / 26.06.2015 г. на СИС при РС-Разград, удостоверяващ датата, на която му е предадено наддавателното предложение.

По допустимостта на жалбата.

Длъжникът по изпълнението обжалва Постановление от 08.07.2015 г. на ЧСИ за възлагане н недвижим имот, закупен на публична продан, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно - основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК. Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, срещу изпълнителни действия, подлежащи на обжалване от длъжника съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 2014762400395 по описа на ЧСИ Деян Драганов с район на действие ОС-Разград , рег.№ 762 на КЧСИ е образувано с взискател- ПРОКРЕДИТБАНК БЪЛГАРИЯ АД за събиране на парично вземане солидарно срещу длъжниците МАП ИНВЕСТ ООД гр. Разград, Минка Пенчева Ангелова, Михаил Ангелов Михайлов и ДОМИНА+ ЕООД гр. Разград. По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижим имот,собственост на длъжника МАП ИНВЕСТ ООД, подробно описан в нотариален акт за договорна ипотека, а именно поземлен имот с площ от 292 кв.м.8 по документ за собственост 297 кв.м./, трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на тайно ползване: ниско застрояване/ до 10 м., за който по одобрената със Заповед № РД-18-37 / 10.03.2008 г. на ИД на АГКК, кадастрална карта на гр. Разград е отреден имот с идентификатор 61710.502.1759, стар идентификатор :1759, квартал 62А, парцел V, съставляващ УПИ V-1759 в кв. 62А, съгласно документ аз собственост, при граници: 61710.502.6428, 61710.502.1758, 61710.502.7103, заедно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота, включително и извършеното съгласно Разрешение за строеж № 336 / 23.09.2008 г. на Община Разград, строителство на жилищна сграда с офиси и подземни гаражи със застроена площ от 227.30 кв.м. и разгърната застроена площ от 1263.60 кв.м., с избено помещение с полезна площ от 227.30 кв.м. Съгласно н.а. за учредяване на договорна ипотека № 151, том 2, рег. № 3496, дело 0 315 / 2009 г. на Роска Иванова – нотариус с рег. № 378 по регистъра на НК, с район на действие РС-Разград, имота представлява обезпечение на отпускат от взискателя ПРОКРЕДИТБАНК БЪЛГАРИЯ АД банков кредит № 121-547068/28.04.2009 г. в размер на 200 000 евро. На 03.09.2014 г. ЧСИ описал недвижим имот, с идентификатор 61710.502.1759 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Разград, с административен адрес в гр. Разград, ул. ) Марин Дринов ) № 2 с площ 292 кв.м., с трайно предназначение на територията- урбанизирана и начин на трайно ползване – за ниско застрояване / до 10м./, при посочени граници и съседи, ведно с построената в имота жилищна сграда със смесено предназначение с идентификатор 61710.502.1759.2 със застроена площ от 228 кв.м. на шест етажа. Вещото лице Петя Иванова определила пазарната оценка на описания имот – 677 800 лв. В заключението вещото лице посочило, че за имота е съставен акт обр. 14. Не са представени документи за последваща степен на завършеност на обекта – Акт обр. 15 или удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Първата публична продан е насрочена за периода от 14.10.2014 г. до 14.11.2014 г. при първоначална цена на имота 610 020.00 лв. На 17.11.2014 г. ЧСИ съставил протокол, с който обявил насрочената първа публична продан на описания недвижим имот за нестанала (л.287) На 24.11.2014 г. по делото постъпила молба от взискателя с искане за насрочване на втора публична продан. Такава е насрочена за периода от 29.12.2014 г. до 29.01.2015 г. при първоначална цена 488 000.00 лв. (л.295). На 30.01.2014 г. ЧСИ съставил протокол, с който обявил насрочената публична продан на описания недвижим имот за нестанала (л.316). На 19.02.2015 г. по делото постъпила молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична продан при начална цена, равна на тази от нестаналата втора публична продан. Такава е насрочена за периода от 09.03.2015 г. до 09.04.2015 г. при първоначална цена 488 000.00 лв. (л.329). На 14.04.2015 г. ЧСИ съставил протокол, с който обявил насрочената публична продан на описания недвижим имот за нестанала (л.342). На 24.04.2015 г. по делото постъпила молба от взискателя с искане за насрочване на нова публична на имота. Такава е насрочена за периода от 25.05.2015 г. до 25.06.2015 г. при първоначална цена 390 400.00 лв. (л.355). На 25.06.2015 г. постъпило наддавателно предложение за имота от МАТ 66 ЕООД, ЕИК 203544265, с предложена цена от 390 450.00 лв. Към същото е представен документ за внесен задатък от 39 040.00 лв. (л.372-374). Други наддавателни предложения не са постъпили. С Приемо – предавателен протокол изх. № 5527 / 26.06.2015 г. на Рс-Разград, служител при ДСИ при РС-Разград, предал на ЧСИ постъпилото едно наддавателно предложение с вх. № 5648 от МАТ 66 ЕООД, входиран при ЧСИ с вх. № 6945/26.06.2015 г.. (л. 371). С Протокол от 26.06.2015 г. / датата е коригирана от ЧСИ от 25.06.2015 г. на 26.06.2015 г. /, ЧСИ обявил за купувач на имота МАТ 66 ЕООД за сумата 390 450.00 лв. (л. 375-376). На 01.07.2015 г., обявеният за купувач довнесъл сумата 351 410.00 лв. за доплащане на цената на закупения недвижим имот. С обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2015 г., издадено по реда на чл. 496 от ГПК ЧСИ Деян Драганов възложил на МАТ 66 ЕООД процесния недвижим имот, за сумата от 390 450.00.00 лв.

От правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 435 от ГПК не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в разпоредбата. В чл. 435, ал. 3 от ГПК е уредено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно т. 8 от ТР № 2 / 26.06.2015 г., постановено по т. д. № 2 / 2013 г. на ОСГТК на ВКС, при действието на новия ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. „ Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.”

Това означава, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал. 3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,свързани с целия процес на публичната продан.

В случая жалбоподателя на първо място сочи, че описания в обжалваното постановление имот не е надлежно индивидуализиран. Това твърдение освен, че не е вярно, е и извън предмета на проверка, тъй като няма отношение към надлежността на наддаването при извършване на публичната продан, каквото е изискването на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

По същия начин извън предмета на проверката са и обстоятелствата свързани с разгласата на публичната продан, доколкото такива съображения се излагат в жалбата, също съобразно т. 8 от ТР № 2 / 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2 8 2013 г.на ОСГТК.

По отношение датата на Протокола за отваряне на наддавателните предложение, очевидно се касае за техническа грешка, която е коригирана своевременно от ЧСИ. В подкрепа на извода, че се касае за техническа грешка е и Приема – предавателния протокол, видно от който единственото предложение предадено на ЧСИ на 26.06.2015 г.

Съдът намира, че изложеното по-горе е достатъчно да се приеме, че жалбата на длъжника против Постановлението за възлагане на продадения на публична продан имот, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е правилно, поради което жалба на длъжника, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 435, ал. 3 от ГПК , Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, жалбата на “ МАП ИНВЕСТ “ ООД, ЕИК 200047589, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, бул. “ Бели Лом “ № 35, бл. Г, вх. А, ап. 1, представлявано и управлявано от Минка Пенчева Ангелова и Михаил Ангелов Михайлов – заедно и поотделно, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2015 г. на Деян Драганов – Частен съдебен изпълнител, рег. № 762 на КЧСИ, Район на действие – ОС – Разград, по изп. дело № 20147620400395, с което на МАТ 66 ЕООД, ЕИК 203544265, с адрес с. Гецово, обл. Разград , ул. “ Пейо Яворов “ № 7, представлявано от Милен Йорданов Минчев е възложен недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61710.502.1759 по кадсталната карта и кадастралните регистри на гр. Разград, одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на ИД на АГКК и последно изменение със Заповед КД-14-17-297/02.11.2010 г. на Началник СГКК- Разград, с административен адрес на имота в гр. Разград, ул. “ проф. Марин Дринов “ № 2 с площ от 292 кв. м., с трайно предназначение на територията-убанизирана и начин на трайно ползване-за ниско застрояване/ до 10 м./, при граници и съседи на имота 61710.502.6428, 61710.502.1758, 61710.502.7103, ведно с построената върху имота ЖИЛИЩНА СГРАДА със смесено предназначение с идентификатор 61710.502.1759.2, със застроена площ 228 кв.м., с разгърната застроена площ от 1263.60 кв.м., на шест етажа, с прилежащо избено помещение с полезна площ от 227.30 кв.м., завършена в груб строеж, включително монтирана външна дограма, външна изолация със силиконова мазилка по фасадите, частично с обшивка “ Еталбонд “ за сумта 390 450.00 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.