Р Е Ш Е Н И Е № 82
Гр. Разград, 25. 09. 2015 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ:
Димитринка Василева
Доротея Иванова
при секретаря М. Н. разгледа докладваното от
съдията Анелия Йорданова в.гр.дело № 218 по описа за 2015
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба
от „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Исперих
чрез пълномощник против Решение № 278/
17. 07. 2015 г. по гр. д. № 325/
2015 г. по описа на РС Исперих,
с което са уважени предявените от Д.Н.Д. искове против „Водоснабдяване и канализация” ООД с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. В жалбата се излагат
доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от
съда правни изводи противоречат на събраните по делото доказателства и на
закона. Жалбоподателят моли да бъде отменено решението и да бъде постановено
друго, с което да бъдат отхвърлени исковете.
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор на жалбата. Излага доводи, че въззивната
жалба е неоснователна. В писмения отговор въззиваемият е направил искане, като
твърди в съдебно заседание, че тази претенция има характер на насрещната въззивна жалба срещу решението на районния съд в
частта, в която е уважен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225,
ал. 1 от КТ за периода от 02.
05. 15 г. до 17. 07. 15 г., като моли въззивната
инстанция да се произнесе с решение, като му присъди обезщетение за времето, през което е
останал без работа след 17. 07. 2015 г.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо,
а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество е основателна.
От събраните по делото писмени доказателства се
установява безспорно, че с влязло в сила Решение № 106/ 04. 07. 2014 г. по в.
гр. д. № 162/ 2014 г. е отменено като незаконно уволнението на Д. Д., извършено
на осн. чл. 328, ал. 2 от КТ със Заповед № 15/ 11. 11. 2013 г. на Управителя на
„ВиК” ООД гр. Исперих и Д. е възстановен
на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител сектор – производствени
звена”. Решението е влязло в сила на 09. 03. 2015 г. Със Заповед № 25/ 01. 04.
2015 г. на Управителя на „В и К” ООД Д. е възстановен на длъжността, считано от
01. 04. 2015 г. Длъжността към този момент не е съществувала, тъй като с
утвърденото щатно разписание от 16. 01. 2014 г. е била закрита. Функциите на
тази длъжност са се изпълнявали от отдел „ОПИК” и Зам. управителя Д.. Със Заповед № 23/ 30. 03. 2015 г. на
Управителя на „В и К” е утвърдено ново щатно разписание на дружеството в сила
от 30. 03. 2015 г. , като е съкратена длъжността „Монтьор компютърна апаратура”
и е открита длъжността „Ръководител сектор Производствени звена”. Със Заповед №
25А/ 01. 04. 2015 г. на Управителя на „В и К” ООД е утвърдена нова длъжностна
характеристика за длъжността „Ръководител сектор Производствени звена”, считано от 01. 04.
2015 г. По делото е представена и старата длъжностна характеристика за
длъжността, действала към датата на предходното уволнение на Д.. Според
последната, се е изисквало Висше техническо образование, а според новата сe изисква „Висше образование с образователна-квалификационна степен
„Магистър” със специалност „Електроинженер” и „Информационни технологии”. В
изискванията за заемане на длъжността, освен компютърна грамотност, в новата
характеристика е въведено изискване „владеене на английски език”.Описанието и
трудовите задължения, характеризиращи длъжността и в двете характеристики са сходни.
Различават се в т. 4 и т. 5 в Раздел І. В новата дл. характеристика е включено
задължение в т. 4 да „ Организира и координира дейността на отдел
„Автоработилница”, в т. 5 да „Организира
обследване за енергийна ефективност на помпени агрегати”. Според показанията на
св. Д. - Зам. управител на дружеството, тези две изисквания са въведени във
връзка с поетите задължения в инвестиционната програма, относно обследване на
съоръженията за енергийна ефективност с цел подмяна или ремонт на съществуващите
помпи и ел. двигатели и въвеждане на нови обекти към автоматизираната система
за водоподаване. Тези променени изисквания касаели отдел „Енерго-механичен”,
който е на подчинение на длъжността „Ръководител
сектор Производствени звена”, която
заема ищеца. Това е наложило и промяната на длъжностната характеристика на
длъжността, относно необходимото образование. В другите части двете дл.
характеристики са идентични с изключение на т. 3 и т. 8, Раздел ІІ. В новата дл.
характеристика в т. 3 подчинените работници и служители на Р-л сектор
„Производствени звена” се различават, като вместо „Транспорт и доставки” е
посочено отдел „Автоработилница” и са изключени инкасатори и работници по
строителство и поддръжка, в т. 8 на старата, е посочено, че планира, организира и отчита, съгласно
нормативното законодателство работата на звената: транспорт, ЕМО, АСВ,
строителна група и инкасатори и подава в счетоводството необходимите документи
за отчет и контрол, а в новата вместо „транспорт” е посочено „Автоработилница”.
По делото е представена от ответника Инвестиционна
програма на дружеството от 03. 02. 2014 г. за периода 2013-2015 г. , относно
прогнозните инвестиции по конкретни проекти, в която е прогнозирано за
електромеханичното оборудване в т. 2.2.1 и 2.4.2 основен ремонт на помпи и
двигатели и доставка на нови помпени агрегати през 2014 и 2015 г.
Въззиваемият Д. е отказал да получи изменената длъжностна
характеристика, удостоверено с подписите на двама свидетели. На същата дата - 01.
04. 2015 г. на Д. е връчено 30-дневно предизвестие за прекратяване на трудовия
договор на осн. чл. 328, ал.1 т. 6 във вр. с чл. 326, ал. 2 от КТ. Със Заповед
№ 3/ 01. 04. 2015 г. на Управителя на „В и К” ООД е прекратено трудовото
правоотношение между страните на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, поради това,
че служителя не притежава необходимото образование и професионална квалификация
във връзка с извършените промени в длъжностната характеристика за длъжността
„Ръководител сектор – производствени звена”. В присъствието на свидетели,
удостоверено с подписите им, Д. е отказал връчването на заповедта.
Ответникът излага твърдение, че
работодателят е действал недобросъвестно и е злоупотребил с правото си да
променя изискванията за заемане на длъжността.
С оглед на така
изложеното, въззивната инстанция приема, че заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните е законосъобразна и предявения от ищеца
иск да бъде отменена е неоснователен. Жалбоподателят
– работодател е възстановил въззиваемия на работа в изпълнение на задължението
си по влязлото в сила Решение № 106/ 04. 07. 2014 г. по в. гр. д. № 162/ 2014
г. на РОС на преди заеманата от него длъжност. Тъй като към този момент
длъжността е била съкратена, работодателят е утвърдил ново щатно разписание /макар и да не е бил
длъжен/ и е
възстановил длъжността „Ръководител сектор Производствени звена”, считано от 01. 04.
2015 г. На същата
дата са въведени с длъжностната характеристика нови изисквания за притежавана квалификация за заемането на длъжността, а именно, вместо Висше техническо образование, сe изисква „Висше
образование с образователна-квалификационна степен „Магистър” със специалност „Електроинженер” и
„Информационни технологии”.
По повод изложения довод от ищеца за злоупотреба с право, предмет на делото е
установяването добросъвестно ли е действал ответника при извършването на
промяна в изискванията за заемане на длъжността. Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, въззивната инстанция приема, че предприетото
изменение от жалбоподателя -
работодател в изискванията за квалификация за заемане на длъжността „Ръководител сектор Производствени
звена” е въведено с
оглед нуждите на работата и същият е действал добросъвестно в съответствие с чл. 8, ал. 1 КТ, което обуславя законност на уволнението.
Безспорно е, че в периода след предходното уволнение на въззиваемия през м. ноември 2013 г. и
възстановяването му на работа на 01. 04.2015 г. е приета на 03. 02. 2014 г. Инвестиционна
програма на дружеството за периода 2013-2015 г. , относно прогнозните
инвестиции по конкретни проекти, в която е прогнозирано извършването на основен
ремонт на електромеханичното оборудване и доставка на ново такова през 2014 и
2015 г.Тези промени в инвестиционната програма, отнасящи се до работата на отдел „Енерго-механичен” са
наложили и промяна на трудовите функции, характеризиращи длъжността
„Ръководител сектор Производствени
звена” в Раздел І, т. 4 да „ Организира и координира дейността на отдел
„Автоработилница”, в т. 5 „Организира обследване за енергийна ефективност на
помпени агрегати” и изискването заемащия длъжността да има висше образование с
образователна-квалификационна степен „Магистър” със специалност „Електроинженер” и
„Информационни технологии”. Съдът кредитира като доказателство за наложилите
промени на изискванията за заемане на длъжността показанията на св. Д., тъй
като кореспондират и с писмените доказателства по делото. Една длъжност се определя от длъжностната характеристика и
съдържанието на работните задължения, които в случая са променени. Право на работодателя е да промени
изискванията за заемане на длъжността, след като я разкрива отново и я включва
в новото щатно разписание в съответствие с променените обективни условия на
работа в предприятието. Въведеното ново изискване за притежаваната квалификация
е извършено добросъвестно с оглед променените изисквания, характеризиращи длъжността
и нуждите на работата. Няма спор, че въззиваемият не притежава такава квалификация - „Електроинженер” и
„Информационни технологии”. Предвид изложеното, съдът приема, че уволнението е
законно и предявеният иск за отмяна на уволнението е неоснователен. С оглед
изхода на спора, относно законността на уволнението, предявените акцесорни
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за възстановяването
на ищеца на заеманата от него длъжност преди уволнението и за заплащане на
обезщетение за времето, през което е останал без работа, поради уволнението са
неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Предвид
изложеното, обжалваното решение на районния съд, следва да бъде отменено и да
бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
На осн. чл. 78 ГПК въззиваемият следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 820
лв.
Воден от
изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 278/ 17.
07. 2015 г. по гр. д. № 325/ 2015 г. по описа на РС Исперих и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Д.Н.Д. ***, ЕГН ********** искове против „Водоснабдяване и
канализация” ООД ЕИК 826043803, гр. Исперих, ул. „Боровец” № 1 с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за отмяна на уволнението,
извършено със Заповед № 3/ 01. 04. 2015 г. на Управителя на „Водоснабдяване и
канализация” ООД гр. Исперих, с която е прекратено трудовото правоотношение на Д.Н.Д.
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „Ръководител сектор
Производствени звена” и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останал без работа, поради уволнението, считано от 02. 05. 2015 г.,
като неоснователни.
ОСЪЖДА Д.Н.Д. ЕГН **********
да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК 826043803, гр. Исперих
сумата 820 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба от датата на обявяването му пред
Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
MH