О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

5.І .2015

Разградски окръжен

година Град

2015

съд

5.І .

закрито

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛАЗАР МИЧЕВ

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ

Като разгледа докладваното от съдия Йончева

в.ч.гр.

2014

№340

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.407, ал.1 ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от М.П.М. против Разпореждане №../24.ІХ.2014г. по гр.д.№176/2014г. по описа на РРС, с което съдът е отхвърлил молбата му за издаване на изпълнителен лист срещу „Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД,ЕИК13046093 - за връщане на индивидуално определени движими вещи, дължимо съгл. постигната по гр.д.№176/2014г. по описа на РРС съдебна спогодба, одобрена с вл. вл. в сила на 20.V.2014г. Протоколно определение от 12.V.2014г.

С жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на разпореждането, с което е отказано издаване на изпълнителен лист. От въззивната инстанция се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и уважаване на молбата за издаване на изпълнителен лист 7 като в обстоятелствена част на жалбата се твърдят предпоставки за предварително изпълнение на дължимото се в натура, съгл. цитираната по горе съдебна спогодба. С жалбата, сезира съда с искане за спиране на образуваното срещу него производство по изп.д.№20147620400340 по опис на ЧСИ Д.Д., с рег.№762 и р-н на действие при РОС.

В законустановен и предоставен й за това срок, насрещната страна е депозирала писмен отговор, ангажиращ становището й за неоснователност на жалбата. Твърди неи0зравност на жалбоподателя по отношение на поетото съгл. съдебната спогодба парично задължение и в тази връзка, ненастъпила изискуемост на дължимото от него връщане на вещите. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Като подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, ч. жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество на наведените с нея оплаквания, частната жалба е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е законосъобразен, постановен при съобразяване на установената по делото фактическа обстановка, в съответствие с материалния закон и при прилагане на следващите се процесуални норми.

Релевантните за изхода на делото факти са следните: По иск на „Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД,ЕИК13046093 срещу жалбоподателя М.М. на производство пред РРС е било образувано гр.д.№176/2014г. Същото е приключило със спогодба, постигната между страните в провело се на 12.V.2014г. с.з. и одобрена от съда с вл. в сила на 20.V.2014г. определение.

Съгласно постигнатата между страните съдебна спогодба, жалбоподателят се е задължил в срок до 12.VІ.2014г. да заплати на „Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД, сумата от 5 655,00лв., от които: 4 680,00лв. дължими в изпълнение на поето по търговска продажба парично задължение, 180,00лв. начислена в обезщетение за забава мораторна лихва и 795,00лв. разноски.

След изпълнение на парично дължимото му се по спогодбата, дружеството се е задължило към жалбоподателя с връщане на индивидуализираните в диспозитив на спогодбата движими вещи в двуседмичен срок от датата на плащането.

Поради неизпълнение на одобрения със спогодбата падеж на паричното задължение, по молба на „Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД и на основание, издадения въз основа на съдебната спогодба изп.лист, срещу жалбоподателю е образувано изп. производство под №20147620400340 по опис на ЧСИ Д.Д., с рег.№762 и р-н на действие при РОС. За което жалбоподателят е надлежно уведомен с връчване на приложената като доказателство покана за доброволно изпълнение.

На 4.VІІІ.2014г,. в отговор на отправената му покана за доброволно изпълнение на парично дължимото по подписаната от него съдебна спогодба, жалбоподателят депозира в регистратурата на РРС молба вх.№6535 за снабдяването му с изпълнителен лист по гр.д.№176/2014г. на РРС.

Със свое Разпореждане №…/8.VІІІ.2014г., сезираният с молбата за издаване на изп.лист РРС, указва на жалбоподателя, че следва да представи надлежни доказателства за настъпила изискуемост на вземането си. А именно, че е погасил парично дължимото в срока, определен му с одобрената от съда спогодба. В предоставеният му за това срок, жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда и не е депозирал доказателства за плащане на дължимото по спогодбата, респ. за настъпил падеж на насрещно дължимото му се в натура. Такива не се прилагат и към жалбата, сезираща съда с настоящото производство.

В съответствие с така установената фактическа обстановка, споделена изцяло и от настоящата инстанция, първоинстанционният съд е отсъдил, че липсват предпоставки, за издаване на изп. лист в полза на жалбоподателя, поради ненастъпила изискуемост на насрещно дължимото му се по съдебната спогодба.

Както бе посочено и по горе, изпълнението на поетото от„Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД задължение към жалбоподателя - за връщане на индивидуализираните движими вещи, се явява обусловено от изправността на самия жалбоподател по отношение дължимото от него изпълнение на парично дължимото по търговската продажба.

Съгласно разпоредбата на чл.234,ал.2ГПК съдебно постигнатата и одобрена от съда спогодба има значението на влязло в сила решение. Т.е., относно това, кога настъпва изискуемостта на дължимото се в полза на жалбоподателя е налице сила на пресъдено нещо. В този смисъл, направеното с жалбата искане „ за допускане на предварително изпълнение” на насрещно дължимото се в полза на жалбоподателя е противно на закона и правно абсурдно.

Между настоящото производство и заведеното срещу жалбоподателя изпълнително производство не се установява преюдициална връзка, от което да следва основание и за спиране на последното. Депозирано едва пред тази инстанция, на друго основание искането за спиране на изпълнителното производство не е от компетентност на въззивния съд. Нито от искането на жалбоподателя, нито от приложените по делото доказателства се следва извод за наличие на предпоставки, налагащи по см. на чл.432 ГПК спиране на изпълнителното дело. Производството за издаване на изп. лист е съдебно, но не исково и се свързва с последиците на един влязъл в сила, по същество на материалния спор акт.

По изложените съображения, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ч.жалба на М.П.М. против Разпореждане №../24.ІХ.2014г. по гр.д.№176/2014г. по описа на РРС, с което съдът е отхвърлил молбата му за издаване на изпълнителен лист срещу „Инженеринг за механизация в животновъдството-2000”ООД,ЕИК13046093 - за връщане на индивидуално определени движими вещи, дължимо съгл. постигната по гр.д.№176/2014г. по описа на РРС съдебна спогодба, одобрена с вл. вл. в сила на 20.V.2014г. Протоколно определение от 12.V.2014г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.