ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 20.02.2015г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На двадесети февруари, две хиляди и петнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ЧВГрД № 18 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „УниКредит Булбанк”АД ЕИК 831919536, представлявано от Л.Х. и А.К. – изп.директори, подадена от пълномощник, против определение № 4 / 15.01.2015г., постановено от съдия по вписванията при РС Разград, с което е постановен отказ от вписване на договор за заместване в дълг, неразделна част от договор за банков кредит, обезпечен с ипотеки върху недвижими имоти. В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като са спазени формалните изисквания на Правилника за вписванията и представеният документ подлежи на отбелязване към нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени определението на съдията по вписванията и да постанови исканото отбелязване.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид материалите по преписката на СВ при РС Разград, констатира следното: С молба с вх. № 134 / 15.01.2015г. нотариус Р.Кирилова, с рег. № 380, с район на действие РС Разград, е поискала извършване на вписване на договор за заместване в дълг, акт № 11, т.1 рег. № 128 от 15.01.2015г. Към молбата, за която съдията по вписванията е отбелязал, че е представена в два екземпляра, са приложени множество екземпляри от договор за заместване в дълг с нотариална заверка на подписите с рег. № 128 на кредитор, поемател – обезпечител, солидарни и ипотекарни длъжници, удостоверена от същия нотариус. В представения договор за заместване в дълг е отбелязано още в титулната част, че същият е неразделна част от договор за банков револвиращ кредит. В т.2.3. от договора е записано конкретното задължение по договора за кредит. По-нататък, в т.2.5.1. са посочени в пет пункта конкретните обезпечения, поети по кредитния договор, чрез подробно описание на пет ипотекирани имота – един в гр.Търговище, един в гр.Шумен и три в гр.Разград. За всеки от имотите е описан и НА за учредяване на договорната ипотека, като за имотите в гр.Разград е посочено, че конкретното обезпечение е извършено с НА за учредяване на договорна ипотека № 152, том 1, рег. № 2367, дело № 124 / 7.06.2010г. на нотариус В.Тодорова, вписан в СВ гр.Разград с вх. рег. № 1827, акт № 100, том 1, нот. дело № 1218 / 7.06.2010г. В т.3 от договора са изложени конкретните параметри на заместването в поетото задължение по договора за банков револвиращ кредит, съгласно чл.102 ЗЗД.

Съдията по вписванията е отказал вписване на договора за заместване в дълг с обжалваното в настоящото производство определение № 4 / 15.01.2015г. с мотив, че в него е описан само договорът за банков револвиращ кредит за сумата 400 000лв., че вземането е обезпечено с неизвестен брой договорни ипотеки и залози, с неизвестни номера на вписване и неизвестни съдебни райони, където са вписани. По-нататък, съдията по вписванията е мотивирал отказа с обяснението, че вписването на договор за заместване в дълг става към конкретна договорна ипотека или залог, в съответния съдебен район по местонахождение на имота и конкретизирането на ипотеката става с посочване на номера, под който е записан актът в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването. Съдията по вписванията е приел, че след като няма яснота относно горните отбелязвания, не е възможно да извърши отбелязването върху ипотечния акт по реда на чл.17 ал.4 ПВ.

Окръжният съд приема, че частната жалба е основателна. При произнасянето си съдът съобразява,че проверката в настоящето производство се състои в контрол върху подлежащия на вписване акт само от формална страна. Разпоредбата на чл.32а ПВ поставя критериите за проверка, а именно дали актът подлежи на вписване, съставен ли е в изискуемата форма, има ли нужното съдържание по отношение индивидуализацията на страните и имотите.

Настоящият състав приема за безспорно, че представеният договор за заместване в дълг по чл. 102 ЗЗД е акт,който подлежи на вписване, съгласно  чл.17, ал.1, б."е" ПВ. Същият е представен в изискуемата форма – с нотариална заверка на подписите на съконтрахентите. Като подлежащ на вписване, договорът следва да отговаря на общите изисквания към тези актове съгласно чл. 6 ПВ – да съдържа индивидуализиращи данни за страните, за конкретния акт – дата и място на издаване, а във връзка с отбелязването на заместването в дълг, следва да бъдат описани томът и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека, върху които ще се направи вписването. В представения за вписване договор за заместване в дълг страните са описани, съгласно изискването на чл.6 ал.1 б.”а” ПВ, а имотите, дадени за обезпечение на задължението, са подробно индивидуализирани, съгласно чл.6 ал.1 б.”в” ПВ. По отношение на трите ипотекирани имота, находящи се в гр.Разград, е посочен нотариалният акт за договорна ипотека № 152, том 1, рег. № 2367, дело № 124 / 7.06.2010г. на нотариус В.Т., посочено е и вписването в СВ гр.Разград с вх. рег. № 1827, акт № 100, том 1, нот. дело № 1218 / 7.06.2010г.

Горните описания са достатъчни, за да може съдията по вписванията да извърши съответните отбелязвания по реда на чл.17 ал.4 ПВ. Предвид изложеното, неговият отказ е необоснован и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а исканото отбелязване да бъде извършено.

Съдът констатира, че нотариусът не е изпълнил задълженията си при оформяне на молбата, придружаваща договора за заместване в дълг, тъй като в същата липсват част от обстоятелствата, посочени в чл.17 ал.2 ПВ. Доколкото обаче този пропуск не е послужил за мотив на отказа на съдията по вписванията, не следва да се разглежда и във въззивното производство. Освен това, в разглеждания случай пропускът не е и съществен, тъй като всички данни от значение за вписването се съдържат в договора за заместване в дълг, който именно е обстоятелството, подлежащо на отбелязване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4 / 15.01.2015г., постановено от съдия по вписванията при РС Разград;

Указва на съдията по вписванията при РС Разград да извърши исканото отбелязване на договора за заместване в дълг от 15.01.2015г., акт № 11, т.1 / 2015г., върху нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 152, том 1, рег. № 2367, дело № 124 / 7.06.2010г. на нотариус В.Тодорова, вписан в СВ гр.Разград с вх. рег. № 1827, акт № 100, том 1, нот. дело № 1218 / 7.06.2010г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.