О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 25. 03. 2015г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 83 по описа за 2015 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и сл. от ГПК

Постъпила е жалба от „Калабрес” ЕООД чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д. Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20107620400349/ 2010 г. по описа на същия ЧСИ – Постановление, обективирано в Протокол от 12. 02. 2015 г., с което е отказал насочване на принудително изпълнение върху имущество, посочено от длъжника.

Постъпило е възражение от взискателя „ТОКУДА БАНК” АД гр. София, в който заявява становище, че жалбата е недопустима и алтернативно развива доводи, че е неоснователна.

Постъпило е писмено обяснение от ЧСИ, в което заявява, че жалбата е процесуално недопустима, а алтернативно, че е неоснователна.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Изп.дело № 348/23.09.2010 г. е образувано за задължение по договор за банков кредит от 15.05.2008 г., анекс от 23.06.2008 г. и анекс №1/18.01.2010 г. за сумата 936 690 евро, 55 116, 23 евро лихви 18 949 евро и 39 561, 95 лв. – разноски по делото.

Изп .дело №349/2010 г. е образувано за задължение в размер на 600 000 лв., лихвата върху сумата от 12.08.2010 г., 35 250 лв. – просрочена лихва и 10 500 лв. и 12 915 лв. - разноски по делото против „Калабрес” ЕООД по договор за банков кредит – овърдрафт от 15.05.2008 г. и анекс №1 от 23.06.2008 г. За обезпечение на задължението с нот. акт № 42/20.05.2008 г. на нот. Б. Костов, вписан с вх. рег. №2165/20.05.2008 г., акт №74, т.2, дело №1523/2008 г. е учредена ипотека върху недвижими имоти. По молба (л. 158) от взискателя по делото за присъединяване на изпълнително дело 348/2010 г. към 349/2010 г. съдебния изпълнител с резолюция от 21.12.2010 г. конституирал молителя като присъединен кредитор.

С нот.акт №163/24.06.2008 г., нот. Б. К., вписан с вх.рег. №2931/24.06.2008 г., акт №162, том 2, дело №1991/2008 г. е учредена договорна ипотека за обезпечение на задължение по договор за банков кредит в размер на 200 000 лв. на „Калабрес” ЕООД, отпуснат по силата и при условията на договор за банков кредит – овърдрафт №025-060-001/15.05.2008 г. и анекс №1/23.06.2008 г. върху недвижим имот в гр. Разград на ул. „Венелин” №9, както и 1/3 ид.част от поземлен имот – дворно място, цялото с площ от 325 кв.м., заедно с построената в същия имот четириетажна масивна жилищна сграда, притежаваща общ вход и общо стълбище, само самостоятелен обект в сграда – целия първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, столова с кухненски бокс, три спални, баня, предверие с тоалетна и килер, със застроена площ 143 кв.м. и гараж със складово помещение с площ от 25, 42 кв.м. и изба №1, предмет на публичната продажба. На 07. 10. 2014 г. с обявление ЧСИ е насрочил публична продан върху горния имот от 24. 10. 2014 г. до 24. 11. 2014 г. С протокол от 25. 11. 2014 г. ЧСИ е обявил насрочената публична продан върху имота за нестанала. По молба на взискателя „ТОКУДА БАНК” АД ЧСИ е насрочил втора публична продан върху имота от 12. 02. 15 г. до 12. 03. 15 г.

На 09. 02. 2015 г. длъжникът „Калабрес” ЕООД е подал Молба вх. № 1265/ 09. 02. 15 г. до ЧСИ, като е предложил на осн. чл. 443 от ГПК принудителното изпълнение, насочено върху имота с адм. адрес в гр. Разград на ул. „Венелин” №9, предмет на насрочената втора публична продан, да бъде заменено с продан на имущество – собственост пак на длъжника - земята под хотел „Тифани” и на движими вещи – обзавеждане и оборудване на хотела. С обжалваното постановление ЧСИ е отказал да насочи изпълнение върху посоченото от длъжника имущество, мотивирайки се, че върху движимите вещи – обзавеждане и оборудване на хотелски комплекс „Тифани” има учреден особен залог в полза на взискателя, а върху поземления имот, в който е построен хотела има наложена възбрана от НАП и е започнало принудително изпълнение по реда на ДОПК. В съобщението до жалбоподателя за направения отказ, макар и без да е подписано от „получил” е отбелязана дата 17. 02. 15 г. , а жалбата е депозирана на 24. 02. 15 г.

Жалбоподателят твърди, че ЧСИ незаконосъобразно е отказал да уважи молбата да приложи чл. 443 ГПК и да замени обекта на изпълнението.

С оглед на така изложеното, съдът приема, че жалбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима. На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона - чл. 435, чл. 463 и чл. 503 ГПК, като изпълнителните действия и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и само на посочените в закона основания. Нормата на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 от ГПК въвежда изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните в изпълнителното производство. Действията на ЧСИ, изразяващи се в отказ на съдебния изпълнител да насочи принудително изпълнение към посочено от длъжника имущество на осн. чл. 443 от ГПК не е от кръга на тези, посочени в чл. 435, ал. 2 ГПК, които длъжникът може да обжалва. Жалбата се явява недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на частния съдебен изпълнител.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1944 / 24. 02. 2015 г. от „Калабрес” ЕООД чрез пълномощник срещу действията на частен съдебен изпълнител Д. Д., рег. № 762 с район на действие ОС Разград по изпълнително дело № 20107620400349/ 2010 г. по описа на същия ЧСИ – Постановление, обективирано в Протокол от 12. 02. 2015 г., с което е отказал насочване на принудително изпълнение върху имущество, посочено от длъжника и прекратява производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.