ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Град Разград , 23.03.2015 год.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Гражданско отделение

На 23.03.2015 година в закритото съдебно заседание в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА частно гражданско дело №87

по описа за 2015 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Депозирана е частна жалба от М.К.А. *** , подадена чрез повереника му адв.Р. М. от АК гр.Сливен против Определение , постановено в съдебно заседание на 10.02.2015 год. по гр.дело №666/2014 год. по описа на ИРС , с което съдът е прекратил производството по делото по което жалбоподателят е ищеца на основание чл.238 ,ал.2 от ГПК по искане на ответната страна.

В жалбата се сочи ,че определението е неправилно , прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго с което въззивния съд да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Другата страна в производството пред РС ,представлявана от пълномощник адв.Е. К. от АК №$Силистра е депозирала отговор на частната жалба , в който застъпва становище за нейната неоснователност.

Разградският окръжен съд за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима , като подадена в срок от страна в първоинстанционното производство,подлежащ на контрол.Разгледана по същество същата се явява и основателна .

Пред Исперихски РС е образувано гр.дело №666/2014 год. със страни ищец- жалбоподателя М.А. и ответник А.Х.Ш. ***, като предявеният иск е квалифициран от ищеца с правно основание чл.59 от ЗЗД.В исковата молба същия е посочил като своя адрес ,регистрирания от него такъв като постоянен и настоящ с.Хума ,община Самуил , ул.”Янтра” №10.Видно от делото след исковата молба към същото е пришито и адвокатско пълномощно ,с което ищецът е упълномощил адв.Р.М. да го представлява по делото ,което ще се образува по подадената искова молба.

Съдът е приел исковата молба за редовна и препис от нея ,ведно с доказателствата е изпратил на ответника за отговор.Такъв не е депозиран по делото.На 09.12.2014 год. съдът е постановил определение по чл.140 от ГПК ,допуснал е представените с ИМ доказателства и е насрочил първо по делото заседание на 16.01.2015 год., за което призовки са изпратени до двете страни.Тази до ищеца е изпратена на посочения в ИМ адрес в с.Хума и е върната в цялост на 16.12.2014 год. ,с отбелязване от връчителя в селото , че лицето е в чужбина.На 16.01.2015 год. се е провело първото по делото заседание на което се е явил само ответникът с упълномощения от него адвокат Е. К.Съдът е разпоредил да се изиска справка за настоящият и постоянен адрес на ищеца , като след установяването им същия да бъде призован за следващо съдебно заседание на тези адреси и отложил делото за 10.02.2015 год.от 9.30 ч.След служебното установяване на постоянния и настоящ адрес на ищеца ,съвпадащ с този посочен в ИМ съдът изпратил призовка за насроченото съд.заседание само на този адрес ,игнорирайки ,че по делото се намира пълномощно ,подписано от ищеца с което той упълномощава адв.Р.Маринов да го представлява по заведения иск.Призовката за насроченото съд.заседание е върната в цялост с отбелязване отново ,че лицето е в чужбина.В съд.заседание на 10.02.2015 год. ответникът е поискал от съда същия да прекрати производството по делото на осн.чл.238,ал.2 от ГПК , както и да му присъди направените по делото разноски.Съдът е приел искането за основателно , прекратил е делото ,поради неявяване на ищеца ,без уважителни причини и ,че не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие ,като е присъдил в полза на ответника разноски.

Предвид изложеното по-горе от фактическа страна , РОС направи следните правни изводи:

Атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.В случая ищецът е имал пълномощник по делото и за него не е налице задължението за уведомяване на съда по чл.40 ,ал.1 от ГПК.Съдът не е изчерпал всички предвидени в ГПК способи за призоваване на ищеца ,като напълно е игнорирал съдържащото се в делото пълномощно ,изходящо от ищеца в полза на адв.Р.М. на когото е следвало да връчи съобщение за насрочените съдебни заседания.,още повече ,че съобщенията до ищеца са връщани от с.Хума в цялост ,без да е посочено дали няма пълнолетно лице от адреса на ищеца ,което е съгласно да получи призовката ,като уведоми за нея адресата.

Воден от горното, Разградският окръжен съд ,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА Определение ,постановено в съдебно заседание на 10.02.2015 год.по гр.дело №666/2014 год. по описа на Исперихски РС с което съдът е прекратил производството по делото.

ВРЪЩА делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия , съгласно дадените казания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :1.

2.