ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград  21.05.2015 г.

 

 

Разградски окръжен съд на двадесети и първи май две хиляди и петнадесета година в закрито заседание в състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

                                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

                                                                                                              ИРИНА ГАНЕВА                     

                                                                                                 

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

ч. в. гр.  дело № 131 по описа за 2015 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

 Образувано е по частна жалба депозирана от М.В.М. ***, понастоящем в Затворническо общежитие “ Варна “ гр. Врана, чрез служебно назначеният му адрокат М. Л. Е. , против Определение № 1267 / 11.05.2015 г., постановено по г. дело № 22 / 2015 г. по описа на PC-Разград, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

 В жалбата се поддържа, че акта е неправилен. Иска се отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия. Навеждат се доводи, че съдът неправилно изчислил сроковете по чл. 60, ал. 6 и по чл. 63 от ГПК.

 За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият въззивен съдебен състав на Разградски окръжен съд обсъди доводите в частната жалба, разгледа доказателствата по делото, при което установи следната фактическа обстановка:

 Производството по г. дело 22 / 2015 г. по описа на PC-Разград е образувано по искова молба, подадена от М.В.М., който посочил адрес за призоваване  Затворническо общежитие “ Варна “ гр. Врана срещу Е.П.Н., с искане да бъдат обявени за нищожни два договора.

 Разградският районен съд, след като констатирал нередовности на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, с Разпореждане № 53 / 12.01.2015 г., дал на ищеца едноседмичен срок за отстраняването им. Съобщението е връчено на ищеца на 22.01.2015 г.

С молба вх. № 625 / 21.06.2015 г. ищеца поискал да му бъде предоставена правна помощ.

С Определение № 300 / 05.02.2015 г. съдът определил да бъде предоставена правна помощ на ищеца.

След откази на двама от първоначално определените служебни адвокати, с Определение № 440 / 18.02.2015 г. съдът назначил за служебен адвокат на ищеца адв. М. Л. Е., като разпоредил да й бъде връчен препис от Разпореждане № 53 / 12.01.2015 г. Видно от разписката препис от разпореждането е връчен на адв. Еринг на 25.02.2015 г.  

С молба вх. № 1949 / 27.02.2015 г., наред с други искания, адв. Е. поискала удължаване на срока за изпълнение на Разпореждане № 53 / 12.01.2015 г., на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.

С определение № 617 / 04.03.2015 г. съдът, след като се произнесъл по другите искания на адв. Е., на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК продължил срока за отстраняване на нередовност на исковата молба  с два месеца. Видно от представената разписка определението е връчена на адв. Е. на 09.03.2015 г.

 С Молба вх. № 4154 / 11.05.2015 г. адв. Е. представила пред съда искова молба с отстранени нередовности.

 С Определение № 1267 / 11.05.2015 г., на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът върнал исковата молба и прекратил производството по гр. дело № 22 / 2015 г.                

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият състав намира частната жалба срещу Определение № 1267 / 11.05.2015 г. за процесуално допустима, но неоснователна при следните съображения:

 Частната жалба е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл. 275, ал.1 ГПК срещу обжалваем С. акт.

 Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

 Разпоредбата на чл. 63 от ГПК не предвижда задължения за съда да изпраща съобщение на страната, която е поискала удължаване на срока относно това дали искането й е удовлетворено и с колко дни е удължен дадения срок. В подкрепа на това разбиране е и разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ГПК, според която продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, това означава, че жалбоподателят е длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това.

В случая съдът приема, че първоначално дадения едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 от ГПК започва да тече от връчване на Разпореждане № 53 / 12.01.2015 г. на служебния адвокат, т.е. 25.02.2015 г. и се явява изтекъл на 04.03.2015 г. По правилото на чл. 63, ал. 2 от ГПК даденият от съда нов двумесечен срок с Определение № 617 / 04.03.2015 г. изтича на 04.05.2015 г. В този срок не са отстранени нередовностите, поради което правилно и законосъобразно исковата молба е върната и производството по делото е прекратено.

Предвид горното неоснователно е развитото в жалбата възражение, че двумесечния срок започва да тече от датата на връчване на определението, с което е продължен срока, т.е. от 09.05.2015 г. и респ. да изтича на 09.05.2015 г. /събота – неприсъствен ден /, т.е. по правилата на чл. 60, ал. 6 от ГПК да изтича на 11.05.2015 г.

Воден от горното Разградският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 Потвърждава Определение № 1267 / 11.05.2015 г. постановено по г. дело № 22 / 2015 г. на Районен съд Разград.

 Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 Председател:                                           Членове:1.                                      2.