ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ……… / 17.07.2015г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На седемнадесети юли, две хиляди и петнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Ч.в.гр.д. № 179 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577 ГПК.

Подадена е частна жалба от И.В.И. *** против определение № 1 / 18.06.2015г. на съдия по вписванията в РС Кубрат, с което е постановен отказ от вписване на молба за учредяване на законна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.Кубрат, ул.”Дунав” № 4а, с идентификатор № 40422.505.709, представляващ дворно място от 613кв.м. ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80кв.м., за сумата 6 191,36лв. В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на определението на съдията по вписванията при РС Кубрат. Жалбоподателят моли въззивния съд да го отмени, като вместо това задължи СВ при КРС да извърши вписване на законна ипотека върху недвижимия имот.

Въззивният съд, след проверка на доказателствата, съдържащи се в преписката на Службата по вписванията при РС Кубрат, констатира следното:

С определение № 1 / 18.06.2015г. съдията по вписванията е отказал вписване на молбата за законна ипотека на влязлото в сила съдебно решение за извършване на делба с мотив, че разпоредбата на чл.349 ал.3 ГПК е мълчаливо отменена с разпоредбата на чл.349 ал.6 ГПК.

Съгласно чл.32а от Правилника за вписванията съдията по вписванията се произнася с определение за отказ в случай, че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване. Следва също така да се провери дали актът има съдържанието, предвидено в чл.6 от същия Правилник. Съставът на ОС Разград счита, че в настоящия случай се иска вписване на законната ипотека, която се явява задължителна правна последица, следваща от разпоредбата на чл.349 ал.3 ГПК. Съгласно чл.168 т.2 ЗЗД, законна ипотека се учредява в полза на съделителя, комуто се дължи допълване на дела - върху недвижимите имоти, оставени в дял на онзи съделител, който дължи допълване. Следователно актът, представен от жалбоподателя, подлежи на вписване, независимо дали делбата е извършена с договор или по съдебен ред.

Налице са и другите изисквания на закона. Молбата на И.И. отговаря по съдържание на чл.6 ПВ. Към същата е представен препис от съдебното решение, както и скица на имота. Липсва декларация по чл.264 ДОПК, но на молителя не може да се вмени задължение да представи документ, изхождащ от името на длъжника.

Жалбоподателят е внесъл изискуемата ДТ по чл.2 ал.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. Въпреки, че не е представена данъчна оценка на имота, представеното съдебно решение за извършване на делбата съдържа данни за дължимото на молителя И.И. уравнение, поради което съдебният акт удостоверява материалния интерес, с оглед заплащане на държавната такса за вписването.

По изложените съображения отказът на съдията по вписванията да впише исканата законна ипотека е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото следва да се изпрати на съдията по вписванията при КРС за осъществяване на исканото вписване.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1 / 18.06.2015г. на съдия по вписванията в РС Кубрат, с което е постановен отказ от вписване на молба за учредяване на законна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.Кубрат, ул.”Дунав” № 4а, с идентификатор № 40422.505.709, представляващ дворно място от 613кв.м. ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80кв.м., за сумата 6 191,36лв.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при РС Кубрат за вписване на исканата ипотека.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.