ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№…
 

Разград
 
 


17. ІХ.2015
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2015
 
                                                 съд                                                                                    състав

       17.ІХ.
 

закрито

 
На                                                                                                                                Година

В                                  заседание в следния състав:

  ЛАЗАР МИЧЕВ

 
 
                                                                                  Председател

  РАЯ  ЙОНЧЕВА

  ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

 
 
                                                                          Членове

                                                   

 

2015
 

     №210
 

   ч. в. гр.д.
 
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ                               

                                 дело                                            по описа за                                   година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производство по реда на чл.274, ал.1, т.1  във вр. с чл.129,  ал.3   и чл.130 ГПК.

               Делото е образувано по ч.жалба вх.№5867, депозирана регистратурата на РРС   на 2.VІІ.2015г.   от ТЮРКИЙЕ ИХРАДЖАТ КРЕДИ БАНКАСЪ А.Ш.(ТЮРК ЕКСИМБАНК),  чрез повереник адв.Петров против Определение №1376/21.V 2015г., с което приемайки, че в предоставеният му по реда на чл.129, ал.2 ГПК срок ищецът не е отстранил констатираната нередовност на иска,  РРС е постановил прекратяване на образуваното му на  производство  по опис за 2015г. гр.д.№1722 .  Позовавайки се на редовност на извършените по подаване на иска процесуални действия и доказана легитимност на процесуално представляващите го лица, жалбоподателят моли за отмяна на преграждащото хода на делото определение като   неправилно, незаконосъобразно  и несъответно на приложените към молбата доказателства. На релевираните основания моли за неговата отмяна и за връщане на делото за продължаване на следващите се съдопоризводствени действия.

              Преграждащият хода на делото акт е връчен на ищеца на 24.VІ.2015г. Считано от тази дата, законоустановения едноседмичен срок за обжалването му изтича на 1.VІІ.2015-сряда, присъствен ден. Жалбата е изпратена чрез куриерска услуга, в плик                                                                                   с клеймо, удостоверяващо подаването й на 30.VІ.2015г.

             В законоустановен и предоставен ѝ за това срок, насрещната по жабата страна е депозирала писмен отговор, оспорващ основателността ѝ.

             Като  подадена в срок,   срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и от легитимираща интерес от обжалването страна, жалбата е   допустима.

               Разгледана по същество  е   основателна.

                С молба вх.№9104, депозирана в регистратурата му на 28. Х.2014г., РРС е бил сезиран с иск, предявен от жалбоподателя против „ИНТЕР ГРУП 2008”ЕООД,ЕИК20026892, със сеалище и адрес на управление по търг.регистрация в с.Дянково, Разградска обл., ул.”Павел Гетов”№24.,   за изпълнение на поето по търговска сделка парично задължение в размер на 11 947щ.д.   От реквизитите на молбата е видно, че същата се явява подадена от ищеца чрез адв. Н. в съответствие с предоставени му по пълномощие процесуални правомощия. Като в подкрепа на това обстоятелство, към молбата си ищецът е приложил  „пълномощно” с поименно изброяване на ангажираните с процесуалното му представителство адвокати.   При извършване на упълномощителната сделка, като представители на ищцовото дружество-упълномощител са се легитимираи лицата А. И. Я., в качеството му на асистент-специалист и Т. Ю., асистент мениджър.                                                                                         

           

 

        Със свое  Разпореждане 2776/30.Х.2014г., постановено по реда на 131 ГПК, РРС приема исковата молба за редовна и предоставя на ответника срок за отговор.

              С депозиран в срок отговор, ответникът възразява срещу допустимостта на исковата молба, навеждайки доводи за нередовността й от формална страна- недоказана легитимност на лицата, упълномощили процесуалните представители на ищеца.  

            В нарочно предоставен му от съда едноседмичен срок за отстраняване  на констатирана в този смисъл нередовност, ищецът приповтаря действията си  по прилагане на доказателства, удостоверяващи редовното упълномощаване на процесуалните си представители, респ. и за  предприетите такива по подаване на исковата молба.

        Обобщавайки изложеното, в този си състав съдът намира предприетото от РРС прекратяване на образуваното му на производство гр.д.№1722/2014г. за незаконосъобразно. 

              По поставения  правен въпрос за  представителната власт на упълномощените от ищеца адвокати, релевиран като основание за недопустим на иска поради нередовност на легитимиращата ги упълномощителна сделка  , в този си състав съдът съобрази следното:  Няма и никога не е имало съмнение, че пълномощниците на страните в гражданския процес се легитимират чрез представяне на пълномощно, съдържащо реквизитите по чл. 33 ГПК. Като законодателят не прави разлика  относно това, дали  местоживеенето или седалището на упълномощителя е на или   извън територията на страната.

            По делото, още с подаване на исковата  молба,  ищецът е удостоверил процесуалното си представителство  - с прилагане на  адвокатско пълномощно за процесуално представителство ,заедно и поотделно от седем адвоката, в това число   адв. Н. Р. Н. и адв. П. В. П. От представените в тази насока доказателства, относимо на предвиденото в чл.33 ГПК е видно, че   пълномощното е редовно и съответно  на формалните изисквания на закона. Подалият исковата молба адвокат е сред упълномощените лица и предприетите от него действия са в обхвата на предоставените по пълномощие действия. 

           Само в интерес и от там в правомощията на представлявания , в случая ищцовото дружество, е да възразява, че не е подписвал пълномощно, съответно, че при подаване на исковата молба адв. Николов е действал от негово име по делото, без представителна власт. Когато упълномощен и упълномощител нямат спорове относно наличието на упълномощителна сделка, предмета и обема на представителната власт, то трета по отношение на упълномощителната сделка страна, не може да предизвиква такива спорове, като черпи права за себе си. Обратното разбиране противоречи на вложения от законодателя смисъл в института на представителството и последиците от упълномощителната сделка, както и на справедливостта и добрите нрави. В този смисъл, дали упълномощителната сделка е редовна или не, не е въпрос по редовността на исковата молба.

            Обобщавайки изложеното, съдът намира, че определението, с което РРС е постановил прекратяване на образуваното по иска на жалбоподателя гр.д.№ 1722 по описа му за 2014., е неправилно, несъответно на приложените към молбата доказателства  и незаконосъобразно.  

                Водим от горното, Съдът

 

 

 

  О   П   Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

                ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Определение №1376/21.V.2015г., преграждащо хода на гр.д.№1722/2014г. по опис на РРС  и   

                  ВРЪЩА  делото за предприемане на следващите се по хода му съдопроизводствени действия.

              Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.                       2.