О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 14. 09. 2015 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Теодора Нейчева

Доротея Иванова

разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д № 222 по описа за 2015 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 244 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д.В.В. *** против Разпореждане от 18. 01. 2015 г. по ч. гр. д. № 23/ 15 г. на ИРС, с което е разпоредено издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу нея в полза на „Банка ДСК” ЕАД гр. София. В жалбата се излагат доводи, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно, тъй като от представените доказателства е видно, че не е налице подлежащо на изпълнение вземане, предвид липсата на предявяване на ценната книга на издателя й.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Районният съд е уважил молбата на „Банка ДСК” ЕАД гр. София за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Д.В.В. за сумата 32 100 лв. в качеството й на авалист на запис на заповед, издаден на 05. 10. 2007 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 15. 01. 15 г., направените по делото разноски 642 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1011, 50 лв. Към заявлението са приложени Запис на заповед, издаден на 05. 10. 2007 г. от „ДД Консулт” ЕООД гр. София, представляван от управител Д. Веселинова В., авалиран от Д. Веселинова В. в полза на „Банка ДСК” ЕАД гр. София за сумата 32 100 лева. Посочено е, че издателят се е задължил да плати сумата без разноски и протест в гр. Костинброд на „Банка ДСК” ЕАД гр. София при предявяване на записа на заповед в срок до 87 месеца до 05. 01. 2015 г. Към заявлението е приложена нотариална покана от „Банка ДСК” ЕАД гр. София чрез Нотариус Радомир Александров, рег. № 254 на НК, с която Д.В.В. е поканена да се яви в 7-дневен срок в офис на заявителя за да погаси задължението си, като е уведомена, че като авалист отговаря солидарно за задължението, поето от издателя на записа на заповед и че следва да счита нотариалната покана за предявяване на записа на заповед. Според направените от Нотариус Радомир Александров удостоверявания, е връчил екземпляр от нотариалната покана на 16. 12. 2014 г. срещу разписка на жалбоподателката. За да уважи заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, районният съд е приел, че записът на заповед е редовен от външна страна, предявен е за плащане на издателя, настъпила е изискуемостта на вземането.

Въззивната инстанция не споделя направените правни изводи от районният съд, поради което счита, че определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Видно от приложените писмени доказателства, издател на записа на заповед е „ДД Консулт” ЕООД гр. София. Д. Веселинова В. като физическо лице се е задължила за плащането по него като поръчител /авалист/. Записът на заповед, макар и редовен от външна страна, не е предявен за плащане на длъжника - „ДД Консулт” ЕООД гр. София, поради което и не е налице една от предпоставките на осн. чл. 418, ал. 2 ГПК – да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Процесния запис на заповед съдържа уговорка за плащане „на предявяване”. За да настъпи изискуемостта на вземането, предпоставка за това е предявяването на записа на заповед за плащане на издателя й, доколкото същият е уговорен с падеж "на предявяване”. По отношение предявяването на процесния запис на заповед, необходимостта от което произтича в случая от начина, по който е определен падежът - "на предявяване", е приложима разпоредбата на чл. 538, ал. 2 от ТЗ. От представената по делото нотариална покана, се установява, че записът на заповед е предявен на поръчителя, но не са налице доказателства, че е предявен и на издателя й. Районният съд незаконосъобразно е приел, че записът на заповед е бил предявен на издателя. Същият е бил предявен на В. в качеството й на физическо лице –авалист, но не и като управител и представляващ издателя й, който е друг правен субект– юридическото лице „ДД Консулт” ЕООД гр. София.

Въз основа на изложеното, въззивната инстанция приема, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане от 18. 01. 2015 г. по ч. гр. д. № 23/ 15 г. по описа на Исперихския районен съд и издадената въз основа на него Заповед за изпълнение на парично задължение от 18. 01. 2015 г. въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена в полза на “ Банка ДСК” ЕАД гр. София, с което разпореждане е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист срещу Д.В.В., ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение против Д.В.В., ЕГН **********.

ОБЕЗСИЛВА издадения на 19. 01. 2015 г. изпълнителен лист спрямо Д.В.В..

Определението не подлежи на обжалване.

.

Председател:

Членове:

1.

2.