О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 25. 11. 2015 г.

Разградският окръжен съд в открито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д. № 273 по описа за 2015 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпило е Възражение от З.А.К. *** против издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 298/ 2015 г. по описа на ИРС. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен за заповедта за изпълнение, която не му е връчена надлежно. Не дължи суми на "Енерго-Про Продажби" АД, което е установено с влязло в сила решение по друго дело.

Въззиваемиата страна "Енерго-Про Продажби” АД оспорва възражението като неоснователно.

Съдът, след като прецени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ч. гр. д. № 298/ 2015 г. по описа на РС Исперих е образувано по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от "Енерго-Про Продажби” АД против З.А.К. за парично вземане в размер на 463, 93 лв. , представляваща главница за неплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода 21. 02.12 г. до 05. 10. 2012 г. за обект с аб. № 0203402049 в с. Стражец с клиентски № 1800033056 и 130, 78 лв. мораторна лихва. На 16. 04. 2015 г. е издадена Заповед за изпълнение за същите суми, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението и разноски по делото 25 лв. за държавна такса и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. Съобщението до длъжника З.К. за връчване на заповедта за изпълнение се е върнало с отбелязване на 28. 04. 2015 г. , че същият отказва да го получи. В разписката е посочен като връчител ст Х. – Кмет на с. Лудогорци с положен подпис срещу името му. Съдът е приел, че съобщението е редовно връчено на осн. чл. 44, ал. 1 от ГПК на 30. 04. 15 г. и на 15. 05. 2015 г. е прието, че заповедта е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист срещу длъжника.

Жалбоподателят- длъжник прави възражение, че заповедта за изпълнение не му е връчена от кмета на селото. Узнал от А.М. – секретар на Кметството, че има получени книжа за него, изпратени му от „Енерг-Про Продажби” АД и тъй като между тях имало друго висящо дело, решил, че са по същото и че има грешка. Пред Разградския окръжен съд е разпитана като свидетел А.М.. Същата твърди, че е извикала в Кметството З.К. и му обяснила, че за него има писмо от „Енергото”. К. страдал от очно заболяване, не носел очила в себе си и не можел да го прочете. Прочела му от къде е писмото и той й казал да го върне, защото имало грешка. В разписката за получаване на съобщението от ИРС за връчване на заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 298/ 2015 г. А.М. се подписала срещу името на връчител ст Х. – Кмет на с. Лудогорци и я върнала, като удостоверила отказ за връчване.

Въз основа на така изложеното, съдът приема от правна страна следното: Съобщенията могат да се считат надлежно връчени единствено, когато това е станало по реда на ГПК, съблюдавайки съответните процесуални правила. В настоящия случай се касае до хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК, според която длъжникът е бил лишен от възможността да оспори вземането с възражение поради това, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, т.е. нарушени са правилата за връчване на съобщения. От показанията на разпитаната св. М. се установява, че същата е подписала разписката за връчване на съобщението до жалбоподателя, вместо посочения за връчител - Кмета на с. Лудогорци ст Х.. Според чл. 44, ал1 ГПК, връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. В случая е явно, че посоченият като връчител не е извършил връчване на книжата по начина, по който е удостоверено. С оглед всичко гореизложено, настоящият състав намира, че не са спазени разпоредбите за връчване на съобщения, поради което и заповедта за изпълнение не е надлежно връчена на длъжника по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК. Тъй като искането за приемане на възражението се явява основателно, то на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 от ГПК, служебно следва да бъде спряно производството по изпълнение на издадената заповед. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 415, ал. 1 ГПК по отношение на взискателя.

Воден от изложеното, съдът на осн. чл. 423, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА възражението на З.А.К., ЕГН ********** *** срещу Заповед от 16. 04. 2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 298/ 2015 г. по описа на РС Исперих на осн.чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК.

СПИРА изпълнението на Заповед от 16. 04. 2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 298/ 2015 г. по описа на РС Исперих.

ДА СЕ ВЪРНЕ ч.гр.дело № 298/ 2015 г. на РС Исперих за продължаване на заповедното производството, като на заявителя бъдат дадени указанията по чл. 415, ал.1 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.