ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. С. Робева

2. Д. Иванова

секретар Д.Г., с участието на прокурора Тихомир Т., като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно нох дело №10 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 414, ал. 1, т.1 НПК.

Образувано е по предложение от ОП Разград за отстраняване на неяснота в решение №31/27.05.2015 г. по внохд №10/2015 г. по отношение на срока, в който следва да се търпи наложената пробационна мярка ”задължителни периодични срещи с пробационен служител”.

В съдебно заседание прокурорът заявява, че тъй като в Решение от 27.05.2015 г. липсва срок в рамките, на който следва да се търпи пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”, то следва по посочения ред да се определи срок от 6 месеца, който е логичен, адекватен и справедлив и по този начин да се избегне неяснотата при тълкуване на това решение.

С.С. и Божидар С. не се явяват в съдебно заседание и не заявяват становище.

Защитникът на К. – адв. С. заявява, че поддържат изразената позиция в предходното съдебно заседание.

Кръстьо К. не заявява становище.

Съдът установи следното:

С въззивно решение №31/ 27.05.2015 г. съдът е изменил атакувания първоинстанионен акт в наказателната част по отношение на наказанието, като, приемайки, че са налице основанията по чл. 55 НК, заменил наказанието лишаване от свобода с пробация и определил задължителните пробационни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител.

Във въззивното решение е налице неяснота по отношение на срока на пробационната мярка - задължителни периодични срещи с пробационен служител и искането на прокурора е основателно. Допусната е неяснота в решението на ОС Разград.

В чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК се дава възможност, допусната неточност от технически характер, да се отстрани посредством тълкуване.

При индивидуализиране на наказанието, съдът е подложил на преценка, всички смекчаващи отговорността обстоятелства и е приел, че същите са многобройни, степента на обществена опасност на деянието и дееца не са високи и целите по чл. 36 НК, могат да бъдат постигнати с постановените пробационни мерки. Съдът е постановил наказание пробация със задължителните, по силата на чл. 42а, ал. 4 НК, пробационни мерки. Постановил е и минималният срок по чл. 42а, ал. 3, т. 1 НК. Волята на съда е, че минималните наказания, предвидени в закона са в състояние да окажат нужното въздействие върху К., като се отчете и здравословното му състояние. Съответно и за пробационната мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител следва да се предвиди срок 6 месеца.

С оглед на това, за да се отстранят затрудненията, свързани с тълкуване на въззивното решение, в диспозитива следва да се посочи изрично срока на наказанието пробация.

Поради това съдът, на основание чл. 414, ал.1, т.1 НПК

Р Е Ш И :

Допуска тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на Решение №31/27.05.2015 г. по внохд №10/2015 г. относно продължителността на пробационната мярка „Задължителни срещи с пробационен служител”, като се счита определена продължителността на наложената пробационна мярка по чл. 42а, ал.2, т. 2 НК – „Задължителни срещи с пробационен служител” - 6 /шест/ месеца, съответно определеното, на основание чл. 23 НК, общо наказание ПРОБАЦИЯ и пробационни мерки е:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

ДГ