Р Е Ш Е Н И Е
№ 30
гр.Разград,
26.05.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно
заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА
ИРИНА ГАНЕВА
С
участието на секретар М.Н. и
прокурор АНТОНИЯ ДОНЕВА разгледа докладваното от съдия
ВАСИЛЕВА в.н.о.х.д.№ 76/2015г. и
за да се произнесе взе предвид, следното:
С Решение № 23 от 22.01. 2015г., постановено по н.о.х.д.№ 517/2014г. Разградският районен съд
е признал подсъдимите Д.Ц.Б., П.Ж. Петров, П.Р.Д., С.О.Т., С.П.К. и Д.И.С. за
НЕВИННИ в това, за времето от 12.11.2013г. до 25.11.2013г., в
с.Просторно, обл.Разград, в условията на независимо съпричиняване, по
непредпазливост да са причинили средна телесна повреда на малолетната Н. Н. М.
– седем годишна, ЕГН: ********** ***, изразяваща се в системно недохранване и
обезводняване на организма, което е причина за тежкото общо състояние на М.,
довело до полиорганна недостатъчност – остра бъбречна недостатъчност, остра
дихателна недостатъчност, остра сърдечна недостатъчност, остър панкреатит и
хипотермия, следствие на което малолетната М. е изпаднала в кома и септичен
шок, които по своята медико-биологична характеристика по отделно и в съвкупност
обуславят разстройство на здравето, временно опасно за живота, и ги ОПРАВДАВА
по обвинението за престъпление по
чл.133, ал.1, пр.2-ро от НК, всеки един от тях.
Срещу така постановения съдебен акт е
постъпил протест от Районна прокуратура-Разград. В протеста се сочи, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди
се, че от събраните по делото доказателства безспорно се установявало, че
подсъдимите са извършили престъплението,
за което им е било повдигнато обвинение на всеки един от тях както и, че
решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на пострадалата М..
Предлага се, отмяна на решението, признаване
на подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл.133, ал.1,
пр.2-ро от НК и по реда на чл.78а от НК да ѝм бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 5 000 лв. за всеки един от тях,
и алтернативно, отмяна на решението, като постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
на РС-Разград.
С допълнителни писмени съображения
Районната прокуратура излага доводи и съображения към подадения протест
относно, неправилността, незаконосъобразността и необосноваността на решението.
Няма доводи и съображения относно, сочения порок за постановяване на решението
при съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на пострадалата.
Прокурорът поддържа протеста, излага доводите
и съображенията си за това.
В с.з. въззиваемите подсъдими Д.С., П.П.,
П.Д., Д. Б., С.Т. и С. К. лично, и чрез защитника си адв.Й.К. заявяват, че
протестът е неоснователен, излагат доводите и съображенията си за това, и молят
да бъде оставено в сила като законосъобразно и обосновано решението на
Разградския районен съд.
ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на
възраженията, доводите на страните,
събраните по делото доказателства и след цялостна проверка правилността на
решението, на основание чл.313 и чл.314 НПК, намери,следното:
Протестът е процесуално допустим като подаден
в срок от надлежна страна в процеса против съдебен акт подлежащ на въззивен
контрол. Разгледан по същество се явява неоснователен, по
следните съображения и правни изводи:
Установено е, че детето Н. Н. М. е родено на ***г. с
тежка асфикция при раждането, от паталогична бременост, чрез Цезарово сечение,
поради отлепена плацента, родено недоносено с тегло 1050 гр. и в тежко
депресивно състояние, с доказани
хидроцефалия, детска церебрална парализа, симтомна епилепсия и малко
мозъчна атрофия, с напълно отлепена ретина и слепота на двете очи, и е развило
дълбока умствена изостаналост. Родителите декларирали отказ от отглеждане на
детето, поради наличните тежки физически и умствени недостатъци. По тази
причина Н. е била настанена за отглеждане в ДМСГД- гр.Разград.
ДМСГД – Разград е здравно заведение,
в което работели множество медицински и висши медицински
специалисти-неонатолози и педиатри, психолози, рехабилитатори. В резултат на
медицинските грижи полагани за Н., макар
и трудно до 7 годишна възраст Н. наддала на тегло около 13,500 –
Установено е, че през 2012г., предвид
предстоящото навършване на 7 годишна възраст на детето Н. /пределна за
отглеждане в ДМСГД-Разград/ бил изготвен Доклад за оценка на детето и направено
предложение същото да бъде преместено от ДМСГД-гр.Разград в ЦНСТ-гр.Варна, при
наличие на специализирана среда за отглеждането ѝ, както и училище за
деца с нарушено зрение. Независимо от
това предложение обаче, със Заповед № ЗД-РД01/0114/19.08.2013г. на Дирекция
„Социално подпомагане” гр.Разград детето
Н. на 22.08.2013г. било преместено от ДМСГД-гр.Разград и настанено в Дом за деца с умствена изостаналост /ДДУИ/- с.Просторно,
община Разград.
В ДДУИ- с.Просторно по щат работели
средни медицински специалисти- мед.фелдшери, мед.сестри и санитари. Към момента
на настаняването на детето Н. в ДДУИ работели подсъдимите Д.Б.-мед.фелдшер, П.Ж.- мед.фелдшер,П.Д. – мед.сестра, С.Т.-мед.сестра, С.К.-мед.сестра и Д.С. мед.сестра.
Съгласно длъжностната характеристика за
длъжността „медицински фелдшер” задълженията са изброени в т.5, част от
тях са: организира, ръководи, контролира
и участва в осъществяване медицинското обслужване на настанените деца в
заведението; наблюдава здравословното състояние на децата, като при
необходимост оказва долекарска помощ съобразно компетенциите си; изпълнява
назначенията на лекар- прави превръзки, дава лекарства и изпълнява други
медицински манипулации; регистрира изпълнението на дадените от лекар
назначения; организира и контролира правилното хранене на децата и храни лежащо
болните и не можещи да се хранят сами; контролира хигиенния режим в
заведението; води рапорт за дежурството на смени, в които вписва движението и
състоянието на децата; съпровожда децата при необходимост до болница,
поликлиника и стационар; организира профилактични прегледи, явявания пред
ЛКК и ТЕЛК, постъпване на децата в
болничните заведения; организира и контролира къпането на децата и личната
хигиена и др. Изискванията за заемане на длъжността са: образователна
степен-полувисше-специалист-медицински фелдшер; професионална
област-здравеопазване; професионален опит – не се изисква. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „медицинска сестра” задълженията са
аналогични с тези за длъжността „медицински фелдшер”, изискванията за
образователна степен са: висше/полувисше/ - медицинско образование и
квалификация- „медицинска сестра”, независимо какъв профил, професионална
област-медицина, професионален опит- не се изисква.
Установено е, че дежурствата в
ДДУИ-с.Просторно били дневна и нощна смяна, дневната обезпечена от един
медицински специалист и трима санитари, а нощната от един медицински специалист
и един санитар. Дежурните екипи се грижели за общо 37-38 деца, от които 3 до 4
лежащо болни.
От рапортите на дежурните екипи се
установява, че при постъпването си в ДДУИ-с.Просторно, детето Н. първоначално
отказвало да се храни, впоследствие свиква с промяната в обстановката и
персонала и започва да се храни.
Установено е, че подсъдимите по време
на дежурствата си са полагали нормалните и необходими за състоянието на детето
Н. грижи,хранели я по четири пъти на ден, къпели я,
намазвали главичката ѝ с антисептичния крем и отразявали в журнала
за дежурствата действията си,
състоянието на Н., включително и състоянието през нощта.
Установено е също, че от постъпването
си в ДДУИ-с.Просторно на 22.08.2013г. до 25.11.2013г. Н. е преглеждана от
медицински специалисти: на 25.08.2013г. от детски специалист и кожен лекар, на
02.09.2013г. от педиатър, на
23.10.2013г. от педиатър, на 30.10.2013г. от специалист очни болести.
На 05.11.2013г. след преглед при детски психиатър
от 06.11.2013г. Н. е приета в
Психиатричното отделение при МБАЛ-гр.Търговище, където престоява до
12.11.2013г., като при проведеното клинично наблюдение лекарите констатират
значително нарушение на поведението,
изискващо грижи и лечение, с нарушен гълтателен рефлекс /установен много
преди това/, поема само кашести храни, касае се за дете с дълбока умствена
изостаналост с почти пълна липса на психични процеси.
Нито един от прегледалите Н. медицински специалисти,
включително и педиатър не са констатирали наличие на остри симптоми, на базата,
на които да дадат предписание за специално хранене или специален режим на
лечение в здравно заведение.
На
12.11.2013г. детето Н. е изписано от психиатричното отделение на МБАЛ- Търговище, също без
констатации или препоръка за специално хранене, или необходимост от настаняване на детето в здравно заведение за
лечение и специален режим на хранене.
Установено е, че през инкриминирания
период от време от 12.11.2013г. до 25.11.2013г
сутринта, подсъдимите при
осъществяваните от тях дежурства в Дома не забелязват, и не констатират
влошаване на здравословното състояние на детето Н.. На 24.11.2013г. нощна смяна
застъпва подс.Б., който лично дава вечерята на Н., поета с охота от детето.
На 25.11.2013г. сутринта застъпва на
смяна подс.П., който около 07,20 ч. посещава стаята на лежащо болните и вижда,
че Н. не реагира на повикванията му и на
опитите му да я събуди, Н. е отпусната в непривично за нея състояние. Установено е, че подс.П. веднага се обажда на
тел.112 и подава сигнал за детето, на място пристига екип от Спешна помощ,
който откарва детето в МБАЛ-Разград.
В спешния център лекарите установяват,
че детето е в термално състояние, с тегло
Към момента на съдебното производство въпреки възрастта си Н.
е настанена и се отглежда в ДМСГД-Виница – гр.Варна.
Съгласно заключенията на назначените и извършени комисионни съдебно
медицински експертизи се установява, че:
1.Детето Н. е родено чрез Цезарово сечение от много
млада майка, която не е наблюдавана в
женска консултация.
2.При раждането тежка асфикция,
екстремно ниско тегло – 1050 гр., анемия на недоносеното дете, фрактура на
дясна улна, тотално отлепена ретина двустранно, вродена хидроцефалия.
3.Освидетелствана от ТЕЛК общи
заболявания МБАЛ-Разград и е определена 100% неработоспособност с чужда помощ с
основна диагноза: умствена изостаналост,
Хидроцефалия, Симптоматична епилепсия, Тежка умствена изостаналост - ретролентална
фиброплазия на двете очи.
4. След раждането, Н. е била
настанена за отглеждане в ДМСГД –Разград.Въпреки изоставането в нервнопсихическото
развитие и липсата на гълтателен рефлекс, в резултат на усилията положени от
медицинския екип в здравното заведение по време на отглеждането ѝ, Н. е
наддавала на тегло с прогресивно физическо развитие.
5 Към момента на преместването от
ДМСГД-Разград в ДДУИ-с.Просторно на 22.08.2013г. Н. е била с тегло
6. На 25.11.2013г. дежурното медицинско лице в
ДДУИ-с.Просторно на мира Н. в кошарката отпусната, неконтактна, със слабо
дишане. Пристигналият екип на ЦСМП диагностира коматозно състояние и я
транспортира за лечение в МБАЛ-Разград – детско отделение. При приемането детето е в
терминално състояние и с опасност за живота, с белези на маразъм, тегло-
7.При приемането са започнали
реанимационни мероприятия и в пълен обем направени параклинични изследвания. От
извършените лабораторни изследвания и резултати, най-силно впечатление прави
екстремно ниската стойност на кръвната захар-0,94 ммол/л. Това състояние на хипогликимия се дължи на изчерпване на
енергийните/въглехидратно-белтъчни/ запаси на организма и е резултат от системно недохранване/гладуване.
Въвншният вид показва, че не е налице двигателна активност и редовен прием на
храна.
8. Лабораторните изследвания при
поредните хоспитализации сочи, че на базата на тежкия неврологичен терен,
хроничното недохранване и обезводняване е причината за тоталния срив на
имунната система- постепенно задълбочаване на състоянието до септичен шок.
Състоянието на маразъм/измършавяване/ и неговите последици подчертават експертите, не е остър процес, а се е развил
в един по-продължителен период от време, когато са изчерпани енергийните запаси на
организма и започва процес на консумация от вътрешните органи. Системното
недохранване и обезводняване на организма е причина за тежкото общо състояние
при приемането – кома и септичен шок, довел до полиорганна недостатъчност –
остра бъбречна недостатъчност, остра дихателна недостатъчност, остра сърдечна
недостатъчност и остър панкреатит. По своята медико-биологична характеристика,
установените признаци на клинично състояние, по отделно и в съвкупност, обуславят разстройство на здравето, временно опасно за живота на детето Н..
9. Обективното състояние и развилите се усложнения са в
пряка причинно следствена връзка с неполагането на дължимата грижа за детето Н.
в ДДУИ – с.Просторно, като в с.з.
при изслушването ѝм вещите лица поддържайки заключенията си и в тази
ѝм част, след разпитите на свидетелите допускат възможността детето да
е било хранено, респ. да са били полагани дължимите грижи, но поради обективното му състояние-тежкия
„терен”, резултатът да не бъде добър.
10. Постепенното влошаване състоянието
на детето до разгърнатата клинична картина на септичния шок, полиорганна
недостатъчност и кома, е продължителен и
необратим процес, а при липсата на лечение има за
последици-заплаха за живота и здравето към датата на хоспитализацията в детското
отделение на МБАЛ-Разград- 25.11.2013г. Задълбочаването на състоянието и
необратимите последици, респ. изявеното декомпенсиране сочат експертите,
най-вероятно е започнало след дехоспитализацията от МБАЛ-Търговище.
11. Хроничното състояние е било
налично, но неразпознато и е станало критично около датата на
приемането в Детското отделение на МБАЛ-Разград.
Според писмените документи, в т.ч. копия на Рапортна
тетрадка, от гласните доказателства: обясненията на подсъдимите, свидетелските
показания се установява, че за периода от приемането на Н. в ДДУИ- 22.08.2013г.
до хоспитализацията на 25.11.2014г детето се е придвижвало до столовата с
ходене, хванато за ръка, носено на ръце, че се е хранело редовно-не е отказвало
храна както и, че медицинските лица и Директора на Дома, служителят на
Държавната агенция за закрила на детето
– ДДУИ-с.Просторно-координатор по проект „Детство за всички” – св.И.Иванова, не
са забелязали и констатирали „нищо притеснително” и „никакви промени” в
здравословното състояние на детето, че са били полагани всички необходими
грижи.
При тази фактическа и правна обстановка, приета и от първоинстанционния съд въз основа
на всички събрани по делото доказателства, правните изводи и съображения на
първоинстанционния съд за НЕДОКАЗАНОСТ на обвинението срещу всички
подсъдими, се споделят изцяло и от въззивния съд.
Безспорно се установява и доказва по
делото както правилно е приел и първоинстанционния съд, от заключенията на
комисионните съдебно медицински експертизи и от показанията на разпитаните в
качеството на свидетели специалисти, че 1-во, състоянието на маразъм /измършавяване/,
се е получило през един много дълъг период от време, а според
прокуратурата инкриминираният период от
време през, който подсъдимите са извършили деянието, в което са обвинени е от
12.11.2013г. до 25.11.2013г - за 13 дни, и 2-ро, че първа и основна причина за влошеното
здравословно състояние на детето Н. е обективно,
тежкия терен – вродените заболявания, които с течение на времето и
нарастване възрастта на детето, при отглеждане в социална, а не в здравна
институция, неизбежно водят до регресивно развитие.
Вещите лица са категорични, че състоянието на маразъм, и неговите
последици не е остър процес, а се е развил в един по-продължителен период от
време, когато са изчерпани енергийните запаси на организма и започва консумация
от вътрешните органи и в с.з. уточняват,
че основата е тежкия терен на детето. В тази посока са всички гласни
доказателства, които са еднопосочни, логични, последователни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се, и поради това съдът ги кредитира за обективни и
достоверни. Св. Д-р М.Г.-началник Втора детска клиника в УМБАЛ „Света
Марина”-Варна- „ Водещата диагноза на
детето беше полиорганна недостатъчност..тежко недохранване, измършавялост.”.
Но, свидетелката обяснява, че дете с ДЦП, с умствена изостаналост „ това са
предпоставки, едно дете да не се развива нормално, и да бъде с трудно хранене и
трудно наддаване,.във всяко едно такова
състояние” на такъв „терен”, „може да бъдат положени много грижи, но резултатът
да не е добър…всеки случай е сам за себе си.. в никакъв случай не може да
бъдем сигурни, че пациент с такъв „терен”-ДЦП, хидроцефалия и слепота, ще бъде
в добър или по-добър хранителен статус”… „такъв
пациент може рязко да спре да усвоява храна”…маразъма е на базата на неговите основни заболявания, постепенно е
навлязло”. Свидетелката сочи, че при приемането на детето
в клиниката е установила състояние на нехранене или недостатъчно хранене но,
подчертава, че това е в дълъг период от
време и не зависи само от храненето, а
зависи също и от „терена”., маразъма
е крайно състояние на белтъчно
калорийното недохранване, има две
причини за това недохранване: ендогенни- вътрешно заболяване, и външни –
социална депривация, недохранване, неправилно хранене.. При детето Н. са налице
ендогенните причини, заболяванията,
поради което е обгрижвано в специално заведение”, че за такива пациенти с тежък „терен”
са необходими „специални условия за хранене, за гледане, скъпоструващи
храни”, „ състоянието на нарушена
резорбция на детето Н. изисква дълъг период, за да се появи – месец, два,
три…не би могло да се стигне до тежко терминално състояние за 2 седмици”.
Св. Д-р Н.Рашева- педиатър, Втора детска клиника в УМБАЛ „Св.Марина”-Варна: „
Детето беше в тежко състояние, в тежка
хипотрофия…. Според мен до това
състояние на детето е довело лошият „терен”
…..това са деца, които изискват
много грижи, които се нуждаят от специално хранене, медицинска помощ…лошият „терен” е предпоставка за да се
получи маразъм. Тази свидетелка
сочи, че „ Дори и три месеца преди
постъпването в УМБАЛ-Варна, детето Н. да е било хранено в дома с.Просторно,
четирикратно съгласно специализираната наредба, винаги има такава вероятност,
да има анемия от белтъчен произход”. Св.
Д-р Кр.К.-педиатър, Втора детска гастроентерология, УМБАЛ-Варна,: „Детето беше
в тежко състояние..лекувахме го от тежка белтъчна анемия..причината за това беше подлежащият „терен”…белтъчната анемия е свързана
с храненето .. тежкият „терен” е от
раждането….водещ е тежкият терен..друга причина може да е психическия стрес”.
Св.Д-р Ат.С.,педиатър, детско отделение, МБАЛ-Разград - „Причината за това състояние е предболестно
състояние, увредения терен, ДЦП слепота,
хидроцефалия…установих и маразъм..наличието на маразъм и тежката
хипогликомия-ниска кръвна захар е настъпил в последствие на остър панкреатит…би
могло да бъде от непостъпване на
хранителни вещества в организма…освен вродените заболявания на детето, причина за тежкото състояние на маразъм,
хипогликомия, които се дължат на тежкото
белтъчно калорийно недохранване, което се дължи на комплекса преморбидно
състояние на детето и не приемане на храна от организма”. „ не мога да кажа дали състоянието се дължи
на неприемане на храна или неусвояване
на такава от организма”. Св. Д-р
Г.Кулишев- началник, ОАИЛ- МБАЛ-Разград – състоянието на детето беше тежко,
..между границата на живота и смъртта..това
са увредени деца с тежка прогноза..маразъмът върви с ДЦП. Св.
Д-р П.К., специалист детски болести - детско интензивно отделение на УМБАЛ
„Св.Марина”-Варна - „Самото основно
заболяване на детето, което е започнало още в майчиния организъм ДЦП и хидроцефалия..това
са увреждания много тежки и никога не са
с добър ефект…това, което сме наблюдавали при детето може да бъде последица от
тежи вродени аномалии….сложен е въпроса, дали не храненето на такова дете може
да доведе до тежкото му състояние, защото основното му заболяване прави така,
че организма не усвоява пълноценно храната, която постъпва….самото основно
заболяване може да доведе до тази картина дори при адекватно хранене…фактът, че
организма на детето не е усвоявал храната, както и вродените заболявания за
довели до тежкото състояние на детето. Състоянието в което е приета Н. не би могло да
настъпи за ден-два”.
На следващо място, от обективна страна обвинението е за системно недохранване и обезводняване на
организма, което е причина за общото състояние на пострадалото дете Н. в
резултат, на което се стига до средното телесно увреждане на пострадалото дете,
т.е. обвинението е за това, че шестимата подсъдими системно са допускали, рсп.системно
нарушавали специалната наредба за четирикратно хранене на детето Н., като не са го хранили добре или не са го хранили
достатъчно добре, съобразно правилата по тази наредба действаща за Дома като
социално заведение.
Но, по делото липсват каквито и да било
писмени или гласни доказателства, които да установяват категорично, че подсъдимите
системно не са изпълнявали задълженията
си по грижата за детето чрез хранене, даване на вода и лична хигиена, или, че системно не са изпълнявали тези свои
задължения в пълен обем. Освен писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото по установения в НПК ред и начин, в тази
посока са и всички свидетелски показания. Св.Н.Дачева-логопед по щат в
ДДУИ-с.Просторно, с показанията си тази свидетелка сочи относно детето Н., че го
е виждала хванато за ръка да отива към столовата както и, че всички подсъдими
са полагали грижи за децата в Дома, включително и санитарките, които обгрижват
децата…”децата в дома ядат 4 пъти на
ден..мисля, че обвиняемите спазваха този режим”. Показанията на св.М.Кънева - санитар
в ДДУИ-с.Просторно; св.Кр.Стоянова - Директор на ДДУИ-с.Просторно: „Детето се хранеше с обща храна, пасирана…това дете се хранеше в присъствието на четири човека и координатор
външен човек, който съблюдава храненето и грижата за децата”/св.Искра
Иванова/…хранеше се по-бавно, но не е връщала храна..присъствала съм на
храненето..”; Св. Д-р Л. Г. – педиатър, Директор на ДМСГД- гр.Разград,
познаваща детето Н. много добре, поради отглеждането му в повереното ѝ здравно
заведение от 3 месечна възраст до
навършване на 7 годишна възраст: „Детето
Н. постъпи в Дома на 3 месечна възраст и от тогава е с личен лекар д-р С.Карагьозова /св.д-р
С.Карагьозова/ …хранеше се по стандартите за рационално хранене..трудно беше
храненето, но с много търпение…на 7 години беше с тегло
В случая, не само,че липсват каквито и да било
преки доказателства, в подкрепа на обвинението за системно недохранване,
респ.за системно не оказвани грижи за детето
от страна на шестимата подсъдими, но и липсват каквито и да било косвени
доказателства в тази посока. Нито в хода на
досъдебното производство, нито в хода на съдебното производство са
представени доказателства, които да установяват, че по време на престоя на
детето Н. в ДДУИ-с.Просторно са
допускани административни нарушения на специалното законодателство и
вътрешните правила и норми, регулиращи статута и режима на отглеждане на децата
в това социално заведение, които нарушения да са били допускани от
ръководството на Дома или персонално от медицинския щтатен състав, респ. от
който и да било от шестимата подсъдими, и съответно да са били налагани
административни санкции от страна на контролните органи, в т.ч. от
контролните държавни органи по Закона за
закрила на детето. В тази връзка, липсват и доказателства за налагани
дисциплинарни наказания по КТ на
шестимата подсъдими или на който и да било от тях за неизпълнение на задълженията по длъжностната ѝм
характеристика относно, храненето и
обгрижването на децата, в частност и по отношение на детето Н..
Безспорно се установява и доказва по
делото, че още от самото настаняване на детето Н. в ДДУИ-с.Просторно, шестимата
подсъдими са изпълнявали задълженията си, съобразно
длъжностните си характеристики по отношение на детето Н. след консулт и медицински прегледи от лекари –
специалисти и са изпълнявали дадените предписания. Проведени
са консулти на 25.08.2013г. с детски специалист и кожен лекар относно, нуждата
от специален диетичен режим. Св. Д-р С.Карагьозова-личен лекар на детето от 3
месечната му възраст, на 02.09.2013г., която препоръчва необходими превантивни
мерки-офталмологичен контрол,
профилактични прегледи при личния лекар,
периодични прегледи при невролог, относно храненето и диетата: храни се
от медицинския персонал, на обща храна, рехабилитация-раздвижване, извеждане на
открито, лична хигиена; на 23.10.2013г., проведен първичен амбулаторен
преглед при св.д-р Ев.Керчева-педиатър,
която установява увредено общо състояние,
с тежка умствена изостаналост, слепота и вродена хидроцефалия и епилепсия, продължава
лечението с конвулекс сироп и диазепам през устатата; на 30.10.2013г. първичен
амбулаторен преглед при д-р Й.Атанасова- специалист очни болести: слепота на двете очи, препоръчва консултация
с психиатър; на 05.11.2013т. първичен
амбулаторен преглед от д-р В.Василева –
детски психиатър: значително нарушаване на поведението, изискващо грижи или
лечение, …с нарушен гълтателен рефлекс, поема само кашести храни..със силно
изоставане във физическото развитие, препоръчва хоспитализация в
психиатрично отделение с цел оценка на нервно-психическото развитие;
препоръката е изпълнена и от 06.11.2013г. детето Н. е прието в Психиатричното отделение при
МБАЛ-гр.Търговище, където престоява до 12.11.2013г., когато е изписано и отново
върнато в ДДУИ-с.Просторно, със заключение след проведено клинично-стационарно наблюдение и
психологично изследване: касае се за дете с интелектуално-мнестичен дефицит
вероятно в рамките на дълбока умствена изостаналост, с почти пълна липса на
психични процеси, без констатации или
препоръка за специално хранене или необходимост от специален режим на хранене и
лечение в здравно заведение.
В с.з. заявявайки, че поддържат заключението си относно причината за
тежкото здравословно състояние на детето
– тежък терен, недохранване, загуба на
тегло, вещите лица са категорични, че това състояние е било неразпознато, а е трябвало
да бъде разпознато. Действително, от
представените писмени доказателства, изследвани от вещите лица- за проведени
амбулаторни прегледи при лекари специалисти- детски специалист - педиатър,
кожен лекар, офталмолог, личен лекар, детски психиатър, както и от медицинската
документация за престоя на детето в психиатричното отделение на
МБАЛ-гр.Търговище, където е било консултирано с психиатри, невролози и
психолози, правени и други изследвания, от личната здравна карта, от личен медицински картон, и др., както и от гласните доказателства, включително
и от показанията на свидетелите - д-р Л.Д.-невролог, познаващ детето Н. от
2009г. до м.юли 2013г. от провежданите на всеки 6 месеца неврологични прегледи
за контрол и лечение на епилепсията, д-р С.Карагьозова – личен лекар на детето
от 3 месечната му възраст, д-р Ев. Керчева- детски лекар, специалист се установява категорично, че това състояние на детето при тези многократни
консулти с лекари специалисти не е било
разпознато както и, не е било разпознато от
шестимата подсъдими и от
останалия обслужващ Дома персонал. Съдът кредитира за обективни и компетентни заключенията на комисионните
съдебно-медицински експертизи и въз основа на тях приема, че това състояние на детето от медицинска гледна
точка, е трябвало да бъде разпознато както и, че неразпознатото състояние е
довело до недохранване на детето, до не
усвояване пълноценно на храната. Но, от гл.точка на наказателното право по
въпроса за вината и отговорността, след като лекари специалисти не са установили това състояние на детето, то няма как обективно шестимата подсъдими - фелдшери и сестри, с
полу - висше медицинско образование да разпознаят тежкото състояние на детето, респ.да
разпознаят белезите на маразъм, при това работещи не в болнично заведение, а в
социално заведение без лекарски
персонал, поради което следва категоричния правен извод, че шестимата подсъдими
нито са били длъжни /съобразно длъжностните ѝм характеристики в това
социално заведение/, нито обективно, поради липсата на висше специално медицинско
образование и опит са могли да
предвидят, респ. да разпознаят белезите на маразъм за да предприемат
действия по преодоляване на това състояние, чрез консулт и с други специалисти или настаняване в болнично заведение за
лечение. Следователно, само на това основание в случая, обвинителната теза се
разколебава категорично.
На следващо място, храненето като
основен жизнен процес е свързан с приемане, преработване и усвояване на храната
от човешкия организъм, а маразъма според
свидетелските показания и заключенията на комисионните съдебно медицински
експертизи, е крайно състояние на белтъчно калорийно недохранване, което се дължи
на комплекса преморбидно състояние на детето и не приемане на храна от
организма. В тази връзка, при
доказания „тежък” терен, при доказаните
и установени две причини за това недохранване: ендогенни – вътрешно заболяване,
и външни- социална депривация, недохранване, неправилно хранене, разпитаните в качеството на свидетели-
лекари - специалисти, допускат категорично възможността, че може да бъдат положени много грижи, но
резултатът да не е добър; такъв пациент може рязко да спре да усвоява храна; състоянието
на маразъм не зависи само от храненето, дори и детето Н. да е било хранено в
Дома с.Просторно „четирикратно на ден по специалната наредба то, винаги има
такава вероятност, да изпадне в състояние на анемия от белтъчен произход на
фона на увредения „терен”, и това е
така защото, самото основно заболяване
на детето води до това, че организмът да не усвоява пълноценно храната, която
постъпва…самото основно заболяване, може да доведе до тази картина дори при
адекватно хранене…”, и според личната лекарка на Н. св. д-р С.Карагьозова,
установеното тежко състояние на детето – маразъм, като крайно състояние на
белтъчно калорийно недохранване след приемането му по спешност в МБАЛ-Разград:
„ това не означава, че хората в
с.Просторно не са го хранили” /казано, от д-р С.Карагьзова още на
досъдебното производство/; поддържайки заключенията си в с.з., след
изслушването на свидетелите вещите лица,
също допускат такава възможност, вещото лице д-р Д.Василева: „Детето
може да е яло, но не е усвоявало” храната и „вървяло назад”. В тази посока, детайлният анализ на
заключенията на комисионните съдебно медицински експертизи, в т.ч. казаното от
вещите лица в с.з., ценени по отделно и в съвкупност със свидетелските
показания даде основание на съда да приеме, че заключенията са в синхрон със
свидетелските показания и поради това, кредитирани от съда за обективни и
достоверни.
При тази обаче, допускана от
всички свидетели- лекари и специалисти, както и от самите вещи лица възможност за детето Н., дори и да са били полагани
всички необходими грижи, респ. дори и да е било хранено адекватно / в случая, от шестимата подсъдими/ то,
резултатът може да не бъде добър, може да се получи белтъчно, калорийно
недохранване, поради не пълноценно усвояване от организма на постъпилата храна,
възниква
едно основателно съмнение, относно
доказаността на обвинението за вината
на шестимата подсъдими, че са допуснали системно недохранване на детето Н. при независимо съпричиняване на вредоносния
резултат, а според римското правило / in dubio pro reo / -
наказателноправен принцип всяко съмнение във виновността на
подсъдимия се тълкува в негова полза, поради което само на това основание в
конкретния случай, шестимата подсъдими правилно и законосъобразно са признати
за невинни и оправдани по обвинението срещу тях.
На следващо място, безспорно се
установява и доказва по делото както от свидетелските показания, така и от
писмените доказателства - Докладът
изготвен от специалистите при ДМСГД-Разград през 2012г. по повод предстоящото
преместване на Н. в друго заведение след навършване на 7-годишната ѝ
възраст, че с преместването на детето
от здравното заведение в социалното заведение - ДДУИ-с.Просторно, е
отключен тежък психологически процес, довел до постепенното и сигурно влошаване
на здравословното му състояние. В тази посока, изложените правни изводи и
съображения от първоинстанционния съд също изцяло се споделят и от въззивния съд,
поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Ето защо, съвкупната преценка на всички
събрани по делото доказателства и
конкретно установените факти и обстоятелства, даде основание и на въззивния съд
да приеме категорично, че в конкретния случай, подсъдимите Б., Петров, Д., Т., К. и С. не са осъществили
нито от обективна, нито от субективна страна
състава на престъплението по чл.133, ал.1, пр.2 от НК, в което са
обвинени при независимо съпричиняване на вредоносния резултат. В случая,
подсъдимите не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици, не
са били длъжни и обективно не са могли да ги предвидят, а още по - малко да се надявали да ги предотвратят при
евентуалното ѝм настъпване, както правилно и законосъобразно е приел и
първоинстанционния съд.
Отделно от това, в хода и на служебната
проверка на протестирания съдебен акт, въззивният съд намери, че самата правна конструкция на обвинението срещу подсъдимите е
неправилна, защото при конкретно
установените по делото факти и обстоятелства още на досъдебното производство, с
така повдигнатото и предявено обвинение за непредпазливо деяние, при независимо
съпричинителство срещу шестимата
подсъдими на практика, от обвинението е потърсена „колективна отговорност” от
целия медицински персонал на социалното заведение. Няма как обективно, всички
медицински работници без изключение, вкупом, макар и действайки по
непредпазливост, при независимо съпричиняване да причинят вредоносния резултат.
И тъй като наказателната отговорност е строго лична, за да може да носят
наказателна отговорност всички обвинени лица, е необходимо обвинението срещу
всеки един от тях да бъде точно и ясно разграничено, конкретизирано и формулирано по време, място и начин на извършване; кога
точно, и с какви точно действия или бездействия всеки един от тях е осъществил
деянието независимо един от друг и
въз основа на какви доказателства, нещо, което в случая не е сторено; и вместо
това, една обща формулировка за всички-
системно недохранване и обезводняване на организма, без да се отчете
обстоятелството, че подсъдимите не са
работели в една смяна, а по различно време са
давали нощни и дневни дежурства,
без да се отчетат и други обстоятелства, че именно подс.Петров е забелязал
влошеното състояние на детето и инициирал идването на спешния екип от ЦСМП при
МБАЛ-Разград, а по отношение на подс.Т. при повдигнатото и предявено обвинение, не е отчетено
обстоятелството, че именно тя от останалите
петима подсъдими е била тази, която се е грижила и гледала детето Н. от 3-месечната му възраст до 5 годишната му
възраст в ДМСГД-Разград и не е било конкретизирано обвинението срещу нея как
точно, на какво основание и въз основа на какви доказателства е прието, че за
инкриминирания две седмичен период от
време системно не е полагала дължимите грижи
за отглеждането на същото това дете. Право, единствено на прокуратурата
е да прецени срещу кое лице, на какво
основание и въз основа на какви доказателства да повдигне обвинение. Право и
задължение на съда обаче, е да разгледа и реши делото по вътрешно убеждение, въз основа на
доказателства и закона. Освен това, не точно е определен и инкриминирания
период от време при безспорно доказаното обстоятелство, че състоянието на
маразъм се е получило постепенно в един много по-дълъг период от време; в тази
връзка, не става ясно защо, и на какво основание обвинението е приело начало на
инкриминирания период от време веднага след изписването на детето от
Психиатричното отделение на МБАЛ-гр.Търговище при положение, че няма проведено
разследване какво е било състоянието на детето
Н. при едноседмичния му престой в това отделение, как е било хранено и
обгрижвано, макар в медицинската документация
по този въпрос да няма отразяване.
Касае се, за не събиране на доказателства, които обективно няма как да бъдат
събрани, поради изминалия продължителен период от време.
Всичко
това сочи, на допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимите, които нарушения обаче, съгласно постоянната съдебна практика, се санират с факта на признаването ѝм
за невинни и оправдаването ѝм по повдигнатото срещу тях обвинение на
основание чл.304 от НПК.
Протестът се явява неоснователен и
относно, сочения в него порок на
постановения съдебен акт, че същият е постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
пострадалата Н. Н. М., поради което се предлага решението да
бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
На досъдебното производство
пострадалото малолетно дете Н. е било представлявано от служебно назначен особен представител –
адв.Златка Иванова от АК-Разград при хипотезата на чл.101 НПК.
Разследването по делото приключва с изготвяне и внасяне в съда на обвинителен
акт срещу шестимата подсъдими въпреки, че са били налице основанията за изготвяне и внасяне в съда на мотивирано
постановление, с което прокурорът да направи предложение за освобождаване на обвиняемите от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание - чл.375 НПК.
След като съдията докладчик на
основание чл.248, ал.4 от НПК е констатирал, че действително са налице
основания за разглеждане на делото по реда на гл.28 НПК „Освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание” правилно и
законосъобразно делото е насрочено,
разгледано и решено по този ред.
Особеният представител на малолетното
пострадало дете адв.Зл.Иванова не е била призована и не е взела участие в съдебното производство, защото на основание чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК в това производство по реда на гл.28 НПК не се допуска граждански иск, по тези дела не
участва частен обвинител.
Ето защо, с неучастието в
производството на особения представител на пострадалото малолетно дете, процесуалните
му права не са нарушени, и не е налице основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
По изложените съображения и на
основание чл.334, т.6, в.в. с чл.338 НПК
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 23 от 22.01.2015г., постановено по
н.о.х.д.№ 517/2014г. по описа на Разградския районен съд.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
НР