Р Е Ш Е Н И Е № 32

Гр.Разград, 19.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

с участието на секретаря С.Л. и прокурора ОГНЯН ДАМЯНОВ, като разгледа докладваното от съдия Иванова ВНОХД № 131 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.328 и сл. НПК.

С Присъда № 72/19.02.2015г., постановена по НОХД № 618/14г., Разградският районен съд е признал подсъдимата Ц.Й.К. ***, за невинна в това, че на 07.05.2014г. в гр.Разград е причинила на Д А Б от с.Езерче смърт по непредпазливост- престъпление по чл.122, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по повдигнатото обвинение.

Недоволна от така постановената присъда е останала Районна прокуратура гр.Разград, поради което я протестира в срок. В протеста и допълнителните съображения към него, се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, като изводите относно съставомерността на деянието на първоинстанционния съд не кореспондират с доказателствата по делото. Счита, че оценката на събраните доказателства от страна на съда е неправилна. Ето защо предлага присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подс.К. бъде осъдена по повдигнатото й обвинение и й бъде наложено съответно наказание.

Прокурорът от ОП-Разград поддържа протеста в с.з., като освен наведените доводи в протеста излага и такива за липса на мотиви от праван страна. Ето защо предлата присъдата да бъде отменена поради липса на мотиви от правна страна и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд.

Въззиваемата Ц.К. при редовност в призоваването не се явява лично, като защитникът й адв.К. счита присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована. Събраните по делото доказателства не доказват извършено от подзащитната му престъпление, а се касае за нещастен случай. Ето защо моли присъдата да бъде потвърдена.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Ц. ***, като заедно със съпруга си- В К са вписани в Регистъра за приемни семейства при Дирекция “Социално подпомагане”- Разград от 2007г. посещавани са от инспектори от Дирекцията, изследвани са техния капацитет като родители, социално-битовите условия, в които живее семейството, преминали са курс на обучение за приемен родител. Двамата имат две собствени деца- М, р.1999г. и Х, р.2005г.

На 30.01.2014г. след извършена съдебна процедура, с приложен съответен социален доклад, между Дирекция “Социално подпомагане”- Разград и подс.Ц.К. бил подписан Договор за отглеждане на дете в професионално приемно семейство, по силата на който детето Д А Б било настанено за отглеждане в семейството на подсъдимата до навършване на 3-годишна възраст.

Детето Д А Б било родено от първа, нормално протекла, едноплодна бременност на 29.12.2013г. Изписано било на 01.01.2014г. в добро общо състояние, клинично здарв. Впоследствие,х след подаден сигнал в Дирекция “Социално подпомагане”- Разград и след проведени срещи с рождената майка на детето- А Б, инспектори от дирекция по спешност, на основание съответна Заповед, настанили детето в семейството на подс.Ц.К..

Детето било регистрирано при личен лекар-педиатър- св.С.К, която следяла неговото физическо развитие и изпълнявала имунизациите.

На 03.02.2014г., 05.02.2014г., 06.03.2014г. и на 08.04.2014г. домът на подсъдимата бил посетен от св.М, в качеството й на социален работник. След посещенията си свидетелката изготвяла доклади, от които става ясно, че за детето се полагали необходимите грижи в приемното семейство.

Семейство К до 30.01.2014г., в качеството си на приемни родители били отглеждали пет деца с мярка за закрила, като три от тях били настанени на ниво родилен дом и били обгрижвани много добре. Семейството имало опит в отглеждането на новородени деца и грижите, които полагали за приемните деца били отлични.

Предвид възрастта на детето Д, основно грижи за него полагала подс.К., като до навършване на тримесечната му възраст го хранила с адаптирано мляко, съобразно указанията на св.К. Храненето се извършвало съобразно утвърдените медицински стандарти с оглед възрастта му. След навършване на тримесечната възраст на Д, подс.К. започнала да го храни с разредено с вода кисело мляко, подсладено. До 06.05.2014г., видно от медицинската документация на детето и показанията на св.К, детето било водено на преглед всеки месец от подс.К., не било боледувало, дори се развивало физически по-добре от другите деца на неговата възраст.

На 06.05.2014г. вечерта, подс.К. нахранила както обичайно Д, подържала го за да се уригне, повила го с пелена, като пристегнала ръчичките му към тялото и го поставила по корем, с главичката странично обърната на дясно, да спи в детска количка, която обърнала с дръжката към леглото, за да може да го люлее през нощта, като се събуди. През нощта детето се събудило, като подс.К. му дала да поеме известно количество мляко от шише, което държала на бюро в близост до леглото, след което детето отново заспало. Сутринта, около 08.00ч. подс.К. се събудила, приближила се към количката и видяла, че главичката на детето е обърната надолу към постелята. Тя обърнала детето, което било по коремче и видяла, че лицето му е посиняло, а около устата му има повърнато. Веднага се обадила а св.Ш.М- социален работник и по неин съвет след това се обадила в полицията. В дома на подсъдимата пристигнала и св.К., която като погледнала детето, от личен опит разбрала, че се касае за смърт, вследствие на механична асфикция.

От заключението на вещото лице- съдебен медик, извършило аутопсия на трупа на Д. А.Б., се установява, че причината за настъпване на смъртта, следва да сех отдаде на асфикция в резултат на аспирация на стомашно съдържимо. Трупната картина отговоря на смърт от около края на първото денонощие.

От химическата експертиза на проба от стъклено шише с бяла течност, се установява, че най-вероятно се касае за кисело мляко с разбит коагулум, без наличие на опасни за здравето и живота на хората субстанции- хлорорганични пестициди и химични елементи.

От заключението на вещите лица по назначената и извършена комплексна /комисионна/ съдебно-медицинска експертиза, се установява, че детето е намерено в детска количка /веществено доказателство по делото/ по гръб, но след като е било разместено. Наблюдават се трайно разширени зеници и обилно зацапване на лицето, възглавничката и завивките с белезникава течност, вероятно от повърнато кисело мляко. Смъртта е настъпила, когато детето е било по лице и леко извърнато настрани. Неизвестно по каква причина приемната майка е започнала да храни бебето с кисело мляко, начина на приготвянето му /разреждане/, броя на храненията и количеството. Допуска се детето да се храни с кисело мляко след 6-месечна възраст, но е по-добре да не се включва в менюто на децата до края на първата година. Кравето мляко е най-честия причинител на алергии в бебешка възраст. Детската количка не е най-подходящото място за отглеждане на бебето, като при телесните показатели на бебето не е осигурен необходимия комфорт и безопасност. Обилното нощно хранене, поставянето на детето по коремче в детска количка с повити ръце в пелена към тялото на детето е неправилно. Според съвременната концепция за отглеждане на кърмачета те не следва да бъдат повивани. Двигателното фиксиране значително е повишило риска от настъпване на фаталния край. В своята съвкупност неправилното обилно хранене през нощта с кисело мляко, поставянето на бебето по коремче с плътно фиксирани към тялото ръчички, повито в две пелени, отглеждането на бебето в количка, вместо в креватче и невъзможността за пряко наблюдение над детето са в причинна връзка с нещастния инцидент.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани писмени и гласни доказателства по делото- показанията на свидетелите, заключенията на вещите лица, протокола за оглед на местопроизшествие, удостоверение за раждане, заповеди, договори, анекси, решение на РС-Разград, протоколи от проведени срещи и др.писмени доказателства по делото. Всички те са единни и непротиворечви по същество и съдът ги кредитера изцяло. Всички те обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност установяват, че смъртта на детето Д. е настъпила вследствие на механична асфикция в резултат на аспирация на стомашно съдържимо.

Въз основа на установеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Протестът на РП-Разград е неоснователен, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна и обоснована, поради което и следва да бъде потвърдена.

При извършената служебна проверка, въззивният съд не намери да са извършени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд и то от категорията на съществените, щото да е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Действително от правна страна мотивите на първоинстанционния съд са непълни и доста схематични, но предвид факта, че в случая въззивната инстанция е втора инстанция по същество, същата може да доразвие доводите на РС още повече, че крайния извод е еднопосочен.

По същество обвинението не е доказано по несъмнен начин и в случая липсва съставомерно деяние по чл.122, ал.1 от НК, тъй като се касае за случайно деяние по смисъла на 15 от НК. Обективно настъпилата смърт на детето Д. е в резултат на нещастен инцидент, при който подс.К. не е могла да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Същата е имала несъмнен опит в отглеждането на деца, както собствени, така и приемни, и съобразно утвърдената от нея практика и опит, съгласувани с личния лекар на детето, е отглеждала Д.. В инкриминираната вечер действията й не са били по-различни от обачайните, извършвани от нея преди това. Самите вещи лица сочат, че не е необичайно кърмачета да се хранят с кисело мляко или да се повиват с фиксиране на крайниците им. В отглеждането на кърмачета и деца липсват строго утвъдени правила, като практиките са различни.

За съставомерността на деянието по чл.122, ал.1 от НК следва да бъде установено по несъмнен начин, че смъртта е причинена от дееца по непредпазливост, т.е. разликата между умишленото и непредпазливото убийство по основния състав е във формата на вината. Следователно от субективна страна формата на вината се проявява като небрежност или самонадеяност.

При самонадеяността деецът следва да предвижда вероятното настъпване на смъртта, но действа или бездейства при категорична субективна увереност, че този фатален резултат няма да настъпи. В случая от събраните по делото доказателства очевидно не налице тази форма на непредпазливост. Действията на подс.К. не могат да бъдат квалифицирани като самонадеяност по смисъла на закона. Същата е действала обичайно, полагайки съответните според натрупания опит и умения грижи за отглеждане на дете в кърмаческа възраст. Същата с именно на натрупания опит в отглеждането на деца въобще не е предвиждала вероятното настъпване на смъртта на Д.. Ето защо в случая самонадеяността следва да бъде изключена като форма на непредпазливостта.

Относно другата форма на непредпазливо причинена смърт- небрежност, същата е налице тогава, когато в конкретната обстановка деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасния резултат. В случая съдът намира, че и тази форма не е налице, тъй като липсват конкретни разпоредби и забрани във връзка с отглеждането на кърмачета и то в приемни семейства. Подс.К. е отглеждала Д. в съответствие както с натрупания опит, така и под наблюдението както на личния му лекар- св.К., така и на социалния работник- св.Мурафова. Последната е посещавала няколкократно дома на подсъдимата и не е констатирала нередности относно отглеждането на детето, и полаганите в тази връзка грижи, в това число, че е спяло в детска количка или че е било повивано.

Ето защо съдът намира, че в случая подс.К. не е могла да предвиди настъпването на общественоопасните последици, респ.смъртта на детето Д. и в случая деянието следва да бъде квалифицирано като случайно такова по смисъла на чл.15 от НК. Касае се за нещастен инцидент в резултат на погълнато от детето стомашно съдържимо при повръщане и подс.К. следва да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.122, ал.1 от НК.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 72/19.02.2015г. по НОХД № 618/2014г. на РС-Разград.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

СЛ