РЕШЕНИЕ № 41

Гр.Разград, 27.05.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

При участието на секретаря Д.Г. и прокурора ЯНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия Робева ВНОХД № 172 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.328 и сл.НПК.

С Присъда № 120/25.03.2015г. по НОХД № 20/2015г. Разградският районен съд е признал подсъдимия Д.И.Д. *** за виновен в това, че в един ден за периода от 22.09.2014г. до 06.01.2015г. в гр. Разград е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на “Енерго-Про мрежи” АД гр. Варна, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в имот находящ се на ул. “Венелин” № 10 в същия град – престъпление по чл. 234в, ал.1 НК, като на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК му е наложил наказание пробация, включващо следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. На основание чл.55 ал.3 НК РРС не е наложил наказанието глоба, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 234в НК.

Срещу посочената присъда е постъпил протест от Районна прокуратура-Разград, която счита, че наложеното наказание е явно несправедливо и не са налице основанията по чл.55 НК. Предлага присъдата да бъде изменена и на подсъдимия да се наложи наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи по реда на чл.66 НК.

Протестът се поддържа от представителя на Разградската окръжна прокуратура.

Недоволен от присъдата е останал и подсъдимия Д.И.Д., който чрез защитника си адв.Е.С. *** я обжалва като постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната й и за оправдаването му, или за връщане на делото за ново разглеждане.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс.Д.Д. живее в къща, находяща се в гр.Разград, ул.”Венелин” № 10, собственост на бабата на съпругата му. В края на м.септември 2014г. подс.Д. извършил ремонт на електрическата инсталация в жилището си. Свързал един от проводниците, чрез който се подавало захранване към част от ел.консуматорите в имота, с главния предпазител преди електромера, като по този начин преминаващата по него електрическа енергия не се отчитала. На 06.01.2015г. свидетелите Пламен Неделчев и Петър Петров – специалисти „Енергиен контрол” към „Енерго Про Мрежи”АД-Варна извършвали проверка на съоръженията на електроразпределителната мрежа, при която констатирали описаното неправомерно свързване и уведомили органите на МВР.

Назначената по делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че проводникът е разкачен от предпазителите след средството за търговско измерване /СТИ/ и е присъединен към клемата на главния предпазител преди електромера. Съгласно Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи”АД, ползувателят на ел.енергия е длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения. Вещото лице сочи, че дадения случай схемата на нормално свързване на СТИ била нарушена, която промяна води до неотчитане на консумирана електроенергия от абоната.

Горните фактически обстоятелства се доказват от показанията на свидетелите П.Н., П.П. и Р. П. – служител на РПУ-Разград. Свидетелите Неделчев и Петров описват, че в имота имало два електромера. Поставили измервателен уред на входа на захранването преди единия електромер и втори уред - на другия електромер, проверили какви са товарите в момента и установили, че електромерите не отчитат съответните стойности. Видяли, че към главния предпазител е прикачен втори проводник, какъвто не би следвало да има там, и енергията, която преминавала през този проводник, не се отчитала от електромера, респективно не се заплащала от абоната. Подсъдимият обяснил, че сам е направил ремонта и поради незначие закачил проводника по този начин, за да подсили инсталацията. Според свидетелите, той е въздействал върху схемата на подвързване, която е част от електроразпределителната мрежа

Констатациите на св.Н. и св.П.се потвърждават и от св.М.Д. – съпруга на подсъдимия. Във връзка с показанията на последната, че служители на „Енерго”-то са подменяли силовия кабел, са били събрани допълнителни писмени и гласни доказателства. От тях е установено, че на 26.09.2014г. служители на „Енерго Про Мрежи”АД са извършили подвързване на проводник в имота на ул.”Венелин” № 10. Услугата е била осъществена от св.А. А., който подвързал нов проводник от разклонителната кутия към електрическото табло. Това е кабел, който се полагал отвън на улицата между разклонителната кутия, от която се осъществява отклонението към всяка къща, и ел.таблото на имота.

Гласните доказателства по делото са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и въззивният съд ги кредитира изцяло.

Подс.Д.Д. е на 33 години, женен е, има две малолетни деца, работи като техник в „Булсатком”ЕООД-гр.Стара Загора, поддържал добри съседски отношения, не е бил криминално проявяван, не е осъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното: Протестът и жалбата са неоснователни. Атакуваната присъда е законосъобразна и обоснована. Първоинстанционният съд е установил вярно фактическата обстановка по делото и е формирал съответни на нея и аргументирани изводи. Доказано е, че деянието на подс.Д. е съставомерно по чл.234в, ал.1 НК. Действията на подсъдимия по изменение на съществуващото свързване на електрическия проводник към предпазителя преди средството за търговско измерване обективно представляват присъединяване към електроразпределителната мрежа, с което се създават условия за непълно отчитане на потребената ел.енергия. Това действие е неправомерно, защото е извършено в нарушение чл.17, т.6 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи”АД, съгласно който клиентът е длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения. Подс.Д. е действал с пряк умисъл като е съзнавал, че извършва неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, предвиждал е, че вследствие на това присъединяване консумираната в имота ел.енергия няма да се отчита в пълен обем и е искал именно това.

Въззивният съд счита за неоснователни възраженията, изложени в допълнението към въззивната жалба. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при формулиране на обвинението. И в постановлението за привличане като обвиняем, и в заключителната част на обвинителния акт е посочено, че деянието представлява неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Енерго Про Мрежи”АД. Така подсъдимият е бил наясно в какво е обвинен. Действително в обстоятелствената част на обвинителния акт е отразено, че проводникът бил свързан с електропреносната мрежа, но тази неточност не се отразява върху правото на защита на подсъдимия, което е било упражнено ефективно. То не е засегнато и от обстоятелството, че в обвинителния акт не било конкретизирано кой от двата съществуващи в имота електромера не отчитал консумираната ел.енергия. При установените фактически данни, че поставеният от подсъдимия кабел е бил свързан с главния предпазител, няма значение колко средства за търговско измерване има монтирани след него, щом ел.енергията по този кабел не се отчита. Безпредметни са съжденията на жалбоподателя във връзка с отчетено от РРС самопризнание. Изрично в мотивите към обжалвания акт е отбелязано, че подсъдимият не е давал обяснения. Самопризнание не е обсъждано нито при коментара на доказателствата, нито при определяне на наказанието. Неоснователно се твърди, че РРС не бил обсъдил всички събрани по делото доказателства. Напротив, първоинстанционният съд е направил достатъчно подробен и задълбочен доказателствен анализ. Вярно е, че не е обсъдил констативния протокол от 06.01.2015г., но това не е било необходимо, защото непосредствено са разпитани неговият съставител и лицата, в чието присъствие е била извършена проверката. А що се касае до показанията на св.Михаела Димитрова, РОС като инстанция по фактите ги приема за достоверни, но не намира основание за промяна в установената от РРС фактология.

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за нарушаване на материалния закон. Събраните доказателства обуславят несъмнен извод за съставомерност на деянието и за неговото авторство. Последното е доказано косвено от показанията на свидетелите П.Н., П. П. и Р. П., пред които подсъдимият е признал, че сам е извършил неправомерното свързване. Що се касае до представените сметки за консумирана ел.енергия, те нямат доказателствена стойност относно разглежданото престъпление. РРС е изложил съображения, че е ирелевантно дали е имало реално потребление на неотчетена ел.енергия. В тази част мотивите му изцяло се споделят от въззивната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.

В частта относно наложеното наказание присъдата също следва да бъде потвърдена. Чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни, трудовата му ангажираност, фактът, че е е баща на две малолетни деца представляват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. С оглед на тях законосъобразно РРС е приел, че предвиденото минимално наказание лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, поради което е реализирал смекчената отговорност по чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК и е заменил лишаването от свобода с пробация. Определени са двете задължителни пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, което съответства на характера и тежестта на престъплението и е достатъчно за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция. На основание чл.55, ал.3 НК правилно РРС е счел, че няма необходимост да налага кумулативно предвиденото наказание глоба.

Неоснователно в протеста се поддържа, че единственото смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало на подсъдимия, а отегчаващи били сравнително дългият период на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и съответно неправомерно ползване на ел.енергия. Въззивният съд обръща внимание, че консумацията на неотчетена ел.енергия не е елемент от фактическия състав по чл.234в, ал.1 НК и липсват доказателства за ползването на такава. А периодът на неправомерно свързване не е основание да се изключи прилагането на института по чл.55 НК.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.189, ал.3 НПК законосъобразно в тежест на подсъдимия са възложени разноските по делото.

По изложените съображения и на основание чл.338 НПК Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 120/25.03.2015г., постановена по НОХД № 20/2015г. по описа на Разградския районен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

ДГ