Р Е Ш Е Н И Е № 59

Гр.Разград, 23.07.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

с участието на секретаря М.Н. и прокурора АНТОНИЯ ДОНЕВА, като разгледа докладваното от съдия Иванова ВНОХД № 201 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.328 и сл. НПК.

С Присъда № 171/24.04.2015г., постановена по НОХД № 41/15г., Разградският районен съд е признал подсъдимия М. Р. С. ***, за виновен в това, че на 20.10.2014г. по път ІІІ-205 гр.Разград-с.Самуил, при управление на МПС- товарен автомобил марка ДАФ с рег.№ *** и полуремарке с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение по пътищата- члч.5, ал.1, т.1 и 2 от ЗДвП, чл.3, т.1, 2 и 5 от ППЗДвП, чл.127, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.169, ал.1, т.1 от ППЗДвП, чл.128 от ЗДвП и чл.170 от ППЗДвП, и по непредпазливост е причинил на П.С.Д. *** средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата, с хематом в областта на дясното око, мозъчно сътресение със загуба на съзнание за неопределено време и изразена симптоматика, които са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота на Д.- престъпление по чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил адмитистративно наказание глоба в размер на 1800п лв.; на основание чл.78а, ал.4 във вр. с чл.343г от НК му е наложил и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Със същата присъда е признал подс.С. за невинен за е причинил значителни имуществени вреди на стойност 5600лв. на лек автомобил Сузуки Гранд Витара с рег.№ ***, собственост на СОД Разград ООД гр.Разград, представлявано от Б. Б. Н. от гр.Разград, престъпление по чл.343, ал.1, б.а от НК и го оправдал в тази част на обвинението поради нормативно установеното поглъщане на същия състав от по-тежкия състав по б.б на чл.343, ал.1 от НК. Със същата присъда е осъдил С. да заплати разноски за съдебното и за досъдебното производство. В срока за изготвяне на мотиви е депозирана молба от адв.С.- повереник на частния обвинител П.С.Д., за присъждане на направените от доверителя му разноски, като с определение по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК съдът се е произнесъл с определение от 29.05.2015г., с което е осъдил М. Р. С. да заплати на П.С.Д. сумата от 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

Недоволен от постановената присъда и определението е останал подс.С., поради което ги обжалва в срок, чрез защитниците си- адв.А.М. и адв.А.. В жалбата срещу присъдата се сочи, че тя е е незаконосъобразна досежно наложеното административно наказание лишаване от право да управлява МПС, като в тази част се явява и явно несправедливо. Молят съда да измени присъдата в тази част, като намали лишаването в размер на минимума. В частната жалба срещу определението се навеждат доводи, че то е незаконосъобразно, като съдът се е произнесъл по ненаправено искане от страна на частния обвинител, поради което молята да бъде отменено, алтернативно да бъде намалено в размер на минимума, предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения. В с.з. и двамата защитници заявяват, че поддържат жалбите на изложените в тях основания.

Прокурорът от ОП-Разград счита жалбата срещу присъдата за неоснователна, а съдебния акт е съобразен с обстоятелствата, които са наведени в жалбата и е наложил едно справедливо наказание, поради което предлага присъдата да бъде потвърдена. Досежно жалбата срещу определението за разноски предоставя на съда.

Частният обвинител, чрез неговия повереник- адв.С. счита и двете жалби за неоснователни, поради което предлага да бъдат потвърдени както присъдата, така и определението за разноски. Претедират и разноски пред тази инстанция.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М. Р. С. е правоспособен водач на МПС от 1978г., категории С, В, DE, CE, D AM, TKT.

По трудов договор от 12.05.2011г. бил назначен във фирма „Формула 2" EООД - гр.Каrнобат нас длъжност "шотьор на тежкотоварен автомобил" - 12 и повече тона.

На 20.10.20l4r. подсъдимият извършвал превоз с товарен автомобил марка "ДАФ" с рег.№ *** и полуремарке с рег.№ ***, собственост на посоченото дружество. Автомобилът и полуремаркето били натоварени в гр.Русе със слънчоглед - 21 тона и 140 кг., който подсъдимият следвало да закара в маслобойната в с.Самуил. Пред автомобила, управляван от подсъдимия, се движел автомобил на фирма „Октопод", управляван от негов колега. След с.Ушинци подсъдимият завил наляво към разклона за с.Мортагоново и продължил по път III-2005 - гр.Разград-с.Самуил. Точно след като минал разклона за с.Мортагоново дясната врата на полуремаркето се отворила и от същото започнал да пада превозвания товар -слънчогледово семе. Подсъдимият не забелязал това и продължил управлението на автомобила си. Стигайки до ж.п.прелеза на с.Самуил, подсъдимият видял, че намиращите се в близост мъже му ръкомахат. При това той спрял автомобила и видял, че вратата на полуремаркето е отворена и че назад по пътя се е разпилял слънчоглед. Подсъдимият затворил вратата и продължил пътя си към маслобойната на с.Самуил, където претеглили останалото количество и установили, че липсва около 5 тона слънчоглед. Подсъдимият не предприел нищо за означаване на разпиления товар или за почистване на пътното платно, а след като разтоварил продължил към гр.Търговище. Единствено помолил свой колега, който се връщал обратно да провери, дали по пътя има голяма купчина слънчогледово семе, което да натоварят. Малко по-късно се обадил на колегата си, който му казал, че не е видял голям куп, но му съобщил, че по целия път има разпилян слънчоглед. След разпиляването на слънчогледа по пътното платно, преминаващите след това автомобили утъпкали разпръснатия слънчоглед по пътното платно и същото станало хлъзгаво, което пораждало опасност за движението.

Св. П.Д.,***, същият ден /20.10.2014г./ бил на работа от 08,30ч. до 20,30ч. Около 11ч. в "СОД" Разград бил получен сигнал от банкомата в с.Самуил и св.Д. потеглил за проверка на сигнала със служебния автомобил на "Сузуки Гранд Витара" с рег.№ ***. Подминавайки разклона за с.Мортагоново, на десен завой, в който навлязъл със скорост около 80 км/ч., Д. усетил, че задната част на автомобила се пързаля и започва да изпреварва предната част. Причината за това било разпиляното слънчогледово семе от автомобила на подсъдимия С. - пътят бил хлъзгав от отделената от слънчогледовото семе растителна мазнина. Д. не можал да овладее автомобила върху хлъзгавия път, поради което автомобилът се блъснал в бетонен блок, предназначен за обозначаване на пътен мост в дясно от пътното платно и се преобърнал върху лявата си страна в дясно извън пътното платно. Д. не видял, че върху пътното платно има разпръснато слънчогледово семе - цвета на разпилените слънчогледови семена съвпадал с черно-бялата зърнеста структура на пътната настилка.

Малко след св. Д. от същата посока се движел св. В. В., управляващ лек автомобил „Рено Сценик". След разклона за с.Мортагоново автомобилът на св. В. започнал да поднася, а веднага след това, минавайки десния завой В. видял автомобила на Д., който бил обърнат на лявата си страна, насочен с предната част надясно към земеделската нива. В. спрял автомобила си и слязъл, за да окаже помощ на св.Д., при което видял, че по пътното платно има разпилян слънчоглед. По същото време на местопроизшествието спрели и други пътници. Те изправили автомобила и отворили шофьорската врата, откъдето извадили св.Д.. Последният казал, че има силни болки в гръдния кош, а св. В. видял кръв по главата му. Св. В. се обадил на тел. 112, както и в дежурната на "СОДТазград и на место бил изпратен екип на спешна помощ и служители на ОДМВР-Разград - свидетелите Д. А. и С. Ц..

Видно от заключението на назначената на досъдебното производство химическа експертиза, в кръвта на св. П. Д. не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключението на назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното транспортно произшествие на 20.10.2014г. пострадалия П. С. Д. е получил: Контузия на главата, с хематом в областна на дясното око. Мозъчно сътресение със загуба на съзнание за неопределено време и изразена симптоматика /при постъпването в тежко общо състояние, сомнолентен, брадипсихичен, дезориентиран и др./. Описаните увреждания са резултат от действието на удар с или върху твърд тъп предмет в дясната половина на главата и могат да бъдат получени по начин, както се съобщава в делото. Същите са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота на пострадалия. Средният срок за протичане на оздравителния процес е около един месец.

От заключението на назначената на досъдебното производство автотехническа оценителна експертиза, общата стойност на щетите, нанесени по л.а. "Сузуки Гранд Витара"с рег.№ *** към 20.10.2014г., възлиза на 5600,00 лева.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че:

1.Разглежданото ПТП е възникнало по път III-2005 от гр.Разград за с.Самуил, в участъка между пътното отклонение за с.Мортагоново и с.Самуил. Основният сблъсък на л.а.Тузуки Гранд Витара" с рег.№ ***, се е осъществил в първия, бетонен обозначителен камък на напречен канализационен мост, минаващ под пътното платно, разположен в дясно извън път Ш-2005. Същият е отстоял на 0,бм. в дясно извън пътното платно и на 8,0м. преди ориентир № 1.

2.Скоростта на л.а. "Сузуки Гранд Витара" с рег.№ *** непосредствено преди ПТП е била около 91,2 км/ч.

3. На 20.10.2014г., около 11,30ч. по посока от гр.Разград /път 1-2/ към сСамуил се е движил л.а."Сузуки Гранд Витара" с рег.№ ***, управляван от П.С.Д. ***. След като подминава пътното отклонение за с.Мортагоново, при преминаване през десен за него завой, Д. е загубил контрол върху управлението на автомобила, който първоначално напуска пътното платно от дясната му страна, след което последователно се блъска в бетонен блок, предназначен за обозначаване на пътен мост, минаващ над напречен отводнителен канал, след това в отсрещния бряг на отводнителния канал и „прелитайки" на известно разстояние, в крайна сметка се приземява и се установява в спряно положение, преобърнат върху лявата си страна, в дясно извън пътното платно.

4.В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. В конкретния случай не би могло да се говори за предотвратяване на автопроизшествието чрез спиране, тъй като не са били налице причини за това. За да не се стигне до възникване на разглежданото ПТП е било достатъчно водачът П.Д. да контролира движението на управлявания отнего автомобил в рамките на пътното платно. При преминаване на пътния участък в зоната на ПТП обаче, същият е загубил контрол върху управлението на л.а. "Сузуки Гранд Витара" с рег.№ ***, поради силно хлъзгавата пътна настилка.

5.Основната причина за възникване на разглежданото ПТП е, че при преминаване през десен за него завой, водачът на л.а."Сузуки Гранд Витара" с рег.№ ***, управляван от П.С.Д. е загубил контрол върху управлявания от него автомобил, който е напуснал пътното платно от дясната му страна, където се е осъществил сблъсък в бетонен камък, предназначен за означаване на пътен мост, минаващ над напречен, отводнителен канал. От своя страна загубата на контрол върху управлението на процесното МПС се дължи на факта, че върху пътното платно е било разпиляно относително голямо количество слънчогледови семена, които след омачкването им от преминаващите автомобили са отделили растителна мазнина. Цветът на разпилените слънчогледови семена е съвпадал с черно-бялата зърнеста структура на пътната настилка, което не е позволявало своевременното им визуално възприемане.

Описаната факитческа обстановка се установява по несъмнен начин не само от направеното по реда на чл.371, т.2 от НПК самопризнание от страна на подс.С., но и от всички събранис по делото писмени и гласни доказателства. Всички те са единни и непротиворечиви по същество, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Въз основа на установеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Жалбата срещу присъдата е неоснователна, тъй като присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна и обоснована, поради което и следва да бъде потвърдена.

При извършената служебна проверка, въззивният съд не намери да са извършени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд и то от категорията на съществените, щото да е налице основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.

По същество обвинението е доказано по несъмнен начин и в случая не се оспорват както възприетата от съда фактическа обстановка, така и направените правин изводи досежно съставомерността на деянието на С.. С оглед на всички доказателства се установява по несъмнен начин, че подсъдимият М.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на инкриминираната дата 20.10.2014г. при управление на МПС- товарен автомобил и полуремарке същият е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.С.Д., изразяваща се в описаните по-горе увреждания. По несъмнен начин се установява, че нарушението на чл.128 от ЗДвП и съответния чл.170 от ППЗДвП, предвиждащи, че когато по време на превозването товарът падне изцяло или частично по пътя, водачът е длъжен да вземе необходимите мерки за сигнализиране на товара и на пътното превозно средство и за почистване на пътното платно, е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат- претъпрпяната ПТП от страна на св.Д. и получените телесни увреждания, както и причинените значителни имуществени вреди на служебния му автомобил. В този смисъл са и доводите на РС, които настоящата инстанция споделя изцяло, като не е нужно преповтарянето им. Както правилно е отчел първостепенния съд по отношение на подсъдимия за това престъпление са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание- глоба в размер на 1800лв. е справедливо и съответно на извършеното, а и липсва жалба в тази част.

Основното оплакване е досежно наложеното наказание лишаване от право да упрадвлява МПС за срок от 10 месеца. Въззивният съд намира и това наказание за справедливо и съответно, както на извършеното, така и на другото основно наказание- глобата. Както правилно е отчел РС налице е лек превес на отегчаващите отговорността обстоятелства- многобройните наказания по ЗДвП по отношение на подсъдимия съобразно приложената справка, факта, че с деянието е създадена непосредствена опасност за неограничен кръг от участници в движението по път от републиканската пътна мрежа. Наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС е в размер малко над предвидения от закона минимум и съответства както на обществената опасност на деянието, така и на дееца. Ето защо жалбата се явява неоснователна, а присъдата на РС и в тази част е правилна, законосъобразна и обоснована.

Относно частната жалба срещу определението за разноските, съдът намира същата за неоснователна. Налице е искане от страна на частния обвинител за присъждане на разноските с нарочна молба по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК, непосредствено след приключване на заседанието, като присъдата не е била влязла в сила. В този смисъл е и решение № 227/29.04.2010г. по н.д.№ 90/2010г., ІІ н.о. на ВКС. Размерът на присъденото адвокатско възнаграждение е справедлив и заплатен видно от приложеното пълномощно.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 171/24.04.2015г. по НОХД № 41/2015г. на РС-Разград и Определение от 29.05.2015г. по същото дело досежно разноските.

ОСЪЖДА М. Р. С. ***, ЕГН ********** да заплати на П. С. Д. *** сумата от 200лв., представляваща платено адвокатско възнагрждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

MH