ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. С. Робева

2. Д. Иванова

секретар М. Н., с участието на прокурора А. Донева, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно нох дело №204 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 328 и сл. от НПК и е образувано по протест от РП Исперих.

Предмет на въззивна проверка е присъда №4/05.02.2015 г. по нохд №52/2014 г. РС Исперих. Искането на прокурора е за отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за виновен по предявеното обвинение, като се наложи наказание в минималния предвиден от закона размер. Прокурорът счита, че присъдата е неправилна, постановена при непълнота на фактическите обстоятелства, като се счита, че необосновано е оставено без уважение искането на ИРП за назначаване на допълнителна експертизата.

В съдебно заседание прокурорът не поддържа протеста. Намира, че при разследване на трудовата злополука и в хода на досъдебното производство, е установено, че са допуснати редица нарушения на правилата за безопасност на труда, в резултат на които е настъпила злополукат, но нарушенията са предизвикани изключително от страна на подсъдимия С. М.. А установените нарушения на задължения, вменени на подсъдимия А. в качеството му на длъжностно лице, не са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Предлага да бъде потвърден атакуваният съдебен акт.

Защитникът на подсъдимия адв. В. моли да бъде оставен без уважение протеста на ИРП. Счита, че присъдата на ИРС е правилна, законосъобразна и обоснована, като в хода на първоинстанционното производство са събрани всички възможни доказателства и фактическата обстановка е изцяло изяснена. Намира, че причина за обществено опасните последици е възникналата при работни дейности експлозия, а подсъдимия А., в съответното длъжностно качество, няма никакво отношение във връзка с възникване на тази експлозия.

Въззиваемият подсъдим С.А. счита, че следва да бъде потвърдена присъдата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, обсъди събраните доказателства, и преценявайки правилността на присъдата, съгласно чл. 313 и чл. 314 НПК, установи:

Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от легитимирано лице.

С протестираната присъда №4/05.02.2015 г., постановена по нохд №52/2014 г., РС Исперих е признал С.С.А. за невиновен в това, че на 16.07.2013 г. в с. Самуил, в цех на „Тракция” АД с. Самуил, като назначен по трудов договор на длъжност „Инспектор, безопасност и здраве при работа, той и еколог” по непредпазливост причинил на С. М. М. от с. Н. тежка телесна повреда, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност: При ремонта на вагон-цистерна с №335 279 545 35-4 на 16.07.2013г. се извършва ремонтни и огневи дейности на височина над 3м. от ниво земя, без да са осигурени здравословно и безопасно условия на труд на наетите лица Р. З. М. и С. М. М., като не са им осигурени необходимите помощни средства - осигурителен колан, в нарушение на чл.14, ал.1 и чл.14, ал.2 от ЗБУТ и при ремонта на същата вагон-цистерна се извършват ремонтни и огневи действия на височина над 3м. без „Тракция” АД да е определил работните места, професиите и видовете работа, за които се използват лични предпазни средства за работа в нарушение на чл.17, ал.3, т.1 от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място на МТСП и МЗ и е оправдан на основание чл.304 по обвинението за престъпление по чл.134, ал.1, т.1 от НК.

Въз основа на събраните доказателства е установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С.С.А. е роден на *** *** и живее в същия град. Има завършено висше образование и е трудово ангажиран, като не реализира други доходи освен тези от трудовата му дейност. Семеен е, баща на две деца. Не е осъждан.

На 16.07.2013 г., около 08.35 часа в „Първи цех - ремонт на рама и кош -цистерни» в АД „Тракция” с. Самуил, при извършване на възложени от Работодателя ремонтни работи по балона на вагон-цистерна с № 3352 795 4535-4 е настъпил взрив, в резултат на което свидетелят С. М. М., ЕГН-********** от с. Н., заемащ в дружеството длъжността „заварчик II степен”, пада от височина, като претърпява злополука, довела до увреждане на здравето му и временна неработоспособност.

Посоченият вагон постъпил в завода за ремонт на ходовата част - талиги, теглично-отбивачно съоръжение и рама, като трябвало да се извърши и подмяна на уплътнението на люка на вагона, заварка на парапет на стълбата на балона на цистерната и монтаж на защитен капак на волана на разтоварващата секция. Описаните ремонтни работи, предвидени в работната карта и дефектовъчна ведомост на вагона /л.73-75, също л.157 и л.158 от ДП/, не предполагали извършване на огневи работи по балона на цистерната, поради което същият не бил пригоден за извършване на такива, с непочистен отвътре резервоар /балон/, съобразно изискванията на утвърдената от изпълнителния директор на дружеството Инструкция за ремонт на вагон-цистерни, превозвали опасни товари и условия за безопасност и здраве /л.154-155 от ДП/, издадена на 28.03.2007 г. и актуализирана на 08.04.2009 г., чиито съставител бил и подсъдимият С.С.А., заемащ в дружеството, считано от 01.01.2012 г. длъжността „Инспектор, безопасност и здраве при работа, той и еколог”, съгласно Допълнително споразумение № 294/05.01.2012 г. към трудов договор № 365/04.09.2000 г. /л.129 от ДП/.

Ремонтните работи по вагона били възложени на бригадата на свидетеля Р. З. М., ЕГН-**********, заемащ длъжността "Работник по ремонт ПЖПС-цистерни", той и бригадир.

На процесната дата - 16.07.2013 г., на оперативка, проведена в началото на работния ден, прекият ръководител на бригадата - свидетелят М. И. Ч., ЕГН-**********, на длъжност „Ръководител направление „Ремонт рама и кош” в дружеството, поставил задачите за работа по вагон-цистерната. Инструктирал устно работниците, съобразно спецификата на конкретните дейности, като в негово присъствие и по негово изрично нареждане първо обезопасили вагона, тъй като не бил почистен вътре /промит и пропарен/ и изрично им обърнал внимание да не се извършват никакви огневи работи по балона. Подменили уплътнението на люка, поставили капаци и стегнали централния и страничните кранове, с цел да не се изпускат пари от превозваното с вагона гориво. Останало да заварят парапета на стълбата и да поставят защитен капак чрез шарнирен болт, което било механична дейност. Ръководителят не изискал от работниците ползване на обезопасителни колани, тъй като необходимите ремонтни дейности се извършвали на равна работна площадка, обезопасена с парапет, на която се извършвали и товаро-разтоварните дейности, за които принципно не се използвали такива колани. Свидетелят М. Ч. оставил работниците да довършат работата и заминал на оперативка. Междувременно двамата свидетели С. М. М. и Р. З. М. останали на работната площадка, където заварили парапета на стълбата на балона на цистерната. Тази заварка се извършвала на височина около 1.50/1.60 м., стъпили на обособената работна площадка, представлаваща скара с предпазен парапет. След това преминали към монтаж на защитния капак на волана на разтоварващата секция, като за целта Р. З. М.ов се покачил вече на балона на вагон-цистерната, където височината била над 3 метра /най-високата част на балона/. Капакът, който трябвало да се монтира шарнирно се оказал с по-малък диаметър от пръстена в основата, поради което Р. З. М. без да уведоми прекия си ръководител и въпреки изричното указание на последния за неизвършване на огневи работи по балона, решил да намали пръстена с 2 см, за да напасне капака. За целта предприел рязане с оксижен на шарнирната планка на защитния капак на волана на вагон-цистерната. На около 1 метър от него, в горната част на стълбата на цистерната стоял свидетелят С. М. М., който наблюдавал работата на своя колега. Тъй като вътрешността на цистерната не била подготвена /пропарена и измита от остатъците от нефтопродукта, извозван с вагона/, в обема й била налична смес на въздуха с летливи продукти, съдържащи дизелово гориво. Вследствие нагряването с оксижена и предизвикано изпаряване на налепи от извозваното гориво, същите се възпламенили и последвала локална експлозия в обема на балона на цистерната, която избила и изхвърлила затворения капак на гърловината. Описаните горе обстоятелства се установяват от заключението на извършената по делото пожаро-техническа експертиза /л.63-70 от ДП/. Според същото заключение, от страна на ръководството на АД „Тракция” с. Самуил са били изпълнени основните изисквания за пожарна безопасност, регламентиращи реда за извършване на огневи работи - издадени са специални инструкции, като посочената горе Инструкция за ремонт на вагон-цистерни, превозвали опасни товари и условия за безопасност и здраве, в които ясно е разписан редът за извършване на огневи работи върху балоните на цистерните, превозвали опасни вещества, вкл. леснозапалими течности. Правилата са разписани в съответствие с Наредба Гз-2377 за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлозия на обектите /Обн. ДВ бр.81/2011г./, но към момента на инцидента, не са били налични документи, разрешаващи по съответния ред извършването на огневи работи върху процесния вагон-цистерна - липсвали са протоколи за измерване на средата с цел недопускане на експлозивни атмосфери. Същата експертиза определя конкретната огнева дейност като източник на повишена опасност, като пояснява, че при друг тип вещество /например бензин/ или при наличието на по-голям остатък от опасното вещество в обема, биха довели до по-силни и разрушаващи последствия - би бил застрашен живота и здравето на по-голям брой хора, намиращи се в опасната зона, както и до разрушаване на сгради и съоръжения.

Като последица от експлозивната вълна свидетелят С. М. М. пада от стълбата, където се е намирал върху работната маса със заваръчния апарат, а след това пада на пода. Р. З. М. остава върху балона, като след разсейването на дима от експлозията вижда пострадалия работник и предприема действия за оказване на помощ на същия. Пострадалият бил откаран в Болница и последвало лечение.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза /л.54-61 от ДП/, в резултат на инцидента от 16.07.2013г., пострадалият С. М. М. е получил травматично-хеморагичен шок - резултат на тежка-съчетана:

травма на главата - мозъчно сътресение; контузия и оток на мозъка в дясна слепоочна област; засягане на централното ядро на ляв лицев нерв - пареза; разкъсно-контузни рани и охлузвания по лицето;

травма на гръдния кош - счупване на IX-то ребро в дясно; разкъсно - контузии рани и охлузвания в дясно;

травма на корема - травматично разкъсване слезката /с последващо оперативно отстраняване/; хематом на черния дроб и излив на кръв в коремната кухина;

травма на крайниците - мултифрагментно счупване на десен лакът - открито счупване на долния край на мишничната кост и открито счупване на горните части на лакътна и лъчева кости; разкъсно - контузии рани на местата на счупванията; повърхностни изгаряния I-ва степен, около 9 % в областта на дясната подбедрица.

По своята медико-биологична характеризтика описаните увреждания сами по себе си и в съвкупност са довели до постоянна загуба на орган /слезката/, разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия, трайно затруднение в движението на десния горен крайник, както и временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Същите са получени от твърд/и тъп/и и тъпоръбест/и предмет/и по механизма на директен удар и противоудар, а изгарянето - от въздействието на висока температура. Според експертизата при експлозия ударната вълна от относително близко разстояние въздейства върху тялото като твърд тъп предмет с широка удряща повърхност и може да предизвика разкъсване на паренхимни органи, мозъчно сътресение и фрактури на костите. Уврежданията са локализирани преди всичко на страната на тялото, обърната към мястото на взрива. Според локализацията на травмите у пострадалия С. М. М. експертното заключение дава предположения ако причината за уврежданията е експлозията, пострадалият към момента на инцидента се е намирал с дясната страна на тялото към взрива и/или след отхвърлянето от ударната вълна се е приземил на терена с дясната си страна; ако е предприел самостоятелно скачане от височина около 3 метра, тялото се е приземило на дясната си страна, вероятно с опора в лакътя, като е възможно и комбиниране на двата посочени механизма на причиняване на уврежданията - действието на експлозията и приземяването.

При разпита в съдебно заседание вещото лице - съдебен лекар прави уточнения, че при евентуално ползване на предпазен колан от работника не може да се каже категорично дали ще бъдат получени по-малко или по-леко изразени травми. Преценката предполага множество условности - за самата конструкция на колана, с който е вързан работника - пластичност, дължина; наличието на околни предмети и това къде би се осъществил удара; възможно е самото фиксиращо средство да ограничи движението на лицето, активната му воля да избяга от мястото и в този смисъл коланът да възпрепятства преместване на тялото, поради което са възможни и по-тежки последици - ако е възприел обстановката преди взривяването - да реагира с цел да избегне местоположението си в огнището на взрива. Уточнява също, че със или без колан, не могат да бъдат разграничени конкретно травмите от взривната вълна и от самото падане.

Към момента на настъпване на описания инцидент подсъдимият С.С.А. заемал в АД „Тракция” с. Самуил длъжността „Инспектор, безопасност и здраве при работа, той и еколог”. С длъжностна характеристика /л.131 от ДП/ му били вменени задължения да ръководи и организира дейността по здравословните и безопасни условия на труд в дружеството, да участва в разработването и актуализирането на вътрешни правила за осигуряването на тези условия, да работи по установяването и оценката на професионалните рискове, да следи и контролира носенето на предпазно работно облекло и предвидените лични предпазни средства, да контролира спазването на изискванията на нормативните актове и изпълнението на задълженията в областта на ЗБУТ от работниците и служителите, да организира, провежда и контролира извършването на начални инструктажи по ЗБУТ с новопостъпили работници.

Със Заповед № 8/28.01.2010 г. на изпълнителния директор на АД „Тракция” с. Самуил относно организиране, провеждане и регистриране на инструктажа по „БХТПО”, издадена на основание чл. 2, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряването на ЗБУТ /Обн. ДВ бр.102/2009 г./ са регламентирани видовете инструктажи в дружеството - начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден, като за подсъдимия С. С.А., с оглед на заеманата от него длъжност, е вписано изрично задължение за провеждане на началния инструктаж по утвърдена програма за всички новопостъпващи работници и служители, учащи и лица на производствена практика, външни за дружеството работници и служители, които ще работят или пребивават в производствените звена на територията му. Предвидено е регистриране на проведения инструктаж в Книга за начален инструктаж, както и издаването на Служебна бележка на инструктирания, че е преминал такъв. Същата се предава на прекия ръководител, на когото е възложено извършването на инструктаж на работното място преди възлагането на самостоятелна работа. В АД „Тракция” с. Самуил е имало утвърдена към този момент Програма за провеждане на начален инстректаж с работниците и служителите по „БХТПО” /л.175-176 от ДП/, както и Програма за провеждане на обучение на работното място по правилата на ЗБУТ /л.177 от ДП/, разработена в съответствие с изискванията на чл.13, ал.З от Наредба № РД-07-02 от 16.12.2009 г., регламентираща обхвата, тематиката и регистрирането на обучението на работното място на работниците и служителите, чиято работа ще бъде свързана с обслужването и експлоатацията на машини и съоръжения и осъществяването на потенциално рискови дейности. За работните звена и длъжностите към тях, какъвто е процесния „Първи цех - ремонт на рама и кош – цистерни”, вкл. и за длъжностите по ремонт и поддръжка на ПЖПС и заварчик, е било предвидено такова обучение и полагане на изпит, които изисквания по отношение на свидетелите Р. З. М. и С. М. М., заемащи посочените горе длъжности, са били напълно спазени. Първият има издадена Служебна бележка № 14/07.01.2008 г. /л.109 от ДП/ за проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, като с Протокол от 17.01.2008 г. /л.105 от ДП/ е удостоверено и провеждането на изпит по безопасни и здравословни условия на труд след проведено обучение на работнотно място като „работник ПЖПС”. Същото е установено и по отношение на заварчика С. М. М. - издадена Служебна бележка № 53/21.03.2008 г. /л.123 от ДП/ за проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, като с Протоколи от 28.03.2008 г. /л.118 от ДП/ и последващ Протокол № 062/30.09.2011 г. /л.113 от ДП/ е удостоверено успешно проведен изпит за проверка на знанията по правилата за безопасност при работа на заемана длъжност «заварчик».

Видно от приложения Списък на длъжностните лица в „Тракция” АД, провеждащи инструктаж по БХТПО по цитираната горе Заповед № 8/28.01.2010 г., на подсъдимия А., в длъжностното му качество, са възложени задължения във връзка с провеждането на начален инструктаж, на работното място, периодичен и извънреден. Периодичният инструктаж е регламентиран за провеждане през първия месец от всяко тримесечие за производствените звена - индивидуално или групово в зависимост от изпълнявана работа, като се документира с подписите на инструктираните и провелия инструктажа в специалната за това книга. Видно от приложеното по делото извлечение /л. 88 от ДП/ работниците Р. З. М. и С. М. М., са преминали такъв инструктаж на 01 и 02.07.2013 г., което е удостоверено с подписите им. Подсъдимият А. не е бил служебно ангажиран с провеждането на ежедневния инструктаж, предвиден за работниците в маневрена група, извършващи СМР на височина, влизащи в балона на вагон-цистерните, превозвали опасни товари и извършващи огневи работи по същите, а това е задължение на преките им ръководители.

В Инструкция за ремонт на вагон-цистерни, превозвали опасни товари и условия за безопасност и здраве, чиито съставител е и подсъдимия С.С.А., изрично са отчетени опасността и причините, предизвикващи злополуки, в това число - опасност от падане при качване и слизане по стълби, опасност от падане от площадката на цистерната при извършване на манипулации, опасност при работа без специално работно облекло и лични предпазни средства, като са поставени и категорични изисквания към обслужващия персонал - забрана да се работи без осигурително въже, както и забрана да се работи без специално работно облекло и лични предпазни средства. В дружеството е имало утвърден Списък на категориите работници и служители, ползващи работно облекло, специално работно облекло и лични предпазни средства /ЛПС/ - л. 179-181 от ДП, като на работниците Р. З. М. и С. М. М. са били предоставени такива облекла и ЛПС /представени лични картони - л. 182-184 от ДП/.

В издадена на 15.03.2001 г. от подсъдимия С.А. като Инспектор „Охрана на труда” Инструкция за безопасна работа при електрозаваряване /л.185 от ДП/, утвърдена от изп.директор на АД „Тракция” с. Самуил, в т.10 е било предвидено задължително ползване на осигурителен колан при работа на електроженист на височина над 3 метра.

Видно от приложените по делото карти за оценка на риска /л. 89-94/, за Първи цех, работно място - участък „Ремонт на рама кош” и длъжностите към тях, в това число шлосер - ремонт рама кош, ел.заварчик и оксиженист, са отчетени специфичните фактори на работната среда и работния процес, както и идентифицирани потенциалните опасности - в т.ч. опасност от подхлъзване, загуба на равновесие и падане на същото ниво и от височина. За работа на височина при посочените рискове са препоръчани и съответни мерки за защита - да се ползват само надеждни за безопасна работа стълби и преносими площадки.

Въззивната инстанция възприе изложените по-горе обстоятелства, защото констатациите се основават на вярна и точна интерпретация на събраните гласни, писмени доказателства и заключенията по назначени експертизи.

Приетото от фактическа страна изцяло се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства и заключенията на вещите лица по назначените експертизи. Това са показанията на разпитаните по делото свидетели Р. З. М., И. Н. Н. - зам.директор по производствените въпроси в АД „Тракция"-с.Самуил, Х. К. Х. -технолог в Производствения отдел в същото дружество, М. И. Ч. и С. М. М., които са достоверни, последователни, взаимно допълващи се и без съществени противоречия, заключенията по назначените експертизи, включително съдебно-техническа експертиза на в.л. К. /л.13-31 от ДП, том II/, пояснена в съдебно заседание, където вещото лице, с оглед показанията на свидетелите, които е изслушал, опровергава изводите относно отговорността на подсъдимия С.С.А. в длъжностното му качество на „Инспектор безопасност и здраве при работа, той и еколог”, тъй като А. не е имал задължението лично да раздава на работниците обезопасителни колани и лични предпазни средства, каквито са били на разположение в Инструменталната на завода, риска при работа на височина е бил осигурен, предвид наличието на парапет на стълбата и парапет на работната площадка на вагон-цистерната, самият пострадал С. М. М. не е извършвал работа на височина над 3 метра, с оглед на установеното му местоположение, биографична справка, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, справка за съдимост. От съдебномедицинска експертиза се установява вида на уврежданията и механизма на причиняване на настъпилите телесни повреди на пострадалия, които могат да бъдат причинени, както от ударната вълна на възникналата експлозия, така и от падането на пострадалия върху земята, както и при комбинирано проявление на двата механизма на причиняване на телесните повреди - експлозивната ударна вълна и приземяването.

За да е осъществен състава на престъплението по чл. 134 НК следва да е установено немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, която е източник на повишена опасност, като привлеченото към наказателна отговорност лице, чрез своето действие или бездействие, при осъществяване на тази дейност да е причинило съставомерното увреждане - в случая тежка телесна повреда. Следва да се установи по несъмнен начин и пряка причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения на нормативни или ненормативни правила за съответната дейност и настъпилите увреждания.

Според обвинението правилата, които подсъдимият е нарушил, като не е отчел риска от работа на височина над 3.00 метра, са предмет на Закона за здравословни и безопасни условия на труд - чл.14, ал.1, и ал.2 и Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място на МТСП и МЗ - чл. 17, ал. З, т. 1, като отговорността на подсъдимия относно съблюдаването на посочените изисквания била възложена от Работодателя с Длъжностната характеристика - т.1.1. Цитираните разпоредби според съда не ангажират подсъдимият С.С.А. със задължение за осъществяване на личен контрол по осигуряване на необходимите помощни средства за изпълнение на конкретно възложената работа, извършвана на 16.07.2013 г. - ремонт на вагон-цистерната с № 3352 795 4535-4, както и по отношение на конкретно наетите за извършване на тази работа лица - Р. З. М. и С. М. М.. В слчуая подсъдимият С.С.А. е създал необходимата организация по осигуряване на здравословни и безопасни уловия на труд в АД „Тракция” АД, оценени са всички възможни рискове при работа на височина, в това число за работниците с място на работа в „Първи цех - ремонт на рама и кош – цистерни” и за конкретните длъжности, които са изпълнявали наетите в процесния случай работници Р. З. М. и С. М. М., утвърдени са необходимите вътрешни правила с определени защитни мерки при този вид дейност за осигуряване и ползване на лични предпазни средства и защитно оборудване при нужда, подсъдимият е провел съответните инструктажи по охрана безопасността на труда. Не се установява немарливост, при изпълнение на трудовите функции, проявена от подсъдимия А., която има отношение към конкретната ремонтна дейност. Подсъдимият не е бил известен за предприетите конкретни ремонтни дейности върху балона на вагон-цистерната, каквито не са били и предварително зададени, поради това не може да има задължение да осигури необходимите помощни средства за изпълнението на възложената работа или да контролира използването им от наетите лица при ремонта. По делото е установено, че Р. З. М. по своя инициатива и при нарушение на установените за конкретния обект и извършваната дейност, правила за безопасност на труда е предприел рязане с оксижен върху балона на вагон-цистерната, нарушавайки забраната за извършване на огнева дейност, каквато нито е била предварително зададена, нито са били предприети необходимите за този вид дейност предварителни обезопасителни мерки. Пострадалият С. М. М. не е осъществявал трудова дейност на височина над 3 метра, а при предприемане на огневата дейност върху балона на вагон-цистерната от страна на Р. З. М., наблюдавал работата му от стълбата на балона и по този начин попаднал под въздействието на ударната експлозивна вълна.

Подсъдимият А. не е извършил деянията, посочени от прокуратурата, съответно не е осъществил състава на престъплението по чл. 134, ал.1, т.1 от НК.

Назначаването на експертиза, която да установи кои увреждания са причинени от падането и кои от взривната вълна е ненужно с оглед категоричното становище на вещото лице, че не е възможно такова заключение. За изясняване на фактическата обстановка не е нужно и изследване на въпроса какви биха били уврежданията ако пострадалият е бил с колан. Установено е, че подсъдимият А. не е знаел за извършване на огневи работи по неподготвената за това цистерна, не е имал задължение да носи на работниците предпазни средства и затова обстоятелството дали използването на колан би предотвратило уврежданията не е от значение за изясняване на обстоятелствата по отношение отговорността на подсъдимия А..

Обжалваната присъда е обоснована. Приетите за установени фактически положения, изцяло се подкрепят от наличния доказателствен материал. Събрани са всички необходими доказателства за установяване на обстоятелствата по чл. 102 НПК. Фактическите изводи, съдържащи се в мотивите към присъдата, са обосновани и аргументирани и се основават на пълноценен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства.

Съдът не установи допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в досъдебното производство и по време на съдебната фаза, които да обуславят отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Първоинстанционният съд е изложил подробни и ясни съображения. Мотивите са изготвени в съответствие с изискванията на чл. 305 НПК.

Съставът на въззивния съд споделя правните и фактически изводи на Исперихски РС и при проверка на законността, обосноваността и справедливостта на обжалваната присъда не установи нарушения, предполагащи отмяната й или изменението й.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №4/05.02.2015 г. по нохд №52/2014 г. на Районен съд Исперих.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.