Р Е Ш Е Н И Е № 71

Гр.Разград, 28.10.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

с участието на секретаря С.Л. и прокурора СЕЗГИН ОСМАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Иванова ВНОХД № 207 по описа за 2015г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.328 и сл. НПК.

С Присъда № 165/21.04.2015г., постановена по НОХД № 19/15г., Разградският районен съд е признал подсъдимия З.И.А. ***, за виновен в това, че на 17.07.2014г. в гр.Кубрат, при управление на МПС– лек автомобил Ауди 80 с рег.№ РР 4386 АК, е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.5, ал.2, т.1 и ал.3, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2, чл.21, ал.1, чл.23, ал.1 от ЗДвП и чл.3, т.1 и т.2 от ППЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Г.И., изразяваща се в разстройство на здравето с временна опасност за живота, поради претърпяната тежка черепно-мозъчна травма, трайно затруднение на движението на левия горен крайник, поради счупване на лакетната кост на лявата предмишница и трайно затруднение движението на дясната ръка, поради пареза от мозъчната контузия, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 2.10 промила- престъпление по чл.343, ал.3 пр.1, б.а пр.2 във вр. с ал.1, б.б пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1г. и 6м., чието изпълнение е отложил за изпитателен срок от 3 години; на основание чл.343г от НК му е наложил наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 2г. и 6м., като е зачел времето през което е бил лишен от това право по административен ред. Със същата присъда го е признал за невинен и го оправдал в частта на обвинението досежно нарушаване правилата за движение по чл.42, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2, т.1 и т.3 от ЗДвП.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс.З.И.А., поради което я обжалва в срок чрез защитника си адв.В.. В жалбата и допълнителните съображения към нея навежда доводи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при отстраними съществени процесуални нарушения и е необоснована, поради което моли да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, алтернативно иска постановяване на нова присъда и подсъдимия бъде признат за невинен и оправдан досежно обвинението за употреба на алкохол. В с.з. жалбата се поддъжра като се иска изменение на присъдата досежно деянието да е извършено в пияно състояние, тъй като в тази част тя е необоснована, назаконосъобразна и почива на предположения.

Прокурорът от ОП-Разград счита жалбата за неоснователна, а присъдата на РС за правилна, законосъобразна и обоснована, поради което предлага да бъде потвърдена.

Въззиваемият частен обвинител Г.И., не се явява, като пълномощникът му адв.М. счита жалбата за неоснователна, а присъдата на РС-Разград за правилна, законосъобразна и обоснована, поради което моли да бъде потвърдена.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият З.И.А. *** и е правоспособен водач на МПС. Към 2014г. работел като експерт в РУ на МВР-Кубрат.

На 17.07.2014г. А. отишъл с лекия си автомобил Ауди-80 с рег.№ РР 4386 АК на пчелина на родителите си в землището на с.Беловец, заедно с колегата си св.Пламен Русев. Там те се почерпили, като употребили и алкохол. Подсъдимият също употребил алкохол, макар да знаел, че по-късно ще се връща за гр.Кубрат с автомобила си.

Същия ден вечерта, около 21.40ч., подс.А. и св.Р. тръгнали да се прибират за гр.Кубрат с автомобила на първия, който и го управлявал.

По същото време лицата Г. И., И. И., Ш. К., Г. А., С. Н. и Г.И.,***, се придвиждвали, управлявайки велосипеди, от с.Задруга към гр.Кубрат, където искали да посетят местния парк. около 22.10ч. те минали покрай пътен знак „начало на населено място” с надпис Кубрат и влезли в територията на града. Платното за движение било двулентово- с по една лента за движение във всяка посока. Велосипедистите се движели в колона в крайната дясна част на дясната лента по посоката на движението им, като последен в колоната бил св.Г.И.. Пътят бил прав, а асфалта сух. Вече се било стъмнило, а пътният участък не бил осветен.

В този момент подс.А. също наближил началото на града. Около 100-200 метра преди табелата „начало на населено място” гр.Кубрат, той предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил. Изпреварил автомобила, минал покрай табелата за начало на населеното място и навлязъл в очертанията на града, връщайки се в своята лента за движение. Точно в този момент, той се озовал непосредствено зад движещата се пред него колона от велосипедисти. Скоростта, с която подсъдимият се движел била над разрешената- при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, той се двжиел с около 86 км/ч. Поради високата скорост и употребения алкохол, забелязал в последния момент велосипедиста Г.И. и го блъснал с автомобила си. При сблъсъка И. паднал на асфалта и изгубил съзнание. Подсъдимият спрял автомобила си и двамата със св.Русев слезли. Пристигнала линейка, който откарала пострадалия И. ***. Впоследствие на мястото на произшествието пристигнал полицейски екип, като полицейският служител Вл.А. изпробвал в 23.08ч. подсъдимия с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, чиято скала отчела концентрация на алкохол в кръвта в размер на 1,44 промила. Подсъдимият се съгласил да даде кръвна проба и бил съпроводен до ЦСМП- филиал гр.Кубрат, където му била взета кръв за изследване.

Видно от назначената химическа експертиза съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на даване на кръвна проба /23.55ч./ е 2,10 промила.

От заключението на назначената съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на инцидента, пострадалият Г.И. е получил контузия на главата в челните области: хематоми около двете очи, разкъсно-контузна рана в лявата половина на челото и друга на долния клепач на дясното око; счупване на костите на черепа- черепна основа, десен челен синус и дясна челна кост; мозъчна контузия /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки около ствола, малко контузионно огнище в лявото главномозъчно кълбо, малък субдурален хигром в ясно челно/; пареза на десния горен крайник; контузия на лявата предмишница със счупване на лявата лакетна кост. Описаните увреждания са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота, поради претърпяната тежка черепно-мозъчна травма, трайно затруднение на движението на левия горен крайник, поради счупване на лакетна кост на лявата предмишница и трайно затруднение движението на дясната ръка поради пареза от мозъчната контузия.

Видно от заключението на автотехническата експертиза мястото на удара при разглежданото ПТП е в гр.Кубрат на ул.Цар Освободител № 83, в района на фирма Сортови семена, в края на дясната пътна лента. Скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, преди удара е била 78,5 км/ч. Опасната зона на спиране на автомобила е 69м. Водачът на автомобила не е имал техническа възможност да избегне удара. Велосипедистът Г.И. е попадал в опасната за спиране на автомобила зона, във фазата на времето за реакция на водача. В изводите на вещото лице се сочи, че процесният автомобил се е движил с технически несоъбразена скорост и на къси светлини, което не е осигурявало достатъчна осветеност и своевременно възприемане на велосипедиста, поради което и водачът не е могъл да спре в рамките на осветеност. При изслушването от първоинстанционния съд, вещото лице е уточнило, че е извършило замервания на деформациите на автомобила, които е ползвал при изграждане на заключението си.

При проведеното въззивно съдебно следствие са назначени повторна автотехническа експертиза и допълнителна съдебномедицинска експертиза. Повторната АТЕ дава заключение, че положението на мястото на удара между предната част на автомобила и задната част на велосипеда е било: по дължина на пътя- преди и около линията на ориентира /стълбче с надпис ОКОЗ- протокол за оглед на местопроизшествие/; по ширина на платното за дивжение- на 1,60-1,80 метра от десния /по посока на движението на автомобила/ край на платното за движение. Скоростта на автомобила Ауди към началото на удара е била около 86 км/ч. Промяната на размерите на деформираната площ по предната част на автомобил Ауди от измерена при огледа на място и измерено от експерта по предходната експертиза не променя изводите на експертизата.

Допълнителната СМЕ дава заключение, че на 17.07.2014г. в 22,10ч. по време на настъпване на ПТП, З.А. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 2,36 промила, което отговаря на средна степен на алкохолно повлияване. При такова алкохолно повлияване е намалена самокритичността, нарушена е координацията на движенията, значително са намалени вниманието и концентрацията, забавени са реакциите и мисленето. Към момента на вземане на кръвната проба концентрацията на алкохол ва кръвта на А. е тази, която е установена с химическата експертиза- 2,10 промила. Ако лицето 2 часа непосредствено след инцидента е приело 300 мл ракия и ако А. тежи 75 кг, то концентрацията на алкохол би била 1, 89 промила, два часа преди това- 1,59 промила, а в 22,10ч- 1,63 промила. При приемане на 500мл ракия концентрацията съответно е 3, 15 промила, 2,85 промила и в 22,1-ч.- 2, 89 промила.

Извършените допълнителни експретизи не променят установените фактически положения, нито възприетата фактическа обстановка както от първоинстанционния съд, така и при въззивното следствие. Същите не променят фактите, касаещи нарушените правила за движение по пътищата свързани с несъобразената скорост, която е над пределно допустимата за населено място, неспазването на дистанция и че А. е управлявал автомобила в пияно състояние. Последното обстоятелство именно се оспорва от защитата и от самия подсъдим, както е било и на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. Въззивният съд намира, че доводите на защитата и обясненията на подсъдимия в тази връзка са несъстоятелни, нелогични и противоречащи на останалите събрани по делото доказателства. В подрепа изводите на съда е и назначената допълнителна СМЕ. Нелогични са твърденията, че подсъдимия непосредствено след деянието е изпил около 300-500мл ракия от пластмасово шише без да разбере, че поема концентрат. В тази връзка се оспорват констатациите на кръвната проба и извършената въз основа на нея химическа експертиза, но не и констатациите от дрегера, с който е изпробван А. непосредствено след инцидента и е дал качествена проба според св.Вл.А.. Пред последния подсъдимият е заявил, след вземане на пробата, че е употребил 1 бира. Впоследствие обаче в 22.55ч. при вземане на кръвната проба и попълване на протокола за медицинска експертиза /л.137 от ДП/ подсъдимият е заявил пред лекаря, взел му пробата, че не е употребявал никакъв алкохол, което е нелогично и портиворечи на самите му твърдения, че непосресредствено след инцидента в 22.10ч. е употребил около 300-500мл ракия. Освен това самия лекар, взел пробата не е отбелязал мирис на алкохол, което е нелогично, при положение, че е приета непосредствено преди това такова огромно количество домашна ракия. Ето защо съдът намира обясненията на подс.А. в тази връзка за несъстоятелни, нелогични и противоречащи на другие писмени и гласни доказателства по делото и ги възприема като негова защитна позиция, с оглед преквалифициране на деянието и отпадане на квалифициращия прознак „пияно състояние”. В тази връзка споделя изцяло изложените доводи и от първостепенния съд, поради което не се налага да бъдат преповтаряни.

Въз основа на установеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Жалбата е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна и обоснована, поради което и следва да бъде потвърдена.

При извършената служебна проверка, въззивният съд не намери да са извършени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд и то от категорията на съществените, щото да е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

По същество обвинението е доказано по несъмнен начин и в случая подсъдимият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.343, ал.3 пр.1,б.а пр.2 във вр. с ал.1, б.б пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. На инкриминираната дата- 17.07.2014г. същият в гр.Кубрат, при управление на МПС е нарушил парвилата за движение по пътищата визирани в: чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП- Водачът на ППС е злъжен: 1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ППС, ал.3, т.1- На водача на ППС е забранено: - да управлява ППС под въздействие на алкохол, наркотици и други упойващи вещества; чл.20, ал.1 от ЗДвП- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват, и ал.2- Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са дължни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението; чл.21, ал.1 ЗДвП- При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: раздел ППС категория В- „Населено място 50 км/ч”; чл.23, ал.1 от ЗДвП- Водачът на ППС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко; чл.3, т.1 и т.2 от ППЗДвП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Г.Г.И., изразяваща се в разстройство на здравето с временна опасност за живота, поради претърпяната тежка черепно-мозъчна травма, трайно затруднение на движението на левия горен крайник, поради счупване на лакетната кост на лявата предмишница и трайно затруднение движението на дясната ръка, поради пареза от мозъчната контузия, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 2.10 промила. В случая нарушените правила досежно избора на съобразена скорост, която да е в рамките на допустимата за населено място, пияното състояние и неспазването на необходимата дистанция са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Събраните по делото доказателства установяват по несъмнен начин, че с поведението си А. действително е нарушил цитираните правила за движение по пътищата, като виновното нарушаване на тези правила е довело до причиняването по непредпазливост на средна телесна повреда на пострадалия И.. Както правилно е посочил РРС подсъдимият е допуснал нарушаването на тези правила на ЗДвП и ППЗДвП поради небрежност, тъй като сам се е поставил в състояние, в което да не може да оцени конкретната пътна обстановка.

При определяне и индивидуализиране на наказанието съдът е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е наложил едно справедливо и съответно на извършеното наказание. Същото е определено малко над предвидения в чл.343, ал.3 от НК минимум, а именно 1г. и 6м. лишаване от свобода, при предвиден задължителен минимум от 1 година лишаване от свобода. В случая няма основания за неговото намаляване, тъй като не се явява явно несправедливо. Правилно е отчетено, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК и така наложеното наказание не следва да бъде търпяно ефективно, а изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години. По този начин целите на генералната и специалната превенция ще бъдат изпълнени в най-пълна степен. Наложеното наказание по чл.343г от НК свързано с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2г. и 6м. на подс.А. също се явява справедливо и съотватно на извършеното, като бъде зачетено съответно времето, пред което е бил лишен по административен ред.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 165/21.04.2015г. по НОХД № 19/2015г. на РС-Разград.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

НР