ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Д. Василева

2. С. Робева

секретар Д. Г., с участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев ван дело 216 по описа за 2015 г.,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение №272/19.06.2015 г., постановено по АНД №387/2015 г. по описа на Разградски районен съд в частта, с която е определено наказанието на М. Н. М., ЕГН ********** като го НАМАЛЯВА от 300 лв. на 100 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №272/19.06.2015 г., постановено по АНД №387/2015 г. по описа на Разградски районен съд в останалата част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Постъпила е жалба от М. Н. М. против Решение №№272/19.06.2015 г., постановено по анд №387/2015 г. по описа на Разградски районен съд.

В жалбата се сочи, че не е извършил деянието за което му е наложено наказание.

Въззиваемия С. М. П., ЕГН ********** не се явява в съдебно заседание. Не заявява становище по жалбата.

С обжалваното решение РС е признал за виновен М. в това, че на 26.05.2015 г. по пъте Е-70 между с. Гецово и с. Осенец е извършил дребно хулиганство и му наложил наказание 300 лв. глоба.

Признат е за виновен и С. М. П. и му е наложено същото наказание.

Жалбата е подадена на 22.06.2015 г. в 13,34 ч. Съдебното заседание е приключило в 14,28 на 19.06.2015 г. Срокът за обжалване изтича в 14,28 часа на 20.06.2015 г. Това е събота и е неприсъствен ден. Съгласно чл. 183, ал. 4 НПК, когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Първият следващ присъствен ден е понеделник – 22.06.2015 г.

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на жалба, срещу акт който подлежи на обжалване.

Фактическа обстановка, приета и от районния съд, е установена въз основа на доказателствата, обсъдени и преценени от съда.

От събраните доказателства безспорно е установено, че М. и П. са извършили непристойни действия - сбиване, съставляващи проява по УБДХ.

Съдът намира, че в съответствие със събраните доказателства по преписката, преценени и обсъдени от съда, обосновано е прието, че и двамата са извършили провява на дребно хулиганство. Твърденията на жалбоподателя, че е нападнат от П. са развити и пред първоинстанционния съд и са обсъдени в мотивите. Правилно е преценена близостта на свидетелите с М. и най-вече, че забавеното излизане от автомобила е било пречка да възприемат, че М. е нанесъл удар на П..

При определяне на наказанието съдът отчете, че са установени значителни телесни повреди, нанесени на М. и съответно тежестта на нарушението, извършено от П. е по-голяма. П. е бил по-агресивен, използвал е гаечен ключ и не е преустановил веднага нанасянето на удари.

Съдът намира, че следва да се отчете при определяне размера на глобата, че М. е безработен, пенсионер, а материалното състояние на П. е по-добро – същият е управител на ЕТ „П.-М. ***.

Поради това съдът намали наложената глоба на жалбоподателя на 100 лв.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

ДГ