Р Е Ш Е Н И Е № 62

Гр.Разград, 17.07.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

при участието на секретаря Д.Г. и прокурора Т. ТОДОРОВ, като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 250 по описа за 2015г.,

на основание чл.7, ал.3 УБДХ

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 316/15.07.2015г. по НАХД № 437/2015г. по описа на Разградския районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

МОТИВИ: Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

Решение № 316/15.07.2015г. по НАХД № 437/2015г. Разградският районен съд е признал Г.И.М., С. Райков С., Д.Е.Х., З.П.С. и Т.Х.Н. за виновни в това, че на 06.07.2015г. около 20.00ч. в гр.Разград, на кръстовището на бул.България и ул.Искър са предизвикали скандал и сбиване помежду си, поради което на основание чл.1 ал.1 т.2 УБДХ им е наложил административни наказания глоба, както следва: на М. – 400 лв., на С., С. и Н. – по 300 лв, и на Х. – 100 лв.

Недоволни от решението са останали Г.И.М., С. Райков С., Д.Е.Х., З.П.С. и чрез защитника си адв.Н. го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му.

Недоволен от решението е останал и Т.Х.Н., който счита, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Поради това моли за отмяната му.

Разградският окръжен съд намери жалбите за допустими. Подадени са в срока по чл.7, ал.2 УБДХ от лица, имащо право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

По същество жалбите са неоснователни. По силата на чл.7, ал.2 УБДХ РОС може да упражни контролните си правомощия при наличие на касационните основания по чл.348, ал.1 НПК. В случая съдът не намери нарушения от посочените категории.

Не е налице нарушение на материалния закон. Районният съд е установил правилно фактическата обстановка и е направил обосновани правни изводи. Действията на жалбоподателите несъмнено представляват дребно хулиганство по смисъла на чл.2, ал.2 УБДХ. Всеки от тях е допринесъл за извършването на непристойната проява, която се е изразила в крясъци и размяна на удари. Конфликтът е в разрез с правилата за прилично поведение и се е развил на публично място, с което е бил нарушен обществения ред и спокойствие.

По същество се прави и оплакване за необоснованост на постановеното решение, което е извън касационните предели по чл.348 НПК. Достоверността на доказателствените материали не подлежи на преобсъждане в касационното производство, в което не може да се установяват нови фактически положения.

Искането за изпращане на делото на прокурора не може да бъде удовлетворено. Доказано е осъществяването на дребно хулиганство, отговорността за което законосъобразно е реализирана. Ако жалбоподателите считат, че са пострадали от престъпления от общ характер, могат да направят съобщение до компетентните органи.

Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с неподписване на акта за констатиране на дребно хулиганство от свидетели. По смисъла на чл.2, ал.1 УБДХ актът се подписва от свидетели, присъствали на нарушението. В случая, освен участниците в деянието, други очевидци не са били установени. Що се касае до неподписването на акта от нарушителя З.С., неговият отказ е бил приподписан от двама свидетели.

Определените наказания съответстват на характера и тежестта на нарушението и в този смисъл са справедливи. Районният съд е отчел конкретния принос на всеки от нарушителите, взел е предвид обстоятелството, че Г.М. е предизвикал конфликта, а участието на Д.Х. е било минимално. Поради това няма основания за намаляване на наказанията.

С оглед обремененото съдебно минало на нарушителите Н., С., С. и М., както и предвид факта, че между М., Х., С. и Н. е имало предходна саморазправа, РОС намира, че РРС е проявил неоправдана снизходителност. Предвид липсата на протест наказанията не могат да бъдат изменени.

По изложените съображения решението на РРС следва да бъде оставено в сила.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

ДГ