Р Е Ш Е Н И Е № 63

Гр.Разград, 23.07.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

при участието на секретаря Д.Г., като разгледа докладваното от съдия Робева КАНД № 260 по описа за 2015г., на основание чл.7, ал.3 УБДХ

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение № 333/21.07.2015г., постановено по АНД № 464/2015г. по описа на Разградския районен съд В ЧАСТТА относно наложените наказания, като НАМАЛЯВА определените глоби, както следва: на Г.В.М. – от 500 лв на 100 лв и на Н.Й.С. – от 500 лв на 200 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

МОТИВИ към Решение № по КАНД № /2015г. по описа на Разградския окръжен съд:

Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

С Решение № 333/21.07.2015г. по АНД № 464/2015г. Разградският районен съд е признал нарушителите Н.Й.С. и Г.В.М.,*** за виновни в това, че на 11.07.2015г. в с. Топчии, общ. Разград, обл. Разград, са извършили проява на дребно хулиганство, поради което на основание чл. 1, ал. 1 УБДХ им е наложил административни наказания глоба в размер на 500 лв за всеки от тях.

Недоволен от решението е останал Г.М. и го обжалва с искане за неговата отмяната и за оправдаването му, алтернативно – за намаляване размера на глобата.

Въззиваемият Н.С. счита, че размерът на глобата е завишен.

Окръжната прокуратура не ангажира становище по жалбата.

Разградският окръжен съд намери жалбата за допустима. Подадена е в срока по чл.7, ал.2 УБДХ от лице, което има право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

Жалбоподателят навежда касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 НПК.

РОС приема, че не е налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК. РРС е приложил правилно материалния закон. Фактическата обстановка по делото е точно установена и правната квалификация на деянието е законосъобразна. Доказано е извършването на дребно хулиганство по смисъла на чл.2, ал.2 УБДХ. На посочената в акта дата на публично място двамата нарушители са извършили непристойна проява, изразяваща се във викове, закани и нанасяне на удар от Н.С. на Г.М.. Действията им са в разрез с правилата за прилично поведение и са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Фактът, че жалбоподателят М. е претърпял операция на гласните струни и не може да говори високо, не изключва участието му в деянието. Въпреки затрудненията в говора, М. е предизвикал скандалната проява.

Налице е обаче касационното основание по чл.348, ал.1, т.3 НПК. Наложените наказания не съответстват на характера и тежестта на нарушението, и в този смисъл са явно несправедливи. Деянието не разкрива висока степен на обществена опасност и съдържанието му не се отличава с разнообразни и продължителни проявни форми. Наред с това, РРС не е отчел конкретния принос на всеки от нарушителите и погрешно е отчел като смекчаващо отговорността на С. обстоятелство влошеното му здравословно състояние. Последното е относимо към Г.М.. Неговото неправомерно поведение се е изразило само в закани. Докато Н.С. е бил по-агресивен и е ударил М.. Същевременно С. е с обременено съдебно минало. Поради това РОС приема, че наложените наказания следва да бъдат намалени. По отношение на Г.М. глобата следва да бъде намалена на 100 лв, а по отношение на Н.С. – на 200 лв. Тези размери са съответни на извършеното нарушение и на индивидуалното участие на всеки от извършителите. Тези размери са достатъчни и за постигане на необходимия предупредително-възпиращ и възпитателен ефект от наказанието. Това налага изменяването на обжалваното решение в частта относно наказанията, а в останалата част като законосъобразно и обосновано то следва да бъде оставено в сила.

Макар Н.С. да не е обжалвал решението, по силата на чл.347, ал.2 НПК РОС е властен да измени решението, тъй като са налице основания в полза и на този нарушител.

В този смисъл Разградският окръжен съд постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

ДГ