Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Разград, 12.09.2015г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

С участието на секретаря С.Л. разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ к.а.н.д. № 350/2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.7 от Указа за борба с дребното хулиганство.

С Решение от 09.09.2015г., постановено по а.н.д.№ 603/2015г. Разградският районен съд е признал нарушителите А. ДИЯНОВ А. и ДИЯН А.Д. *** за виновни в това,че: На 08.09.2015г. в с.Топчии са извършили проява на дребно хулиганство, изразяващо се в действия, с които са нарушили обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл.1, ал.1 от УБДХ е наложил на всеки един от тях административно наказание – задържане в поделения на МВР за срок от ПЕТ ДЕНОНОЩИЯ.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от А.А. и Д.Д., чрез защитника ѝм адв.Р.К.. В жалбата се посочва, че нарушителите не са доволни от наложените ѝм наказания, считат решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила., а наложените наказания за явно несправедливи. Иска се отмяна на обжалваното решение и признаване на нарушителите за невинни, или изменение вида на наложените наказания, като бъдат постановени административни наказания глоби в минимален размер.

В с.з. нарушителите се явяват лично, като поддържат жалбата си, на посочените в нея основания и молят за минимална глоба.

Окръжна прокуратура при редовност в призоваването, не се явява представител.

ОКРЪЖНИЯТ СЪД след преценка на възраженията, събраните по делото доказателства и след цялостна проверка правилността на решението, намери следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежни страни в процеса против съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения и правни изводи:

Установено е, че нарушители те са баща и син. На 08.09. 2015т., около 22,00 ч., двамата нарушители, след като употребили алкохол в селския магазин, решили да потърсят сметка на А. Неделчев, живущ ***, за негови думи по повод приятелката на единия от тях. Двамата се отправили към дома на Неделчев и след като пристигнали на адреса, започнали да викат псувайки Неделчев и да се заканват, че ще го убият. Наред с това, нанасяли и удари с носената от тях брадва по входната дървена врата на имота, опитвайки се да осигурят достъп до вътрешността му. От своя страна Неделчев се опитал да ги прогони, като хвърлил стол по тях. Това не спряло А. и Д., а ги накарало да се въоръжат с дървени колове, които взели от каруцата си и отново да щурмуват вратата. Междувременно майката на Неделчев-Димитричка Пенева, която също живее с него на адреса, се обадила на тел.112, а двамата нарушители били отстранени от мястото от пристигналите там роднини на Неделчев, живущи в близост- Д.Костов и Ив.Костов. Последните, като чули виковете на нарушителите се отправили към къщата и прогонили Д. и А..

При тази фактическа и правна обстановка приета и от районният съд правилно, обосновано и законосъобразно е прието, че нарушителите А. и Д. с действията си от обективна и субективна страна на инкриминираната дата и място, са извършили проява на дребно хулиганство по см.на чл.1, ал.2 от УБДХ – нарушаване на обществения ред и спокойствие, на публично място – на улица в населено място, пред частен дом, в тъмните часове на денонощието, с викането, псувните и отправянето на закани за убийство, както и с нанасянето на удари по входната врата на имота. Поведението ѝм се явява противоречящо с добрите норми на поведение на публично място, както правилно е приел и районният съд, същото изразява пренебрежително отношение към установените порядки на държане в обществото, нарушаващо и обществения ред и спокойствие в населеното място. Безспорно се установява по делото, че всеки един от двамата нарушители е целял саморазпра с Неделчев в разрез и противно на установения правов ред за разрешаване на спорове между граждани, който правов ред изключва приложението на физическа сила и незачитане правото на собственост- увредено е в случая частно имущество, и неприкосновеността на жилището- осъществен е опит за проникване в чужд имот. Правилно в тази връзка, районният съд е приел, че наличието на личен мотив не изключва съставомерността на деянието, като осъществено при евентуален умисъл квалифицирано в случая, като проява на дребно хулиганство по см.на чл.1, ал.2 от УБДХ, която поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.

В конкретният случай, тази проява на дребно хулиганство, се установява и доказва по несъмнен начин от обясненията на двамата нарушители пред съда, от обясненията на свидетелите – Д.Костов, Ив.Костов, Ат.Неделчев, Д.Пенева, писмените доказателства- акт за констатиране на дребно хулиганство, характеристични справки за нарушителите по приложената и приобщена към делото преписка по установения в закона ред и начин.

При индивидуализацията на наложените административни наказания на нарушителите по вид и размер районният съд е отчел като смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на нарушителите, както и отегчаващите такива – лошите характеристични данни, степента на обществена опасност на проявата на дребно хулиганство, която в случая се изразява в няколко действия, всяко от които само по себе си, представлява проява на дребно хулиганство, отчетено е и обстоятелството, че нарушителите са преустановили своите действия едва след намесата на трети лица.

Районният съд е изложил убедителни мотиви, които изцяло се споделят и от Окръжният съд в този състав, защо административното наказание глоба не би постигнало в случая предупредително или превъзпитателно въздействие на нарушителите. Представените по делото доказателства, за тежко семейно и материално състояние на единия от нарушителите – бащата, че от 2010г. до момента работи като общ работник към Горско стопанство-Кубрат както и, че той издържа фактическа съжителница и четири деца, а за другия нарушител – сина, че към момента е ученик в 11 клас в Техникума по Автотранспорт в гр.Разград, не са основание в случая, за налагане на наказанието глоба предвид именно тежестта на извършената проява на дребно хулиганство, изразяваща се в няколко действия видно от изложеното горе.

Ето защо, определеното по вид и размер административно наказание на всеки един от нарушителите- задържане в поделения на МВР за срок от пет денонощия, се явява напълно справедливо и съответно както на обществената опасност на самата проява на дребно хулиганство, така и съответно на личната обществена опасност на самите нарушители.

По изложените съображения и на основание чл.7, ал.3 от УБДХ РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила Решението от 09.09.2015г, постановено по а.н.д.№ 603/2015г. по описа Разградския районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.