РЕШЕНИЕ
№ 89
Гр.Разград, 15.12.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА
ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
при участието на
секретаря Н.Р. и прокурора ОГНЯН ДАМЯНОВ като разгледа докладваното от съдия
Робева ВНОХД № 410 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.328 и сл. НПК.
С Присъда №
50/06.10.2015г. по НОХД № 151/2015г. Кубратският районен съд е признал
подсъдимия Г.А.О. *** за виновен в това, че на 25.08.2013г. в с.Брестовене,
обл.Разград, като проявил особена жестокост към гръбначни животни - две женски
безстопанствени кучета, им причинил противозаконно смърт със средство, опасно
за живота на хора и животни - огнестрелно оръжие - малокалибрена ловна пушка
„Тоз
Със същата присъда на
основание чл.53, ал.1, б.„а” НК КРС е отнел в полза на държавата един брой
малокалибрена ловна пушка „Тоз 7801", кал.22 LR мм., № 9506104, оставена
на съхранение в служба КОС при РУ на МВР-Кубрат.
Недоволен от присъдата
е останал подс.Г.О. и чрез защитника си адв.М.П. *** я обжалва като
незаконосъобразна и несправедлива. Моли за отмяната й и за постановяване на
оправдателна такава.
Окръжният прокурор
счита жалбата за частично основателна и предлага присъдата да бъде изменена
като деянието бъде преквалифицирано по чл.325б, ал.1 НК и се приложи института
по чл.78а НК.
Разградският окръжен
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.О.
е ловец и притежава разрешение
за носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие – дългоцевна пушка
„ТОЗ" 78-01, кал.22 LR, с №
9506104.
На 25.08.2013г.
подсъдимият бил на редовен ловен излет в землището на с.Брестовене. Около 13 часа тръгнал към дома си с джип „Опел Фронтера”, черен на цвят.
Преди да се прибере в с.Медовене,
решил да се отбие у
родителите на съпругата си в село
Брестовене. В близост до дома на тъста на подсъдимия, на
кръстовището между улиците „Н.Вапцаров” и „Дунав”, се намирали две
безстопанствени женски кучета – жълтеникаво и сивочерно. Св.А. Р. и други съседи ги хранели, и се грижели за малките на едното
куче. Когато подс.О. доближил кучетата, извадил ловната си пушка и с нея ги
застрелял последователно. Едното куче паднало пред св.И. И., който в този момент
се движел с велосипед в посока към църквата, а другото куче паднало на около
100 м от свидетеля. След като убил кучетата, подс.О. ***. Впоследствие
мл.полицейският инспектор св.М. М. и колегата му св.Д. Н. отишли в дома на подс.О..
Св.М. го попитал защо е отстрелял кучетата и подсъдимият отговорил, че много
лаели.
С протокол за
доброволно предаване от 26.08.2013г. подс.О. предал ловната си
пушка.
При аутопсиите на
двата трупа на кучетата вещото лице по ветеринарномедицински
експертизи е установило травми на белите им дробове, които са
резултат от огнестрелни наранявания. Нанесените поражения са довели до
колабиране на левия лоб на белия дроб на едното куче и на десния лоб на белия
дроб на другото куче, като смъртта им е настъпила вследствие на задушаване и
кръвоизлив в рамките на 10 минути.
Горните факти се установяват
от показанията на посочените свидетели, които последователно и еднопосочно
доказват извършването на деянието и неговия автор. Няма доказателства, които да
им противоречат. Подс.О. не се е явил на съдебното производство и не е дал
обяснения по обвинението. Обстоятелството, че смъртта на кучетата е настъпила
от огнестрелно нараняване е изяснен от ветеринорномедицинската експертиза. От
показанията на св.И. И. се доказва, че мъж от автомобил е стрелял по животните.
А пред св.М. М. подс.О. е признал, че е сторил това.
Подс.Г.О. е на 43
години, женен е, има две деца, работи в чужбина и реализира месечен доход от 1000
евро, не е осъждан.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна
Разградският окръжен съд намира следното:
Жалбата е частично
основателна. Налице са основания за изменение на обжалваната присъда.
Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че подс.Г.О. е
автор на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във вр. с ал.1 НК. По изискуемия от
чл.303, ал.2 НПК несъмнен начин е доказано, че подс.О. е прострелял и умъртвил
двете кучета. Съгласно чл.7, ал.1 от Закона за защита на животните забранява се
проявата на жестокост към животните, а по силата на ал.2, т.2 от същата
разпоредба за жестокост се смятат действия по чл.151 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Нормата на чл.151, т.1 ЗВМД установява забрана
за причиняване на смърт на животни, освен в изключителни случаи, какъвто
настоящият не е. Така противозаконното причиняване на смърт на кучетата като
гръбначни животни, съставлява проява на жестокост, което обосновава обективна
съставомерност по чл.325б НК. Налице е и субективна такава: подс.О. е действал
с пряк умисъл, като е съзнавал е противозаконния характер
на деянието си, искал е и е реализирал намерението си да причини смъртта на двете
животни. Престъплението е извършено със средство, опасно за живота на хора и
животни, поради което получава правна квалификация по чл.325б, ал.2, т.2, пр.2
НК. Подс.О. е използвал огнестрелно оръжие – ловна пушка. Произвел е два
изстрела в населено място и по време, когато наблизо са преминавали хора. Св.И.
И. сочи, че първото куче е паднало пред него, а второто – на около 100 метра.
Тази непосредствена близост е създала реална опасност за живота или здравето на
гражданите, поради което и въззивният съд приема, че е налице горния
квалифициращ деянието признак.
КРС е допуснал
нарушение на закона при определяне на наказанието. Не е отчел, че са налице
формалните изисквания по чл.78а НК, при което е бил длъжен да го приложи. Подс.О.
не е осъждан. За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до 3 години и от деянието не са настъпили имуществени вреди, подлежащи
на възстановяване. Поради това подс.О. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба. Ръководен от чл.47,
ал.1 НК, въззивният съд отчете високите декларирани от подсъдимия доходи, с
оглед на които счете за съответно на характера и тежестта на престъплението
наказанието глоба от 2000 лв. Този размер е достатъчен за постигане целите по
чл.36 НК.
В останалата част
присъдата следва да бъде потвърдена. Съгласно чл.53, ал.1, б.„а” НК, независимо от наказателната отговорност, в полза на държавата следва да
се отнеме средството на престъплението, което принадлежи на виновния – ловната
му пушка, както правилно е постановил КРС.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия
са възложени разноските по делото
По
изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.4 НПК Разградският
окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Присъда №
50/06.10.2015г., постановена по НОХД № 151/2015г. по описа на Кубратския
районен съд В ЧАСТТА относно наложеното наказание, като ОТМЕНЯ осъждането на 1
година лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от 3 години, и на
глоба в размер на 2000 лв, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
На основание чл.78а НК
ОСВОБОЖДАВА Г.А.О., ЕГН ********** от наказателна отговорност като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Присъдата
в останалата част.
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
НР