О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Разград, 05.02.2015г.

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: В.ДИМИТРОВА

И.ГАНЕВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в.ч.н.д.№ 8/2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3, в.в. с ал.2 НПК.

С Разпореждане № 2553 от 03.10.2014г., постановено по н.о.х.д.№ 412/2014г. по описа на Разградския районен съд съдията-докладчик на основание чл.249, ал.2, в.в. с чл.248, ал.2, т.3 НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на Районна прокуратура-Разград за отстраняване допуснатите съществени нарушения на процесуалните права на подсъдимите К.К.К. и Т.Д.Т..

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил частен протест от Районна прокуратура- Разград. Излагат се доводи и съображения за не наличие на посочените от съда отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, и се предлага отмяна на протестирания съдебен акт.

ОКРЪЖНИЯТ СЪД след запознаване с материалите по делото и преценка на възраженията, намери следното:

Протестът е процесуално допустим като подаден в срок от надлежна страна в процеса против съдебен акт подлежащ на въззивен контрол.

Разгледан по същество се явява, неоснователен, по следните съображения и правни изводи:

Срещу обв.К.К.К. и обв.Т.Д.Т. е бил изготвен и внесен в съда обвинителен акт като следва:

Срещу обв.К.К. за това, че: 1. За времето от 11.11.2013г. до 24.01.2014г. в гр.Завет и гр.Разград в условията на продължавано престъпление сам и след предварителен сговор, като съизвършител с обв.Т.Д.Т., като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство-оригинален ключ за автомобил е отнел чужди движими вещи – преносим компютър м.”Леново” на стойност 580 лв. от владението на М.П.С. от гр.Завет, 60 лв. на монети от владението на ЕТ „НЦН-Цонка Николова”-гр.Разград, таблет м. „Самсунг галакси Таб.2” със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й. от гр.Търговище, 100 лв. на монети от владението на „Аѝя” ЕООД-гр.Търговище с управител И.М.Х. от гр.Търговище, л.ав. „Рено 19” с рег.№ РР 64-76 АМ на стойност 2600 лв. от владението на М.Д. ***, всичко на обща стойност 3710 лв., без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4и т.5, в.в. с чл.194, ал.1, в.в. с чл.26, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

2.За времето от 23.12.2013г. до 05.02.2014г. в гр.Разград, и на път е-70 в землището на гр.Разград в условията на продължавано престъпление е унищожил противозаконно чужди движими вещи- чистачки за л.ав. „Субару Легаси” на стойност 27 лв., собственост на Г.Д.Д. от с.гр., двоен стъклопакет на стойност 58,86 лв. собственост на Тихомир Христов Т. от с.гр. и л.ав. „Рено 19” с рег.№ РР 64-76 АМ на стойност 2600 лв., собственост на М.Д. ***, всичко на обща стойност 2685,86 лв., като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си- престъпление по чл.216, ал.1, в.в. с чл.256, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.4 от НК; и

Срещу обв.Т.Д.Т. за това,че: За времето от 09.01.2014г. до 24.01.2014г. в гр.Разград в условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор, като съизвършител с обв.К.К.К., като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита, използване на техническо средство-оригинален ключ за автомобил, е отнел чужди движими вещи – 60 лв. от владението на ЕТ „НЦН –Цонка Николова”-гр.Разград, таблет м. „Самсунг галакси Таб 2” със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й.от гр.Търговище, 100 лв. на монети от владението на „Айя” ЕООД гр.Търговище с управител И.М.Х. от гр.Търговище, л.ав. „Рено 19” с рег.№ РР 64-76 АМ на стойност 2600 лв. от владението на М. Д. ***, всичко на обща стойност 3130 лв., без съгласието на собствениците и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, в.в. с чл.194, ал.1, в.в. с чл.26, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Действително, както е посочил и съдията-докладчик в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано всяко от деянията включени от обвинението в състава на продължаваното престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, в.в. с чл.194, ал.1, в.в. с чл.26, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.3 от НК и по чл.216, ал.1, в.в. с чл.26, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.4 от НК. Но, правилно съдията-докладчик е посочил също, че в пункт 5-ти на обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочена датата, на която подсъдимите са отнели от владението на „Айя” ЕООД-гр.Търговище монети с различен номинал на стойност 100 лв. Видно от постановленията за привличане в качеството на обвиняеми на ДП /л.65 и л.138/ също за тази кражба не е посочена датата на извършването ѝ. И поради това правилно, обосновано и законосъобразно съдията-докладчик е посочил, че при продължаваните престъпления по см.на чл.26 от НК като форма на усложнена престъпна дейност съгласно нормата на чл.246, ал.2 от НПК следва да бъде посочено времето, мястото и начина на извършване на всяко едно от деянията включени в състава на същото, и това следва да бъде направено не само в обстоятелствената част на обвинителния акт, но още на ДП при повдигане и предявяване на обвинението. Този пропуск в обстоятелствената част на обвинителния акт за това деяние, води в случая до ограничаване правото на защита и на двамата обвиняеми и е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването му, както правилно и законосъобразно е приел и съдията-докладчик. Правилно, съдията-докладчик е констатирал подобен пропуск и по отношение обвинението срещу обв.К.К. по чл.216, ал.1, в.в. с чл.26, ал.1, в.в. с чл.63, ал.1, т.4 от НК. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че престъплението е осъществено за времето от 23.12.2013г. до 05.02.2014г. така както е било повдигнато и предявено обвинението на ДП /л.139/, докато в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че деянието е извършено на 23 срещу 24.12.2014г., който пропуск също следва да бъде отстранен при новото разглеждане на делото.

Правилни, обосновани и законосъобразни са изводите на съдията-докладчик и по отношение и на другия пропуск за това, че на ДП при повдигане и предявяване на обвинението на обв.К.К. /л.135/ не е посочено кои или коя кражба е извършил сам, и коя или кои кражби е извършил в съучастие с другия обвиняем, макар че такава конкретизация е направена в обстоятелствената част на обвинителния акт.Нещо по-вече, както бе посочено горе при повдигане и предявяване на обвинението на ДП не само следва да бъде точно и ясно посочено кои кражби е извършил сам и кои в съучастие, но следва да бъде точно и ясно посочено и времето, мястото и начина на извършване на всяка една от кражбите /изложеното горе за чл.26 ал.1 от НК/.

Обвиненията трябва да бъдат ясно и точно формулирани не само юридически, но и фактически както на ДП, така и в обвинителния акт, за да знае обвиняемия в какво точно е обвинен и да организира защитата си В противен случай, правото на защита на обвиняемия не е гарантирано в пълен обем както изисква НПК.

Ето защо, протестът се явява неоснователен, а постановения съдебен акт като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

По изложените съображения РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2553 от 03.10.2014г. на съдията-докладчик, постановено по н.о.х.д.№ 412/2014г. по описа на Разградския районен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.