ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. С. Робева

2. Д. Иванова

като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев в.ч.н.дело №34 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 249, ал. 3 НПК – атакува се акт, с който съдията-докладчик прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. Образувано по протест от прокурор от РП Разград против разпореждане от 23.01.2015 г.

Постъпил е протест от РП Разград против разпореждане №…/23.01.2015 г. по нохд №6/2015 г. РС Разград. Оплакванията са, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, тъй като неправилно съдът приема, че е налице процесуално нарушение, ограничило правото на защита на обвиняемия по следните съображения:

- съгласно чл. 269, ал. 3, т.2 НПК разследването по делото може да приключи и в отсъствие на подсъдимия;

- обвиняемия е издирван многократно и е обявен за общодържавно издирване (л. 37, л. 86, л. 88), издирван е без резултат от 26.06.2014 г.

- на обвиняемия е бил назначен защитник, именно за да се нарушат правата му;

- поради отсъствието на обвиняемия производството е било спряно и е изтекъл период от 8 месеца, в който не е бил издирен въпреки усилията на полицията и съответно е налице щателно издирване;

- налице е практика на ОС Разград, според която няма пречка разследването по делото да приключи изцяло по реда за задочното производство;

- решенията на ВКС на които се позовава съда се отнасят до съвсем друга процедура – възобновяване на наказателни дела;

Поради това прокурорът предлага да бъде отменено разпореждането, а делото върнато на РС за разглеждане по същество.

Съставът на ОС Разград установи следното:

С разпореждане №…/23.01.2015 г. докладчикът по нохд №6/2015 г. РС Разград е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, тъй като приел, че е налице съществено нарушение на процесуални правила, тъй като обвиняемия не е привлечен към наказателна отговорност, не му е повдигнато обвинение и не са му предявени материалите по делото.

Съдебният акт е съобщен на РП на 27.01.2015 г. и е постъпил протест с вх. №997/03.02.2015 г.

Протестът е подаден в срок и от легитимирано лице.

Внесен е обвинителен акт с вх. №76/06.01.2015 г. против К.В.С., ЕГН ********** за престъпление по чл. 197, т.3 НК във вр. с чл. 195, ал.1, т.4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал.1 НК, извършено на 17.06.2014 г.

Досъдебното производство (л. 1) е образувано срещу неизвестно лице на 17.06.2014 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с първото действие по разследването – разпит на свидетел.

Видно от приложената докладна записка рег. №Рз-21523/26.06.2104 г. (л. 37) проведено е издирване на лицето К.С. и е установено, чрез телефонен разговор с МлРИ, че не живее на адреса в с. Априлово, където е регистриран.

На 05.09.2014 г. прокурорът (л. 46) е спрял производството, в съответствие с мнението на разследващия полицай (л. 45), тъй като извършителят на престъплението не е разкрит и е възложил установяване и издирване на извършителя на РУП Разград.

По искане на разследващия полицай от 24.09.2014 г., мотивирано с това, че при разпознаване по снимки е установено, че К.С. е отнел МПС (л. 51), прокурорът с постановление от 02.10.2014 г. (л. 47) е възобновил производството и дал указания да се назначи почеркова експертиза и извършат други следствени действия. Разпознаването е извършено на 23.07.2014 г., според отразеното в приложения протокол (л. 15).

С постановление от 27.11.2014 г. (л. 53) е поискано определяне на адвокат, който да бъде назначен за защитник на С., мотивирано с това, че не е намерен на „посоченият от него адрес” и местоживеенето му в страната не е установено и след щателно издирване не е установен и с постановление от 28.11.2014 г. (л. 55) е назначен защитник. Следва да се отбележи, че обвиняемия не е посочвал адрес защото не е бил привлечен в това качество в наказателното производство.

С постановление от 28.11.2014 г. (л. 56) С. е привлечен като обвиняем, чрез служебния защитник.

Приложено е писмо от 14.08.2014 г., с вх. №42261/18.08.2014 г. (л. 85) според което С. се издирва, но не установен на адреса в с. Априлово, а дядо му е заявил, че С. се занимава с отглеждане на животни в района на Русе. Това е извършено по повод искане с рег. №Рз-25673/01.08.2014 г. (л. 86). С посоченото писмо се иска издирване на С., като се сочи, че са налице данни, че се укрива в дома си в с. Априлово, че следва да се извършат издирвателни действия.

Приложена е и докладна записка вх. №60049/26.11.2014 г. (л. 88) от РУП Гълъбово, че е установено, че С. е напуснал адреса в с. Априлово в началото на 2013 г., но по данни на дядо му е възможно да пребивава в с. Черногорово при майка си.

Не е установено в хода на ДП, при противоречивите данни за местонахождението на обвиняемия и такива с неясен произход – например, че пребивавал в с. Сваленик, че се укрива в с. Априлово, да е извършена проверка и установен ясен резултат. Два пъти е извършена проверка в с. Априлово и разговаряно с родственик на лицето – дядо му. Не се установява да е извършена проверка на данните, че живее в дома на майка си, че отглежда животни. В едно от писмата (л. 37) се сочи, че родителите му живеят в с. Сваленик, в друго (л. 88), че майка му живее в с. Черногорово, не е ясно с кои близки са проведени беседи (л. 37). В едно от писмата се сочи, че не се задържа на едно и също място (л. 37), в друго (л. 85), че се занимава с отглеждане на животни. Всичко изложено не дава възможност да се счита, че е проведено щателно издирване, че е установена възможната информация за местонахождението му и съответно проверена.

Поради това, тъй като не е щателно издирен, С. не е уведомен за воденото срещу него разследване, не е уведомен, че е обвиняем за престъпление по чл. 197, т.3 НК и е бил лишен от правата, които НПК му гарантира. Правото на лично участие и защита е основен елемент от правото на справедлив процес. Информацията с неясен произход, която е отразена в кореспонденцията между органите на МВР, че С. се укрива, тъй като знае, че е издирван, не е достатъчна, за да се приеме, че обвиняемия сам се поставя в положение, съответно избира да не участва в наказателното производство като се укрива.

Разглеждането на делото в негово отсъствие е допустимо ако са налице предпоставките на НПК за това.

Обосновано съдията – докладчик е приел, че са налице процесуални нарушения и това е така, тъй като не са били налице основанията за провеждане на задочно разследване. Допуснатото процесуално нарушение е съществено и отстранимо, като не може да бъде преодоляно от съда, чрез провеждане на издирване на подсъдимия, а следва да бъде отстранено, след връщане на делото на прокуратура, както законосъобразно е постановил съдията-докладчик. Като се вземат мерки за установяване на лицето и законосъобразно повдигане на обвинение, привличане на обвиняем и предявяване на разследването с участие на обвиненото лице или в негово отсъствие, ако се установяват предпоставки за това. Провеждане на задочно производство, без да са налице основания за това, накърнява правото на защита на обвиняемия.

Разпореждането следва да бъде потвърдено.

Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 23.01.2015 г. по нохд №6/2015 г. на Районен съд Разград, с което съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.